Венесуэла
- Автор темы Vir
- Дата начала
Lucius Gellius
Проконсул
По-моему, ситуация очень хорошо описана в статье The Guardian, которую я цитировал выше: эрозия "мира, основанного на правилах" шла давно, и одна за другой администрации США отступали от этих правил в своих интересах (Панама, Ирак и т.д.). Но всё же в целом система международно признанных правил действовала, поскольку и так была крайне благоприятной для США:
Трампу же вообще плевать на эти правила - он действует так, как считает нужным, просто потому, что может, без всякой оглядки на них:
AlexeyP
Принцепс сената
Что-то ни у кого из комментирующих не вижу ничего похожего на "вы не понимаете, это другое". Какой то консенсус. Альфред Кох:
"Я уже много раз писал и говорил, что я не верю в существование какого-то писанного международного права. Во-первых, из-за существования суверенитета государств, а во вторых из-за отсутствия механизмов принуждения к его (международного права) исполнению. Все, что мы видели от т.н. “великих держав” хотя бы даже за последние четверть века (Ирак, Афганистан, Грузия, Сирия, Украина и вот теперь Венесуэла) - это все яркие доказательства отсутствия сколько-нибудь эффективного международного права.
И характерно в этой связи даже не поведение США или России: они прямо декларируют то, что они плевать хотели на это самое право. Например, они не признают Международный Уголовный Суд и не исполняют его решений. Характерно поведение ЕС, которое лицемерно называя своим главным принципом “верховенства права”, тут же начинает прятаться за округлые формулировки, когда имеет дело с нарушениями этого права со стороны США.
Произошла явная агрессия против суверенного государства. В случае с Россией не долго думали.
Буквально через пару дней все активы заморозили… Так вот я и говорю: а чего бы сейчас не “заморозить” активы Илона Маска в Европе? Или Марка Цукерберга? Или Джареда Кушнера? Основания? Да куда уж проще: чем “зять Трампа” не основание? Или активы Уиткоффа… А чего? “Друг Трампа”! Почему для заморозки активов Абрамовича достаточно того, что он “друг Путина”, а для Уиткоффа вдруг в Европе появилось какое-то другое право, более щадящее…
Право ведь не должно работать выборочно, верно? Если оно работает избирательно - то это и не право вовсе, а кистень, которым ломают черепа неугодным. Без всякого права, на том простом основании, что хочется проломить череп…
Ну же! Скажите же мне эту фразу! Ну, не тяните! Давайте вместе: “Ты не понимаешь, это другое…” Ах, как я это люблю… Бинго! Это - другое… Какая прелесть… И с Ираком было другое, и с Афганистаном… Как же я вас люблю, мои милые плюшевые европейцы…
Да вы не думайте, я и сам такой же как вы, чего уж там… С той только разницей, что я не пытаюсь высасывать из пальца какие-то “правовые” основания, а прямо и честно признаюсь, что нет никакого международного права. Выдумки все это. Красивые мечты…
Может когда-нибудь это право и появится…Хотя я сильно в этом сомневаюсь. Ведь для того, чтобы это право работало, в мире должен быть “мировой шериф”. Но тогда с прежней силой встанет все тот же вопрос: а кто найдет управу на шерифа, если тому захочется нарушить закон? Ответ вы все знаете: никто не найдет… А раз так, то и говорить тут не о чем.
Короче: нет никакого международного права. И сегодняшний день тому яркое доказательство. Есть жесткие законы конкуренции и выживания. Бои без правил. Страшная изнанка социального дарвинизма. Хорошие парни против плохих парней. Как это не банально звучит. И наша задача - выбрать сторону, на которой мы будем биться. Или, как минимум, за которую будем болеть."
"Я уже много раз писал и говорил, что я не верю в существование какого-то писанного международного права. Во-первых, из-за существования суверенитета государств, а во вторых из-за отсутствия механизмов принуждения к его (международного права) исполнению. Все, что мы видели от т.н. “великих держав” хотя бы даже за последние четверть века (Ирак, Афганистан, Грузия, Сирия, Украина и вот теперь Венесуэла) - это все яркие доказательства отсутствия сколько-нибудь эффективного международного права.
И характерно в этой связи даже не поведение США или России: они прямо декларируют то, что они плевать хотели на это самое право. Например, они не признают Международный Уголовный Суд и не исполняют его решений. Характерно поведение ЕС, которое лицемерно называя своим главным принципом “верховенства права”, тут же начинает прятаться за округлые формулировки, когда имеет дело с нарушениями этого права со стороны США.
Произошла явная агрессия против суверенного государства. В случае с Россией не долго думали.
Буквально через пару дней все активы заморозили… Так вот я и говорю: а чего бы сейчас не “заморозить” активы Илона Маска в Европе? Или Марка Цукерберга? Или Джареда Кушнера? Основания? Да куда уж проще: чем “зять Трампа” не основание? Или активы Уиткоффа… А чего? “Друг Трампа”! Почему для заморозки активов Абрамовича достаточно того, что он “друг Путина”, а для Уиткоффа вдруг в Европе появилось какое-то другое право, более щадящее…
Право ведь не должно работать выборочно, верно? Если оно работает избирательно - то это и не право вовсе, а кистень, которым ломают черепа неугодным. Без всякого права, на том простом основании, что хочется проломить череп…
Ну же! Скажите же мне эту фразу! Ну, не тяните! Давайте вместе: “Ты не понимаешь, это другое…” Ах, как я это люблю… Бинго! Это - другое… Какая прелесть… И с Ираком было другое, и с Афганистаном… Как же я вас люблю, мои милые плюшевые европейцы…
Да вы не думайте, я и сам такой же как вы, чего уж там… С той только разницей, что я не пытаюсь высасывать из пальца какие-то “правовые” основания, а прямо и честно признаюсь, что нет никакого международного права. Выдумки все это. Красивые мечты…
Может когда-нибудь это право и появится…Хотя я сильно в этом сомневаюсь. Ведь для того, чтобы это право работало, в мире должен быть “мировой шериф”. Но тогда с прежней силой встанет все тот же вопрос: а кто найдет управу на шерифа, если тому захочется нарушить закон? Ответ вы все знаете: никто не найдет… А раз так, то и говорить тут не о чем.
Короче: нет никакого международного права. И сегодняшний день тому яркое доказательство. Есть жесткие законы конкуренции и выживания. Бои без правил. Страшная изнанка социального дарвинизма. Хорошие парни против плохих парней. Как это не банально звучит. И наша задача - выбрать сторону, на которой мы будем биться. Или, как минимум, за которую будем болеть."
AlexeyP
Принцепс сената
Прочитал, спасибо, очень хорошо. В смысле, очень плохо.
Вступление в силу нового международного права, основанного на правилах, которые все страны согласятся соблюдать, разумеется, обязательно наступит. Но лишь после того, как завершится наблюдаемое сегодня силовое изменение миропорядка. В принципе, именно так всегда и было в истории: сначала происходили силовые изменения- а потом их результаты закреплялись юридически. В этом смысле, действительно, можно говорить о некой цикличности, которая является отражением самой сути того, что принято называть международной политики. И всегда тот конкретный лидер, который бросается вызов устоявшемуся порядку - это немного сумасшедший, "парвеню". Как Трамп.
Последнее редактирование:
Эльдар
Принцепс сената
А где в этой системе координат находятся монархии Персидского залива?
Aelia
Virgo Maxima
Чем же отличаются хорошие парни от плохих в условиях социального дарвинизма?
Кох поясняет: хорошие - это те, чью сторону мы выбираем.
AlexeyP
Принцепс сената
Не могу отвечать за Коха, я его нередко читаю, но не особо люблю. Я тут его привел, как пример многих комментариев, которые я сейчас читаю на эту тему. К тому же похожий на суждения Дедала, который говорит, что правил никогда не было, только притворялись, а сейчас и притворяться перестали. Мне ближе точка зрения из приведенногй Луцием статьи Гардиан, что правила были, играть по правилам старались, но это постепенно портилось.
AlexeyP
Принцепс сената
К мусульманским странам у меня особое отношение: что при попытке демократии они выбирают исламистов, а это хуже, чем светские диктаторы, так что лучше их вообще никак не трогать. Я об этом думал еще в 2012 (или когда там была арабская весна) - все мои представления об окружающем мире говорили мне, что эта весна плохо закончится. Но ладно, думал я, раз эти европейские лидеры так безоговорочно эти дела приветсвуют - они, видимо, лучше моего осведомлены. И когда в итоге все закончилось по-моему, я очень удивлялся. Как так? Я - какой-то программист из глубины сибирских руд, могу правильно прогнозировать исход "арабской весны", а европейские лидеры со своими разведками и аналитическими центрами - не могут? Удивительно.
P.S. Кстати, в отношении Ирана у меня есть надежда, что как раз там все может быть хорошо.
Эльдар
Принцепс сената
Я имелл ввиду, какова их легитимность в рамках описанных Вами правил?
AlexeyP
Принцепс сената
Так я и говорю: так себе легитимность, но на лучшее надеяться не приходится.
Почему не приходится?
AlexeyP
Принцепс сената
Потому, что при попытке проводить выборы народ быстро выбирает исламистов, на чем демократия и заканчивается и режим в итоге менее свободный, чем был при светском диктаторе.
В таком случае будет ли корректным сказать, что демократию не следует рассматривать в качестве магистрального, единого для всех стран пути развития?
AlexeyP
Принцепс сената
Трудно сказать. Я не думаю, что исламизм - это что-то вечное. Вполне могу предположить, что в течение лет ста религиозность в ныне мусульманских странах может резко упасть, и тогда почему бы и не демократии.
Также, как и демократия. Если предположить, что исламизм исчезнет, то почему бы не представить, что и демократию ждёт такая же участь?
AlexeyP
Принцепс сената
Пожалуй, скорее да. Думаю, очень скоро править всеми будет искусственный интеллект. Обычные мясные людишки делают это очень уж погано. Что демократы, что автократы. ИИ явно очень скоро будет справляться с этим лучше. Еще раньше, чем арабы просветятся.
А как он будет, (понятно, что речь идёт о чисто гипотетическом предположении), отдавать приоритет интересам элиты? Впрочем, здесь догадаться нетрудно. Скорее всего, это будет происходить на этапе перевода рекомендаций ИИ на уровень конкретных управленческих решений, который в любом случае будет контролироваться людьми.