Война без Сталина
- Автор темы zodiak
- Дата начала
Или Вы читаете, чтолюди пишут - или нет?
А что конкретнее? Вопрос не в Сталине, а в революции и социалистической системе. Сталин - вопрос не принципиальный. Он что-то внес своими личными качествами- параноидальностью и упертостью. Ничего хорошего. Но и только.
А как же жертвы гулага, голдомора, расстрелов?
И победа в войне, и порядок в стране. Сталин был нужен или нет?
ОТВЕЧАААЙЙ!! НА МООЙ!!! ВООППРОООООООС!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
БЫЛ, ЛИ, НУЖЕ СТАЛИН ИЛИ НЕЕЕЕЕТ!!!!!!!!!!???????????????????????
Было бы хуже БЕЗ него?
thor
Эдил
Хоть беднягу и забанили, однако ж вставлю и я свои пять копеек - судя по всему, без Сталина было бы еще хуже...
Ficher
Пропретор
Предположим Салин устранился где-то на последних годах жизни Ленина. Тогда возникает вполне законный вопрос, кто бы пришел вместо него к власти.
Едеинственный наиболее вероятный вариант - Троцкий. Если бы влез Зиновьев, то только на очень короткое время. Человек не имеющий силы воли и внутреннего стержня, мог только болтать с трибуны, но не смог бы управлять страной. Его бы скинули. Бухарин так же бы не удержался. Склонный к компромиссам и мягкотелый, он мог некоторое время управлять демократией и советом Политбюро, но вскоре бы начался откат к диктатуре.
Маловероятна и возможность совещательного управления. Поэтому по-любому к власти приходит Троцкий.
Чтобы произошло в этом случае. Индустриализация шла бы подобными темпами. Ведь Сталин всю эту политику по существу слизал у Троцкого. Возможно не было бы и НЭПа, или его свернули гораздо быстрее. Но страна как- нибудь бы сдюжила и выжила, хотя голод тоже бы был.
Среди рабочих и крестьян жесткая политика. Однако особых репрессий в партии и высшего уровня чиновников нет. Так некоторый относительно небольшой процент отправляется в ссылку, расстрелов почти нет. Объясняется это тем, что большинство и так за Троцкого, а во-вторых, он не обладает такой подозрительностью как Сталин.
Таким образом, промышленность страны примерно на таком же уровне. Но армия была бы в более хорошем состоянии. Во-первых, Троцкий как мне кажется разбирался в армии и войне лучше Сталина. Учитывать надо на конец Гражданской, Сталин потом эволюционировал, но и Троцкий бы тоже. Троцкий также, как и Сталин был неплохой организатор. В чем-то проигрывал в четкости, но выигрывал в большей реальности при постановке целей. Троцкий бы активнее использовал "спецов", что тоже положительно бы сказалось на опыте армии. И наконец, армия бы избежала бы всех этих репрессий. А как иначе - ведь вся армия когда-то была за Троцкого, немудрено, что Сталин всех командиров и расстрелял.
Я не рассматриваю вопрос, о том как бы изменилось положение в Германии. Но если устранить Сталина, скорее всего, СССР потерпел бы в начале войны незначительное поражение, а потом бы все равно выиграл. Поражение было бы, но вовсе не таким сокрушительным. А может быть, и разошлись, побоялся бы Гитлер нападать.
Едеинственный наиболее вероятный вариант - Троцкий. Если бы влез Зиновьев, то только на очень короткое время. Человек не имеющий силы воли и внутреннего стержня, мог только болтать с трибуны, но не смог бы управлять страной. Его бы скинули. Бухарин так же бы не удержался. Склонный к компромиссам и мягкотелый, он мог некоторое время управлять демократией и советом Политбюро, но вскоре бы начался откат к диктатуре.
Маловероятна и возможность совещательного управления. Поэтому по-любому к власти приходит Троцкий.
Чтобы произошло в этом случае. Индустриализация шла бы подобными темпами. Ведь Сталин всю эту политику по существу слизал у Троцкого. Возможно не было бы и НЭПа, или его свернули гораздо быстрее. Но страна как- нибудь бы сдюжила и выжила, хотя голод тоже бы был.
Среди рабочих и крестьян жесткая политика. Однако особых репрессий в партии и высшего уровня чиновников нет. Так некоторый относительно небольшой процент отправляется в ссылку, расстрелов почти нет. Объясняется это тем, что большинство и так за Троцкого, а во-вторых, он не обладает такой подозрительностью как Сталин.
Таким образом, промышленность страны примерно на таком же уровне. Но армия была бы в более хорошем состоянии. Во-первых, Троцкий как мне кажется разбирался в армии и войне лучше Сталина. Учитывать надо на конец Гражданской, Сталин потом эволюционировал, но и Троцкий бы тоже. Троцкий также, как и Сталин был неплохой организатор. В чем-то проигрывал в четкости, но выигрывал в большей реальности при постановке целей. Троцкий бы активнее использовал "спецов", что тоже положительно бы сказалось на опыте армии. И наконец, армия бы избежала бы всех этих репрессий. А как иначе - ведь вся армия когда-то была за Троцкого, немудрено, что Сталин всех командиров и расстрелял.
Я не рассматриваю вопрос, о том как бы изменилось положение в Германии. Но если устранить Сталина, скорее всего, СССР потерпел бы в начале войны незначительное поражение, а потом бы все равно выиграл. Поражение было бы, но вовсе не таким сокрушительным. А может быть, и разошлись, побоялся бы Гитлер нападать.
b-graf
Принцепс сената
Скорее всего - антитроцкистское коллективное руководство, Рыков - главный (по советской своей должности), Зиновьев - номинальный глава (по Коминтерну), идеолог - Бухарин, как в реале. У Троцкого довольно мало шансов на лидерство, т.к. его традиционное ведомство (армия) - малозначительно в 20-е г.г. Был бы критиком на подхвате и затыкателем дыр. Возможно, чтоб избавиться, послали бы его куда-то за границу для усиления рев.деятельности (в Китай, например); он бы согласился, скорее всего (т.к. в 1923 г. рвался в Германию). Интересный момент - что было бы с финансовой "расстабилизацей" в 25-27 г.г. (возможно, из-за трений друг с другом постарались бы избежать, чтобы никто не мог по этому поводу волну гнать). Так что пятилетки были бы на нэповском основании и "всемерном подъеме сельского хозяйства".
Опыт функционирования советского государства показал, что любое коллективное руководство всё равно выявляет единоличного лидера. Так было со Сталиным, с Хрущёвым, с Брежневым.
Так что, навреное, можно говорить об институте единоличного вождя. Кто бы был вместо Сталина? Вопрос беспредметный. Сталин показал себя наиболее искушённым в политической борьбе и потому стал вождём. Другого такого человека рядом с ним в реальности не было. Можно пренебречь реальностью и выдумать эту альтернативу. Но я предлагаю оставаться в границах реальности.
Так что, навреное, можно говорить об институте единоличного вождя. Кто бы был вместо Сталина? Вопрос беспредметный. Сталин показал себя наиболее искушённым в политической борьбе и потому стал вождём. Другого такого человека рядом с ним в реальности не было. Можно пренебречь реальностью и выдумать эту альтернативу. Но я предлагаю оставаться в границах реальности.
thor
Эдил
Ага, таки в армии была оппозиция Сталину, и он верно сделал, что снял троцкистскую верхушку в 1937-1938 гг.?
Хотя, по моему скромноном мнению, были бы репрессии или не были бы, катастрофы 1941 г. все равно было не избежать... И не факт, что если бы Тухачевский стоял бы во главе Западного фронта вместо Павлова, то Западный фронт надрал бы дупку Боку, Гудериану и Готу уже в первые же дни войны... Совершенно справедливо. Нельзя забывать о русском разгельдяйстве и ни Сталин, ни Тухачевский с этим ничего сделать не смоглиХотя, по моему скромноном мнению, были бы репрессии или не были бы, катастрофы 1941 г. все равно было не избежать... И не факт, что если бы Тухачевский стоял бы во главе Западного фронта вместо Павлова, то Западный фронт надрал бы дупку Боку, Гудериану и Готу уже в первые же дни войны...
Rzay
Дистрибьютор добра
Интересно, что же Троцкий во главе СССР смог бы сделать такого, что могло бы помешать приходу Гитлера к власти, устроить союз коммунистов и эсдеков и привести к власти их, чего не сделал Сталин?
kinhito
Пропретор
Вот что бы избежать эту самую "альтернативщину" и нужен серьёзный альтисторический анализ: какие личные качества Сталина и, допустим, Троцкого привели бы к отличиям от раельной Истории. Если кому-то интересны зтакие Игры Ума - насколько понял, автору темы нужно бы ло лишь подтверждение убеждённости в "исторической справедливости" Сталинизма.
Ну Рзай Вы думаете я Троцкий?
Я вижу в данном контексте именно такое развитие ситуации (союз), но не могу исключать и других идей, каких не знаю
