Восстание сипаев

[Кныш]

Вот тут прочел в августовском номере "Вокруг Света" соответствующую статейку и вопрос родился: а был ли шанс у восстания 1857г. победить или оно было заведомо обречено?

 

[Артемий]

В том же августовском номере "Вокруг Света" написано, что у восстания не было ни стратегического замысла, ни общего командования, ни даже координации между различными его очагами.
Так что ответ, кажется, очевиден.

 

[Кныш]

у восстания не было ни стратегического замысла, ни общего командования, ни даже координации между различными его очагами.

Однако при всех этих условиях мне кажется были в истории примеры победных восстаний. Бунт хоть и был беспорядочным, но тотальным, однако главное, что удалось англичанам - это выиграть время, т.е. не быть раздавленными сразу и повсюду.

 

[Артемий]

главное, что удалось англичанам - это выиграть время, т.е. не быть раздавленными сразу и повсюду.

Потому и удалось, что действия восставших не были скоординированны.

 

[anchich]

Единственная перспектива-это иностранное вмешательство.
Сами сипаи рано или позно были бы подавлены.

 

[Кныш]

действия восставших не были скоординированны

На Гаити в свое время тоже все было достаточно стихийно и разопщенно, но восставшие вырезали таки всех французов + разбили экспедиционный корпус посланный на подавление восстания.

Единственная перспектива-это иностранное вмешательство.

А каково бы оно могло быть? Удалось бы Англии в случае поражения стянуть в Индию новые крупные силы?

 

[Кныш]

Сами сипаи рано или позно были бы подавлены.

Лично у меня не вызывает сомнения, что если бы они тогда выкинули англичан с полуострова, то между ними начались бы междуусобные войны и Индия так и осталась бы раздробленной.

 

[anchich]

А каково бы оно могло быть? Удалось бы Англии в случае поражения стянуть в Индию новые крупные силы?

Вариантов иностранного вмешательства вижу несколько:

1) Военное вмешательство Российской империи (козырная карта в "большой игре")
2)Поддержка воставших оружием со стороны Р.И. и Франции.
3)Дипломатический нажим со стороны европейских государств (ноты протеста, эмбарго и тп.)

Результаты:
1) Предоставление некой автономности Индии.
2) Либо затяжная война между несколькими империями (вроде крымской) на территории Индии :bomb:

 

[Diletant]

Вариантов иностранного вмешательства вижу несколько:
1) Военное вмешательство Российской империи (козырная карта в "большой игре")
2)Поддержка воставших оружием со стороны Р.И. и Франции.

Учитывая недавнюю Крымскую кампанию, когда прогрессивные англичане и французы совместно проучили русских дикарей - весьма крайне маловероятно...
Опять же, нельзя исключать ответного движения англичан в Среднюю Азию...
Опять же, что за нажим - где Индия и где другие страны, им Индия ни с какого боку, и где нажимать - неизвестно... Только Франция могла мыслить о возвращения влияния в регионе...

 

[anchich]

Учитывая недавнюю Крымскую кампанию, когда прогрессивные англичане и французы совместно проучили русских дикарей - весьма крайне маловероятно...
Опять же, нельзя исключать ответного движения англичан в Среднюю Азию...
Опять же, что за нажим - где Индия и где другие страны, им Индия ни с какого боку, и где нажимать - неизвестно... Только Франция могла мыслить о возвращения влияния в регионе...

Все выше (и ниже) написанное есть исключительно ИМХО.

Насчет нажима, Голландия тоже была бы не против, в меру своих возможностей конечно. Ну и Пруссия пожалуй, ослабление Британской империи все таки.

 

[Rzay]

1) Предоставление некой автономности Индии.

В строгом смысле она ею и обладала. До восстания зоны прямого правления англичан были вроде небольшими. В основном же это конгломерат зависимых от них княжеств.
Другое дело, если бы сипаи сумели слить эти княжества в некое большое и сильное государство. Но ставили ли они себе такие задачи - не знаю.

 

[Diletant]

Другое дело, если бы сипаи сумели слить эти княжества в некое большое и сильное государство. Но ставили ли они себе такие задачи - не знаю.

Они декларировали реставрацию империи Великих Моголов, даже одного из династии нашли... Вроде, все...

 

[Эльдар]

А как отреагировала местная элита на восстание? Чью сторону она заняла?

 

[Diletant]

А как отреагировала местная элита на восстание? Чью сторону она заняла?

По-разному, естесственно, одно поддержали бунтовщиков, другие англичан, третьи и вовсе остались в стороне - и это на севере и в центральной Индии, юг полностью стоял за англичан, как и Непал...

 

[garry]

А как отреагировала местная элита на восстание? Чью сторону она заняла?

Очень по разному. Маратхские княжества остались спокойными и к восстанию не примкнули. Хайдерабад провозгласил нейтралитет. В Центральной Индии к восстанию примкнуло лишь несколько князей. Сикхи Пенджаба из ненависти к мусульманам не только сами не взбунтовались, но даже выделили вспомогательные отряды в армию, занятую подавлением мятежа. Лишь в княжестве Ауд элита пошла за восстанием, здесь его возглавила принцесса из династии, низложенной англичанами. Ну и в Дели( главным образом мусульманская) элита провозгласила восстановление империи Великих Моголов.

 

[Эльдар]

Очень по разному. Маратхские княжества остались спокойными и к восстанию не примкнули. Хайдерабад провозгласил нейтралитет. В Центральной Индии к восстанию примкнуло лишь несколько князей. Сикхи Пенджаба из ненависти к мусульманам не только сами не взбунтовались, но даже выделили вспомогательные отряды в армию, занятую подавлением мятежа. Лишь в княжестве Ауд элита пошла за восстанием, здесь его возглавила принцесса из династии, низложенной англичанами. Ну и в Дели( главным образом мусульманская) элита провозгласила восстановление империи Великих Моголов.

Может быть отсутствие способных вождей и привело поражению восставших...

 

[Потребитель]

Хотя эта тема "не моя", но только что закончил читать книгу А. Буровского "Несбывшаяся Россия".
Для общей пользы наберу страничку:

<<Британцы прошли всю Индию огнем и мечом и нигде не встретили особо ожесточенного сопротивления. Таково уж мировоззрение и мироощущение индусов (если нужно модное иностранное слово, пожалуйста: таков менталитет индусов), что даже члены традиционно воинских каст не проявили особого боевого неистовства. Как иногда говорят, индусы "невоенный" народ.
А вот при своем вторжении в Непал британцы вдруг потерпели поражение от маленького народа гуркхов. В конце концов и Непал в 1814 году капитулировал, но победа досталась британцам очень нелегкой ценой. Гуркхи уступали британцам и даже местным солдатам-сипаям в выучке, вооружении, очень часто и в здоровье - в конце концов, в сипаи брали самых выносливых, рослых и крепких, а гуркхи были плохо вооруженным, не очень сытым народом, который шел в бой под руководством деревенских старост. Но выкашиваемые артиллерийским огнем, размахивающие дедовскими мечами гуркхи заставили британцев себя очень и очень уважать. По определению генерала Макферсона, "эти коротышки дрались, как черти в аду" и заставили британцев принять, что называется, нетривиальное решение.
Подписывая договор с раджой Непала, британцы особо оговорили очень важный для них пункт: право вербовать в свою армию гуркхов. И вряд ли разочаровались: гуркхи оказались лучшими солдатами, которые служили британской короне. В некоторых случаях они превосходили и британских солдат своим мужеством, дисциплиной, боевыми качествами. В здании Британской империи есть несомненная заслуга гуркхов. А вот заслуги других народов Индии в этом нет, что тут поделать!
Потому что есть на свете народы военные и невоенные.>>

По личному опыту общения с индийскими военнослужащими могу подтвердить: вялые они какие-то, в том числе и сикхи.

 

[Аудрониюс]

Не только непальцы.Маленькая королевство Бутан,на предложение англичан о защите,ответило весьма оригинально-жители столицы просто оплевала англисского посла.И никоких санкций. :justcuz_lion:

 

[тохта]

Нельзя не отметь что сипаев подержали только те князья, которые были лишены англичанами трона.
Сами сипаи выдвинули лозунг востановления Могольскоской империи,
но фактически не имели ни массовой подержки в народе.
На Гаити война шла десятилетие.
Вот только не стоит, подобно господину Буровскому думать, что англичане
покорили Индию легко и просто, получив сопротивление только от гурок.
Завоевание Индии шло посотни лет, были и тяжелые битвы, и опасные ситуации. Вспомним тот же Майсур.
Но англичане были (на тот момент) более развытым государством.
Компания оставалсь единой империей, опиравшейся на регулрную армию,
апарат чиновников, подержку части индийской буржуазии, усташей
от проивзвола феодалов и т.д.
Сравните с Марахатхами.
Добившись успеха и став самой могущественной державой Индии
они сначал по феодальному принципу делять свою державу на четыре мощных княжества, которые также имеют своих васалов.
Кроме того значительная часть владений, которые контролировались
марахатхами сохраняли свое правителство.
Марахатхи там просто собирали дань (похожую скорее на ордынский выход), но совершенно не занимались наведедением порядка и т.
Фактически просто грабили.
Феодальный же принцип не позволил индийским княжествам (кроме майсура) создать регулярную армию-ведь основа феодальной системы
ситуация когда феодалы получают землю в обмен на службу (военную
и гражданскую).
Распустить свои феодальные ополчения и создать регулрную армию
значало для любого индийского правителя поссриться со всей знатью.

 

[Кныш]

Военное вмешательство Российской империи

Россия на тот момент не сунулась бы однозначно.