Согласен. Даже думаю, что вот энта самая интеграция была одной из причин краха соц. системы.
Безусловно.
К 1960-м годам советская система начала выдыхаться. Идея построения автаркичной социалистической империи провалилась - СССР был вынужден закупать зерно, хотя еще в 1920-30-х годах был его крупным экспортером. Главная проблема - в СССР так и не смогли создать более или менее нормальное собственное промышленное оборудование, за исключением ВПК (который, собственно, и сожрал все наиболее квалифицированные кадры). Без этого автаркичное развитие стало невозможным. Но Хрущев этого не понимал. У него имелась неплохая индустриальная база, созданная при Сталине. Эта база вместе с инженерными кадрами была брошена на индустриальные мегапроекты (освоение Сибири, целина и т.п.). В течение 1960-х годов этот задел позволил сделать гигантский рывок в выпуске промпродукции (как правило, индустриального назначения). Но к концу 1960-х эффект от этого сошел на нет. Оставалось найти некий продукт, который можно будет продавать на мировом рынке и дотировать неэффективные отрасли, закупая дефицитные товары и промышленное оборудование. После этого падение СССР стало лишь вопросом времени.
ИМХО преувеличение по всем пунктам. Т.е. выдыхалась система управления, адаптированная к маленькой по масштабам промышленности (образца 30-40-х г.г) - на основе деления на отрасли и управления каждой из них из одного центра (с объединением общими усилиями Госпланом, Совмином и т.д.). Т.е. слишком много стало объектов управления, даже при мелком делении на министерства; из-за межведомственности контакты на местном уровне были затруднены. Хрущев решил поднять значение территориального признака - создал совнархозы. При Брежневе-Косыгине было решено вернуться к более централизованной системе, но на новых основаниях (с большей самостоятельностью предприятий и объединений, планирование не в штуках, а в экономических показателях), однако реформа была осуществлена половинчато. Но ведь в целом 50-начало 70-х - это технологически успешный для СССР период (в некоторых отраслях добились наилучших среди крупных стран результатов - в организации электроэнергетики, эксплуатации железных дорог, организации образования и т.д.). По количественным показателям - тем более успешный (многократный прирост по всем отраслям, даже в сельском хозяйстве - в два раза, если сравнивать рубеж 40-50х и начало 70-х). Т.е. не сталинское наследие, а новая индустриальная база (и с кадрами - тоже: число студентов в конце 40-х было около 1 млн, к середине 70-х - под 5 млн., это с вечерниками и заочниками, и в том, и в другом случае, естественно).
Что касается внешней торговли, то в 40-начале 60-х она росла за счет увеличения торговли с социалистическими и развивающимися странами (никакого опережающего роста торговли с капстранами тогда не было, он начался в конце 60-начале 70-х). Первоначально торговля со странами народной демократии была вызвана стремлением показать, что СССР - тоже возможный торговый партнер (в 1950ом г. торговля с соц.странами в обороте СССР превышала торговлю с капстранами в 6 раз, такое соотношение - до второй половины 60-х). Далее же - сознательное развитие международного социалистического разделения труда в сочетании с политикой необходимости быстрого повышения уровня жизни населения СССР. ИМХО, если оно и негативно повлияло на судьбы советской системы, то только из-за кризиса и крушения соц.лагеря в 1989 г. (из-за разделения труда в СССР были недоразвиты некоторые ключевые для поддержания уровня жизни отрасли промышленности - фармакологическая, например, не говоря о легкой). "По ходу пьесы" негативный эффект вынесения легкой промышленности в страны-витрины социализма можно было компенсировать неустройством этих самых витрин (много альтернатив для 50-х, на самом деле ИМХО, вплоть до переселения восточноевропейских крестьян-индивидуалов в восточные районы СССР, наряду с колхозной целиной - чтоб конкурировали и учились друг у друга). Однако, советское руководство выбрало вариант с обеспечением роста уровня жизни восточноевропейских стран (который и так был выше, чем на большей части территории СССР) и большей самостоятельностью их вообще - нет общего Госплана (даже некоторое разнообразие политических систем - как в Польше система 3х дружественных квазипартий с преобладание ПОРП).
Эффект конца 60-х - ИМХО из-за завышенных стандартов уровня жизни, которое стремилось гарантировать советское государство (оно не могло одновременно это сделать с непроизводственными военными расходами и желанием доразвивать ранее слаборазвитые отрасли - как производство пластмасс и т.д.). Т.е. для СССР тогда была возможность выбрать приоритеты (в 60-е это был "паритет", но он официально достигнут в начале 70-х), заявив, скажем, что 9-ая пятилетка будет пятилеткой таких-то и таких-то отраслей, а из соцобеспечения улучшаем, скажем, только здравоохранение, общественные здания и транспорт + резко сокращаем жилищное строительство одновременно с резким улучшением качества - отказываемся от панелек, идем на субурбанизацию за счет частной застройки (с остальным - как получится, т.е. если пластмассы и электронных деталей будет достаточно, к концу пятилетки или в следующей мы будем использовать их для производства предметов потребеления - будут вам чулки капроновые
). Однако, советское руководство выбрало "сбалансированный" подход (развиваем все сразу понемножку), тут, возможно, уже возрожденная ведомственность сыграла плохую роль (потом - престижно перед загранице: у нас тоже будут цветные телевизоры, как на Западе и т.д.).
Про дотирование (вдогонку
). В случае СССР это не из-за неконкурентноспособности (перед кем - кто на внутреннем рынке конкурент. если у нас монополия внешней торговли ?), а из-за ошибок в планировании и социальной политике. Т.е.: "ой, если по себестоимости, то что-то дороговатым хлебушек выходит - народ плохо питаться будет", а если ее снизить - то: "ой, что-то колхозники мало зарабатывают по сравнению с рабочими". (Или еще хуже - рабочие одной отрасли получат существенно меньше, чем другой, причем в одном и том же промцентре, т.е. они сразу будут стараться всеми правдами и неправдами перебежать в более денежную отрасль, тут нет географического ограничения, как у сельских жителей, и уж точно - сбежать из неденежной, там будет дефицит кадров). А ничего сделать быстро было нельзя: зарплата, как сложилось еще со сталинских времен, расчитана на то, чтобы работник покупал себе еду и одежду, а остальным (жильем, образованием и т.д.) его должно было государство обеспечить, т.е. доля зарплаты в себестоимости (ее экономия: не выдадим на руки, а перераспределим через казну) уже была внедрена в сам технологический цикл, повысить ее нельзя без обострения диспропорций. В этих условиях отраслевая структура промышленности (столь сильно развивавшейся в 50-60-е) продолжала все более и более деформироваться (т.к. поддерживалось то, что считалось нужным, а не что оправдано экономически). Но ! Технологически-то это было как раз оправдано: именно за послевоенный период создана вся та инфраструктура, который мы сейчас пользуемся и что используется и будет использоваться современными корпорациями (объекты кап.строительства - они ведь сейчас просто переоборудуются, иногда меняя профиль на торговый, складской и т.д.).
ИМХО на том же технологическом уровне можно было создать и полностью конкурентноспособную для зарубежных рынков промышленность (просто структура ее была бы другой совсем), но этого просто не нужно было по целям советской экономической политики ("хотим иметь такое-то и такое-то имущество" - а что не тянем на правильную эксплуатацию - это побоку). В конце 60-х обнаружилось: ой, а что-то у нас экономика развивается экстенсивно, тогда как скоро уже и трудовых ресурсов хватать не будет, да и качество продукции страдает - и лет 10 поправляли это традиционными мерами (постановлениями: довести интенсивную составляющую в росте до еще большего процента). А в 80-е - уже и технологическая отсталость стала очевидна (т.к. ресурсы на проектирование и внедрение размазывались по всем отраслям, состав которых далек от экономически оправданного, закупки готовых технических решений из-за рубежа были бессистемным - вроде заводов по производству ПепсиКолы).
[/quote]
