т.е. с вузовским образованием - на ту же ставку, что молодой парень с улицы или после ПТУ, т.к. рабочая выше изначально)...
С этого момента поподробнее...
Так не секрет был, что молодой специалист (после вуза) имел скорее всего 120 руб. на ставке инженера (условно, там еще премии всякие), а молодой рабочий после ПТУ на своей рабочей ставке - где-то от 150-160 руб. (+ еще премии, которые получить возможность было больше, т.к. всякий "бригадный подряд" и др. групповые вознаграждения). Лучше всего молодому специалисту (после вуза) устроиться было на должность мастера - тут он точно обходил ПТУшника
(при том, что должность все же рабочая). Когда я учился в школе, были устроен УПК для школьников, который числилися цехом авиастроительного завода (и действительно, делали планеры деревянные для начального обучения - Бро-11М
) - так у нас мастера производственного обучения были как раз с вузовским образованием (и не скрывали, что больше довольны зарплатой по рабочей должности). В НИИ начинать, кстати, АФАИК молодому спецу было лучше, чем начиная работать по специальности на производстве, т.к. в НИИ больше всяких премий (т.к. сотрудники в положении аналогичном рабочим, с коллективными награждениями). О ! А ведь со ставками было полно всяких махинаций именно на производстве: когда я работал библиотекарем в библиотеке профкома машиностроительного завода, там постоянная библиотекарша отнюдь не числилась библиотекаршей, а числилась инженером, т.к. у инженера ставка больше (при том, что она не технического профиля тетка была - а "кулёк" когда-то закончила). Подозреваю, что это была ставка ее зятька, а он - еще на какой-то: в 1989-90-ом г. у них в семье была проблема, чтобы потратить 20 тыс. руб., пока не сгорели из-за инфляции (для чего библиотекарша по выходным объезжала жел.дор станции в радиусе до 200 км. от Москвы, чтобы купить дачу, что им удалось - где-то в другой области).
Тьфу, уже пояснили. Да, добавлю, что во второй половине 80-х открылась еще одна возможность подзаработать - всякие "НТЦ молодежи", а потом - кооперативы. Но это уже не относится к экономическим проблемам социализма (проблемы уже не социализма
)
Вернусь к тезису своему (про проблемы реального социализма
): ИМХО кризис и крушение произошло из-за сложившихся диспропорций в народном хозяйстве, которые, в свою очередь - из-за произвольного и неправильного определения целей экономического развития СССР (помните "основной закон социализма" ?
), а также неправильного устройства экономических отношений между социалистическими странами (т.е. не надо было оформлять как торговлю в принципе, иметь общие органы директивного планирования по группе ключевых отраслей). Т.е. для СССР 50-60-х было преждевременно стремиться как к паритету в военной мощи с США, так и к быстрому повышению уровня жизни граждан (хоть вместе к обеим целям, хоть по отдельности) - для этого экономическая база отсутствовала. Однако, советское руководство было сильно ограничено идеологией (аналогично 20-м г.г., когда целью не просто была индустриализация, но построение основ социализма, где если индустриализация, то социалистическая должна быть). В общем и целом же ИМХО - при сильных идеологических ограничениях в выборе целей и экономических (и прочих) инструментов их достижения построение эффективно работающего хозяйства и общества невозможно, опыт СССР ИМХО говорит именно об этом (оба раза более благоприятное для дальнейшего развития решение могло быть найдено, при нэпе и в 50-е г.г., если бы не идеология).
Ну - нетрудно догадаться, какой вывод, следовательно, я делаю о возможности построения коммунизма в любой форме (раз он предполагает очень большое количество всякого рода ограничений и требований)
