Альтернативой этого может быть только конфискацмя собственности у нынешних владельцев и приватизация по новой. Но поскольку все олигархи приобрели свои активы незаконно класс олигархов исчезнет и при этом купить эти кампании смогут только иностранцы. Либо эти кампании перейдут в руки чиновников, которые управляют ещё хуже олигархов. Поэтому я полагаю - Легализация собственности - наименьшее из зол. Но только при условии дальнейшего строгого соблюдения закона.
И Вам задам вопрос, кто благую идею будет контролировать?
Благую идею не надо контролировать, надо издавать законы, не допускающие коррупцию. Поскольку по роду своей профессиональной деятельности мне приходится много общаться с госструктурами, примеры как положительные, так и отрицательные у меня имеются.
Как говорится: а судьи кто? Т.е. кто делает антикоррупционную экспертизу? Кто расследует и, потом, выносит решения по коррупционным делам? Не те ли самые люди, которые заинтересованы в "золотом дожде"?
Так я не против благих законов, только вот кто будет контролировать?
Так я разве против смены системы? Конечно, партия жуликов и воров заинтересована в существующем порядке вещей - недаром же она так называется. Но я говорю о том, что 1) в русском характере вовсе не заложено желание решать вопросы коррупционным путем; 2) изменением законодательства надо не создавать таких ситуаций, которые можно было бы трактовать неоднозначно.
)
Полагаете, при очередном переделе собственности Вам таки достанется эквивалент стоимости советской " Волги"?
Ноджемет, я Вам честно скажу - не вижу я позитивных изменений никаких, и чем дальше тем хуже становится ситуация, оттого не верю я в идеальные законы, их некому исполнять. А насчет русского характера, я бы поспорил - художественная литература и история говорят нам об обратном, что коррупция она была всегда, а про "стогость российских законов, которые компенсируются необязательностью исполнения" думаю напоминать не надо.Так я разве против смены системы? Конечно, партия жуликов и воров заинтересована в существующем порядке вещей - недаром же она так называется. Но я говорю о том, что 1) в русском характере вовсе не заложено желание решать вопросы коррупционным путем; 2) изменением законодательства надо не создавать таких ситуаций, которые можно было бы трактовать неоднозначно.
А то, что это возможно, я знаю - у меня перед глазами не только отрицательные, но и положительные примеры. Хотя, в последнем случае, была очень активная работа бизнес-ассоциаций при работе с проектами законов и регламентов ( правда, белорусы в окончательном варианте умудрялись нагадить
Нет, требовать нужно все-таки освобождения Ходорковского, коль скоро сидит он не за свои (действительные или мнимые) преступления, а из-за конфликта с Путиным. Раз суд был несправедливым, предвзятым и решение судей было известно заранее, приговор следует признать незаконным.
Увы, жертвой Ходорковского сделал нынешний режим, а жертв все-таки надо жалеть, что бы они ни сделали в прошлом.
По большому счету, а полагаю, даже уголовный закон 1996 года и уголовно-процессуальный закон РСФСР 1961 года были не так уж плохи. Все дело в воле их исполнять. Можно принять тыщу идеальных законов, но в реальности значительная часть из них будет исполняться вопреки декларированной в них воле законодателя.
Ув.Павел, а Вы читали приговор в отн. Ходорковского и имеете ли достаточный опыт практической работы, чтобы оценить приведенные в это приговоре доказательства, их относимость и допустимость, прочие правила оценки доказательств, установленные УПК?
Да, вступил в силу с 01.07.2002. Но я вижу некоторую существенную коллизию между старым РСФСР-ским кодексом (разумеется, с учетом принятых в него изменений) и новый РФ-ский. Я считаю старый кодекс фактически, а не декларативно, более благоприятствующим правам обвиняемых в правовом государстве, чем ныне действующий. Но, еще раз подчеркиваю, в правовом государстве.
A chem v shirokom smysle otlichayutsa ponyatia zakon i systema? Razve systema formiruetsa ne chererz zakonodatelstvo?
