Вот я человек, которого в принципе можно переубедить рациональными доводами. Но для этого, кроме качества доводов, существуют некоторые условия. Мне немаловажны мотивы убеждающего. Если я думаю, что мой оппонент так же, как и я, заинтересован в поисках Истины, и в той же мере может быть переубежден, то тогда слова этого человека имеют для меня значительный вес. Так, например, мне очень интересны Ваши доводы - они, как правило, очень качественны и Вами в споре движет интерес к Истине. Но если я считаю, что человек будет отстаивать свою позицию без различия, верит он в нее или нет, а просто потому, что ему за это платят, то его аргументы совершенно мне неинтересны, вне зависимости от их качества самих по себе. Я просто не считаю нужным тратить на их изучение время - там нет поиска Истины. Причем, я думаю, что даже если бы я узнал, что мой единомышленник отстаивает свою позицию профессионально, за плату, то я существенно потерял бы интерес к его аргументации. А штатные пропагандисты противника - это просто еще один вид войск, к чему вдумываться в их излияния.
Алексей, Вам ведь интересно знать о тех личностях, которых Вы поддерживаете и об их позиции, всю правду, а не только то хорошее, что они сами лично или опосредованно говорят и пишут про себя? Наврняка - да.
Раскопать весь негатив о человеке и выявить слабые стороны его позиции, наилучшим образом может только нанятый его конкурентами профессионал, делающий это за деньги.
Если лицо А судится с лицом Б, то он нанимает за деньги адвоката, чтобы тот профессионально нашел и представил суду все слабые стороны в правовой позиции другой стороны процесса.
Точно так же политик или какая-то политическая сила нанимает PRщиков и политтехнологов, чтобы те за деньги копали и находили слабые стороны конкурента и представляли их электорату.
Вы же почему-то пытаетесь оценивать проф.деятельность блогеров так, как будто это было бы независимым мнением частного лица.
Пропагандист, PRщик, блогер это функции, а не частные лица.
К ним критерий порядочности можно применять в той же мере, что к журналистам. Т.е. в отношении них можно признать недопустимым фальсификации, но не их ангажированность.
Но если я считаю, что человек будет отстаивать свою позицию без различия, верит он в нее или нет, а просто потому, что ему за это платят, то его аргументы совершенно мне неинтересны, вне зависимости от их качества самих по себе.
От этого обстоятельства может зависеть уровень критического отношения к сказанному, но это не делает все утверждения говорящего автоматически неверными.
Вот например. Если бы я вел блог, то я вел бы его в соответствии с тем, как естественно меняются мои интересы. Прошел бы выборный угар, я бы писал о каких-нибудь "черепомерках" и гаплогруппах, или об опасности клерикализма в школах, или еще о какой-нибудь чепухе, что бы меня тогда заинтересовало. А вот возьмем Максима Соколова, который в своем блоге пишет о рисках революции, тонко, культурно и иронично. И еще в паре изданий еженедельные колонки ведет на эти же темы. Человек уже лет 8 сколько я могу его наблюдать, ежедневно долбит в одну точку: какая у нас оппозиция идиоты, и как опасны революции. Я понимаю, что она за колонки получает деньги (естественно), и у меня сомнений быть не может, что он получает деньги и за ведение блога. Иначе он бы у него по-другому выглядел.
Если бы Вы вели собственный блог и у Вас была бы аудитория не в 100-200 человек в день, то рано или поздно Вы пришли бы к тому, что для поддержания и увеличения численности аудитории (если Вы в этом заинтересованы) необходимо во-первых стабильная регулярность публикаций, во-вторых качественно материала, в-третьих конечный перечень освещаемых тем и сфер жизни. Если всего этого не будет, то количество оригинальных посетителей и частота их посещения будет уменьшаться.
Для того, чтобы обеспечить все вышеперечисленное Вам потребуется не работать, а целыми днями готовить публикуемые материалы.
Если у Вас нет источника ренты, то останется только писать заказуху и жить на доходы от нее.
Вот примерный путь развития блогера.
