Да. Тот же тринитротолуол. Но что значит "конвенциональное"?
Холодная война
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Неядерное, не более того.
Вал, Вал, подождите, к какому закату? Мы же с Вами ровесники, а я, например, пока заката не вижу.ЗдОрово... А я вот как-то никогда фотками не увлекался. А теперь вот, когда всё идёт к закату, жалею...
Вал, Вал, подождите, к какому закату? Мы же с Вами ровесники, а я, например, пока заката не вижу.
Я вижу. Ладно, замнём для ясности...
А, понял. А то конвенции какие-то.
Артемий
Принцепс сената
Предлагаю термин "дуплет". Ядерный дуплет -- по-моему, хорошо звучит.
Это, конечно, дело вкуса. Но вот то, что у нас до сих пор делают вид, что древние (и ни разу не используемые в боевых действиях) Ту-95 предназначены для нанесения ответного ядерного удара (потому что первый мы как бы наносить не намерены) - это просто смешно.
И ведь, как верно говорит Аларих, объяснить подлинную историю возникновения ядерной триады хотя бы школьникам не дозволительно.
Diletant
Великий Магистр
Американские ВВС отказались от своей сдерживающей роли в т.ч. потому, что у них и так забот хватает. На них и без ядерной дубинки спрос велик.
Да я не спорю. Просто меня Аларих спросил: а как с Холодной войной на самом деле было? Вот я и думаю - как ответить. И одной из важных частей этого ответа является объяснение, что ядерная триада возникла в результате соперничества различных родов войск. Потому что иметь на вооружении стратегическое ядерное оружие было чрезвычайно престижно и ВВС, флот и армия боролись за это друг с другом. Так было у США, наши же просто скопировали их систему. Соображения государственной безопасности в данном случаевторичны, а не первичны, как это обычно стремятся представить.
Да. Причём поначалу, когда наши ракеты обладали ограниченной дальностью, это имело какой-то смысл (иначе до всей территории США было попросту не достать). Но затем, когда межконтинентальная дальность стала реальностью, вполне можно было сделать упор на ракеты сухопутного базирования.
Но ракеты на лодках менее пресказуемы. Гораздо менее. В этом и плюс.
После этого в СССР начали создавать железнодорожные ракетные комплексы, мобильные ("Тополи"). Это - уже не плюс, а большой минус. Всё же не забывает, что Холоная война кончилась развалом СССР. Едва ли это был тот результат, к которому стремилось советское руководство.
Артемий
Принцепс сената
Почему?
Распыление средств.
b-graf
Принцепс сената
Вопрос в коэффициенте повышения мощности взрыва от вторичного-третичного заряда. Ведь не только вторичный бывает - бывает и третичный, т.е. вещество, которое при обычных условиях не взрывается (U-238). При испытании американской водородной бомбы 1954 г. (т.е. первой некриогенной, на дейтериде лития) как раз сработало нечто вроде третичного заряда - второй изотоп лития (в результате чего мощность взрыва превысила расчетную более чем вдвое). Там и собственно вторичный контур давал 6 Мт - вышло же до 15 Мт; правда, сейчас вроде литий-7 не учитывается как третичный (тоже распадается на дейтерий и тритий, которые и взрываются). А ранее испытанная в 1953 г. советская "Слойка", хотя и с дейтеридом лития, не давала такого серьезного приращения мощности взрыва, по этой схеме трудно превысить 0,5 Мт, что считается "форсированным атомным зарядом" (и американцы к тому времени нечто подобное уже делали в 1951 г.). Кроме того, несколько криогенных ядерных бомб (мобильных модификаций устройства образца 1952 г.) все-таки было принято на вооружение США (ну, это вроде как "сразу все три", тем не менее). И, кажется, сейчас почти все атомные заряды - форсированные (кроме маломощных), т.е. везде есть некоторая доля от реакции ядерного синтеза с использованием дейтерида лития.
А потому что железка всё же дешевле.
Артемий
Принцепс сената
То есть, если бы при этом свернули строительство подводных ракетоносцев, то это можно было бы считать плюсом?
Уважаемый Б-Граф, а причем тут криогеника? Хрень какая-то, извините, конечно.