Хороший царь

[Артемий]

Общеизвестно мнение, что Николай II был царь плохой и непопулярный. А какой царь в России был хороший? Для начала дискуссии предлагаю форму ответа: кандидатура - и (кратенько) достоинства.

Модераторам: не знаю, куда правильно такую тему поместить.

 

[Val]

Модераторам: не знаю, куда правильно такую тему поместить.

ИМХО - точно не в этот раздел. Ибо в индустриальную эпоху в России утвердилось твёрдое убеждение, что хороший царь - это мёртвый царь.

 

[Артемий]

ИМХО - точно не в этот раздел.

Я не нашел чего-нибудь типа "Общие вопросы истории", Россия тоже не выделена. Поместил поближе к Николаю. Найдете место лучше - переносите.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ох, и задали Вы вопрос!... Поставили, можно сказать, вопрос ребром...
А можно называть несколько претендентов? Одного трудно выбрать.

 

[Артемий]

Ох, и задали Вы вопрос!... Поставили, можно сказать, вопрос ребром...
А можно называть несколько претендентов? Одного трудно выбрать.

О!!! Сколько угодно. Только, Рюрика чур не брать .

 

[Dedal]

Хороший- это трудно...Он власть и подобная характеристика неуместна. Не ужастный скажем.... Ну, Алексей Михалыч, скажем...Алексндр II возможно.... Да нет...натяжка всё это, пустой вопрос.

 

[Artashir]

Когда-то этот вопрос уже обсуждался, ещё на старом "Геродоте". Тогда пришли к совокупному мнению, что это Иван III.

 

[Aelia]

Так списое для голосования был неполный - так как количество вариантов было ограничено. В частности, Александра II не включили. И, кстати, Алексея Михайловича, по-моему, тоже.

 

[amir]

Это не со злого умысла. Просто количество вариантов было ограничено.

 

[amir]

Я тогда голосовал за Ивана III.

 

[Diletant]

Что значит "хороший", по каким критериям идет оценка? Можно сказать и что Николай Кровавый был хоршим ибо открыл глаза на "гнилость и бессилие монархического строя, опирающегося на алчную буржуазию...." и открыл дорогу революции, "сметшей со стола истории отжившие анахронизмы..."

 

[Артемий]

Хорошо, давайте иначе: каковы критерии "хорошего царя"?

 

[Aelia]

Процитирую саму себя из соседней темы (по каким критериям я оцениваю правителей)
"Уровень и качество жизни населения. Продолжительность жизни, здоровье, безопасность, среднедушевой доход, потребление, образование, правовая защищенность и т.д."

 

[Артемий]

Процитирую саму себя из соседней темы (по каким критериям я оцениваю правителей)
"Уровень и качество жизни населения. Продолжительность жизни, здоровье, безопасность, среднедушевой доход, потребление, образование, правовая защищенность и т.д."

Большинство наших царей жили в такие времена, когда некоторые из этих понятий вообще не существовали. И как, например, сравнивать королеву Нидерландов, где денег завались и с потреблением все в порядке, с президентом Эквадора, из которого "банановые короли" вытягивают все соки?

 

[Aelia]

Большинство наших царей жили в такие времена, когда некоторые из этих понятий вообще не существовали.

Понятия не существовали, а сами предметы-то были.

И как, например, сравнивать королеву Нидерландов, где денег завались и с потреблением все в порядке, с президентом Эквадора, из которого "банановые короли" вытягивают все соки?

А зачем их сравнивать? Сравнивать надо королев Нидерландов отдельно, а президентов Эквадора отдельно. Кроме того эти показатели надо рассматривать не в их абсолютном значении, а по их динамике (то есть, улучшилось/ухудшилось, почему и насколько).

 

[Артемий]

Кроме того эти показатели надо рассматривать не в их абсолютном значении, а по их динамике (то есть, улучшилось/ухудшилось, почему и насколько).

Ну, тогда Николай II вне конкуренции! За годы его правления Россия совершила гигантский скачок в развитии.
Но внутренний голос мне подсказывает, что не все со мной согласятся...

 

[Aelia]

Ну, тогда Николай II вне конкуренции!

Так ведь его правление 1914 г. не закончилось...
(Это, знаете, мы когда-то так же обсуждали римских императоров: и получилось, что Нерон - один из самых худших, а Тит - вполне себе ничего. А ведь если бы Нерон проправил столько же сколько Тит, о нем тоже ничего особо плохого нельзя было бы сказать...)
А вообще, у меня нет точных цифр, но подозреваю, что по некоторым показателям Александры 2 и 3 его обгонят. Впрочем, доказать вряд ли смогу.

 

[Артемий]

Ну, тогда Николай II вне конкуренции!

Так ведь его правление 1914 г. не закончилось...
(Это, знаете, мы когда-то так же обсуждали римских императоров: и получилось, что Нерон - один из самых худших, а Тит - вполне себе ничего. А ведь если бы Нерон проправил столько же сколько Тит, о нем тоже ничего особо плохого нельзя было бы сказать...)
А вообще, у меня нет точных цифр, но подозреваю, что по некоторым показателям Александры 2 и 3 его обгонят. Впрочем, доказать вряд ли смогу.

Я вообще-то "прозрачно намекал" на то, что "параметры" индустриальной эпохи нельзя применять даже при сравнении двух, идущих подряд, царей. Слишком резким был скачок по всем показателям.

 

[Aelia]

Не поняла намек. Поясните, пожалуйста.

 

[Артемий]

Не поняла намек. Поясните, пожалуйста.

В эпоху промышленной революции экономические показатели растут по экспоненте. Ну, например, не строили-не строили дорог, а потом вдруг как построили! При Александре III их было мало, а при Николае II - стало много. Но это не значит, что Николай лучше. Просто строили быстро.
Или еще. За время правления Николая вклады населения в сберкассах выросли многократно. Но народ почему-то был недоволен.