Хороший царь
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Дело в том, что в сословном обществе, в котором практически отсутствует вертикальная и горизонтальная мобильность, говорить об "основном населении" как о некоей монолитной массе, просто не приходится. Точно также до появления централизованного государства неверно изображать. что правительство (или правитель) осуществляют своё управление подданными напрямую. Это управление очень и очень опосредовано, поэтому, скажем, крестьянин в гораздо большей степени будет связывать своё благополучие или нужду с помещиком, нежели с царём.
Aelia
Virgo Maxima
Ну да, конечно, при любом правителе, каким бы плохим он ни был, все равно хоть кому-то станет лучше. И при самом лучшем правителе кому-то все равно станет хуже. Но я предлагаю оценивать положение всего населения. Если хорошо стало какой-то очень маленькой группе, а плохо - очень большой, то это уже основание для определенных выводов.
Естетсвенно, нужно учитывать те последствия для жизни крестьянина, которые являются следствием действий царя, а не помещика (раз уж мы царя оцениваем).
Элия, моё возражение касалось Вашего замечания, что подданные "оценивают царя". Так вот - они его в те времена практически не оценивали, т.к. он был от них бесконечно далеко и они не связывали его действия с улучшением или ухудшением своего положения. (См., например, обсуждение Кровавого воскресения в теме про Николая II). Исключения составляли лишь такие шаги царя, которые резко настраивали людей против него. Например - антицерковная политика Петра.
Aelia
Virgo Maxima
Почему не связывали? Он устанавливает налоги, издает законы, назначает губернатора, организует оборону и т.д. Даже если определяющей была роль помещика, то есть, от хорошего помещика крестьянам пользы больше, чем от хорошего царя и наоборот, тем не менее, действия царя тоже оказывали влияние на жизнь людей. Ведь давали же царям прозвища - значит, как-то оценивали.
То, что царь оказывал реальное влияние на жизнь людей - это верно. Я лишь говорю о том, что сами подданые не всегда это влияние осознавали. А что касается прозвищ, то и "Грозный" (Иван", и "Великий" (Пётр) - это весьма уважительные прозвища. Из них никак не вытекает, что люди оценивали этих правителей негативно.
Aelia
Virgo Maxima
У Петра было и другое прозвище... А насчет Грозного - не уверена, кажется, первоначально это прозвище было у Ивана III, там темная какая-то история.
Забавно, что на английский Ивана IV Грозного переводят как John the Terrible - Ужасный.
Но, в общем, все то, что я перечислила выше -
http://www.historica.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=110052
зависит как раз от царя. Я думаю, что подданные это осознавали.
Забавно, что на английский Ивана IV Грозного переводят как John the Terrible - Ужасный.
Но, в общем, все то, что я перечислила выше -
http://www.historica.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=110052
зависит как раз от царя. Я думаю, что подданные это осознавали.
Элия, я, собственно, почему вмешался. Я в целом-то с Вами согласен, но мне кажется, что Вы допускаете некий перегиб. Как обычно в нашем кино изображается восприятие Петар поддаными (например - в какой-нибудь "России молодой")? Там люди гробятся на работах и при этом радостно говорят: "Вот, но зато у России будет свой флот!" Это, конечно, бред. А теперь представьте себе, что вместо этого они говорят (в каком-нибудь современном ремиксе): "Да на хрена нам этот флот, если наш жизненный уровень от этого падает?!" Согласитесь, что это - тоже бред. Полученный путём впадания в противоположную крайность...
Aelia
Virgo Maxima
Самое интересное, что ведь они так и говорили: на хрена нам этот флот, какого черта мы должны тут ради него загибаться? Нам от него не малейшей пользы. Что за идиотская идея?
Но это, разумеется, перегиб. Конечно, от флота, если разумно и грамотно организовать его постройку и использование, будет вполне ощутимая польза, в частности и для того самого населения. Но я хочу подчеркнуть, что в конечном итоге польза от любых государственных мероприятий может быть сведена к элементарным единицам измерения - к показателям безопасности и благосостояния граждан. Тот же самый флот или любая война или замена коллегий министерствами или что угодно другое ценны не сами по себе, а лишь постольку, поскольку они способствуют росту благосостояния и безопасности.
Но это, разумеется, перегиб.
Конечно, от флота, если разумно и грамотно организовать его постройку и использование, будет вполне ощутимая польза, в частности и для того самого населения. Но я хочу подчеркнуть, что в конечном итоге польза от любых государственных мероприятий может быть сведена к элементарным единицам измерения - к показателям безопасности и благосостояния граждан. Тот же самый флот или любая война или замена коллегий министерствами или что угодно другое ценны не сами по себе, а лишь постольку, поскольку они способствуют росту благосостояния и безопасности.
Самое смешное (насколько я помню), что выражают удовольствие и оптимизм от строительства флота (или Петеребурга) простые работяги, чьим потом и кровью это всё и создаётся, а скептицизм выражают дворяне.
Тут - два возражения. Во-перых, государство может иметь собственные интересы, совершено не обязательно совпадающие с интересами подданных. Например - удобство управления.
И второе. Польза для граждан может наступить не сейчас, а через одно или несоклько поколений (обэтом как раз шла речь в теме про эшафот и капитализм). Вот, например, какая польза гражданам была от строительства Петербурга? А я и другие нынешние питерцы эту пользу уже ощущаем.
Aelia
Virgo Maxima
Да я не про фильм, я его даже не видела. Я говорю - вообще; по-моему, настроения среди этих строителей флота были примерно таковы, как я описала.Самое смешное (насколько я помню), что выражают удовольствие и оптимизм от строительства флота (или Петеребурга) простые работяги, чьим потом и кровью это всё и создаётся, а скептицизм выражают дворяне.
Ой... Сейчас мы попадем в такие дебри, в которые я не хочу залезать... В общем, если коротко: я думаю, что государство - это институт, который выполняет необходимые для общества функции. Увеличивая удобство управления, мы тем самым повышаем эффективность выполнения этих функций, следовательно, в конечном итоге увеличиваем пользу, приносимую государством обществу. То есть, опять мы приходим к тем же единицам измерения. Если же повышение удобства управления происходит за счет снижения благосостояния и безопасности населения - такую меру нельзя признать удачной.
Ага, вот это верно. Но с моей точки зрения, для правителя благо его нынешних подданных должно иметь бОльшую цену, чем благо отдаленных поколений. Конечно, благо, принесенное потомкам, тоже должно учитываться, но весит оно меньше.
Почему вы так думаете? Тогда следует признать, что и рабы, где-нибудь в Древнем Египте роющие ирригационные каналы, были жутко рады этому обстоятельству.
Aelia
Virgo Maxima
)) Да нет! Не рады, а совсем наоборот. Я выше описывала их настроения так: "на хрена нам этот флот, какого черта мы должны тут ради него загибаться? Нам от него не малейшей пользы. Что за идиотская идея?"http://www.historica.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=110072