Так?
https://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east.../amman_1985.jpg
А, вопрос снят:
Похоже, действительно по факту СССР предлагал расчленить "арабское государство Палестина", оставив от него два огрызка.
ЗАПАД И ПУТИН
- Автор темы magidd
- Дата начала
Так?
https://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east.../amman_1985.jpg
А, вопрос снят:
Похоже, действительно по факту СССР предлагал расчленить "арабское государство Палестина", оставив от него два огрызка.
Официальная советская позиция на этот счёт была такова: это государство не было создано, тем самым нарушены права палестинского народа.
Rzay
Дистрибьютор добра
Я там этого района не вижу.
Да, нашел. Видимо, да, судя по этой карте, часть территории Палестине предполагалось оставить.
Да, но по советской карте это государство теряет большую часть территории в пользу Иордании.
Вы имеете в виду что? Галилею?
Neska
Цензор
Северную часть оранжевой территории 181 поста. Галилея - это и израильская, и арабская (по первоначальному плану) части?
Rzay
Дистрибьютор добра
Арабская. Но сейчас, насколько я понимаю, вопрос о её передаче палестинцам никто не поднимает.
Квадрат Назарет-Акко-Цфат-Рош-а-Никра, понял.
Во время войны 1948-49 часть арабов из Галилеи бежала, часть осталась. Оставшиеся получили израильское гражданство, в настоящий момент во всей Галилее примерно полмиллиона арабов (по памяти, могу путать) и примерно столько же евреев.
Акко - арабо-еврейский город, Назарет - арабский.
Артемий
Принцепс сената
А вот статья, на 180 градусов противоположная тому, что написал Милов:
Какой-то Николай Троицкий: http://echo.msk.ru/blog/troitsky/1288674-echo/
Какой-то Николай Троицкий: http://echo.msk.ru/blog/troitsky/1288674-echo/
Michael
Принцепс сената
На пути из Ирана на Восточное побережье США. Где-то на трети пути, если быть более точными.
Я просто хочу сказать, что если (1) Иран - враг США, (2) Иран находится в процессе разработки межконтинентальных ракет и ядерного оружия, (3) США говорит, что установит ПРО против иранских ракет и (4) США ставит это ПРО ровно на дороге из Ирана в США, то то, что США на самом деле ставит его против Ирана, это достаточно логичное и непротиворечивое объяснение. Не единственное, конечно, но логичное.
Малый атлас мира, Москва 1979?Так?
https://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east.../amman_1985.jpg
А, вопрос снят:
Похоже, действительно по факту СССР предлагал расчленить "арабское государство Палестина", оставив от него два огрызка.
Rzay
Дистрибьютор добра
Хорошо, возможно это действительно логичное объяснение. И возможно субъективно - применительно к реально имеющимся сегодня у США намерениям - оно единственное. Но Россия-то почему должна соглашаться с тем, чтО по сути своей для неё а) как минимум бесполезно (её-то эти пункты от иранских ракет не прикроют) и б) при определённых условиях может оказаться опасным, так как снизит вероятность адекватного ответа, если НАТО вдруг решит с ней повоевать - ракеты смогут лететь только в одну сторону, нашу?
Готов поверить, что сейчас не хочет, и при осуществлении обсуждаемых действий даже не думает о таком сценарии. Но еще раз повторю приводившуюся уже фразу "Не говорите про их намерения - скажите про возможности".
У меня пока стойкое ощущение, что Путин умудряется сочетать обе этих линии. Во-первых, "противопоставить себя Западу" касается в основном США и НАТО в целом, я не считаю голосование в ГА ООН каким-то серьёзным маркером. При этом Путин сохраняет положение зависимого партнёра к странам Западной Европы - прежде всего Германии, Франции и Италии (3/7 "семёрки"). Многие обратили внимание на упоминание о воссоединении Германии в "крымской" речи Путина. И вообще, какого-то негатива в отношении Италии, Франции и ФРГ у штатных пропагандистов не замечено. Только США, только НАТО в целом. Если учесть, что именно в Германии в своё время была замечена одна из дочерей Путина, вообще получается интересная картина. Думаю, Путин и дальше будет стараться не обострять отношений с этими странами, особенно с Германией. А вот если обострит, то экономический крах путинизма станет реальностью.
kinhito
Пропретор
Путин, мне кажется, видит, насколько интересы Германии и пр. в отношении России отличаются от американских.
Стабильность режима (хоть путинского) и рост благосостояния россиян, как потребителей евротоваров для Европы важнее идеологических разногласий. Как и в отношениях с Китаем, упоминание Прав Человека в диалогах, выглядит вынужденой мерой. Скорее уступкой американцам и местным левым демагогам...
kinhito
Вы рассуждаете как россиецентрист, особенно что касается благосостояния российских граждан. Мне лично думается, что эти материи абсолютно никому не интересны за пределами РФ. Россия интересна Европе из чисто прагматических соображений - просто к нашему газу привыкли и его сейчас ничем нельзя заменить. Политически-то Европа с Америкой: о расформировании G-8 объявили все лидеры бывшей G-7. А вот экономически - не может себе позволить. Положение это временное, но нужно не менее десятка лет - построить АЭС, протянуть газопроводы из Средней Азии и т.д.
Вы рассуждаете как россиецентрист, особенно что касается благосостояния российских граждан.
Мне лично думается, что эти материи абсолютно никому не интересны за пределами РФ. Россия интересна Европе из чисто прагматических соображений - просто к нашему газу привыкли и его сейчас ничем нельзя заменить. Политически-то Европа с Америкой: о расформировании G-8 объявили все лидеры бывшей G-7. А вот экономически - не может себе позволить. Положение это временное, но нужно не менее десятка лет - построить АЭС, протянуть газопроводы из Средней Азии и т.д.