Ливий Ганнибал
Эдил
ППКС
Запрет коммунистической идеологии
- Автор темы Ливий Ганнибал
- Дата начала
Уважаемый Ливий, поскольку первое упоминание в этой теме о приговоре Понтия Пилата принадлежит мне, полагаю необходимым пояснить, что тем самым я хотел показать преходящую ценность такого акта, как судебное решение или вообще любое императивное решение государственной власти. Такое решение может использоваться как аргумент лишь в достаточно ограниченном континууме: лишь тогда и там, пока и где издавший данное решение орган (или система органов) имеет возможность обеспечить его исполнение. И кроме суда Пилата над Христом можно вспомнить указы о преследовании христиан (Траяна, Марка Аврелия, Деция, Валериана, Диоклетиана и его ближайших преемников): будучи осужденными высшей государственной властью, христиане, тем не менее, пользовались защитой и поддержкой и некоторой части языческого населения, которая тем самым не считала их такими преступниками, какими пытались их выставить эти указы. Можно вспомнить и ст.70 УК РСФСР «Антисоветская агитация и пропаганда» - разве постановленные на ее основании приговоры советских судов имеют сейчас какое-то юридическое значение? Судебное решение – это преходящий акт, это не истина, а лишь требование государства считать истиной то, что постановлено судом. И такое требование действенно лишь постольку, поскольку сохраняется возможность его принудительного исполнения. Поэтому такое решение есть выражение оценки какого-то явления, действительной лишь для конкретного периода времени и лишь для некоторой части общества. Можно, пожалуй, сказать, что судебное решение характеризует не столько осуждаемое явление, сколько отношение к данному явлению. Но ведь такое отношение может измениться, что и показывает процесс Пилата над Иисусом Христом. Именно это я имею в виду, а вовсе не то, что Вы указали в своем сообщении.
Ливий Ганнибал
Эдил
Ясно. Благодарю за подробное разъяснение. Ваша мысль понятна.
А кстати, раз уж эта тема находится в юридическом разделе - как предполагается осудить коммунистическую идеологию: изданием специального закона? включением соответствующих норм в уголовный кодекс? вынесением судебного решения? В последнем случае: посредством трибунала ad hoc или с использованием уже существующих структур и действующего законодательства?
Я назвал эту аналогию уместной, не имея в виду сходство Иисуса с коммунистами (Хотя в определённой степени, а именно - в отношении к личному богатству, такое сходство и имеется). Но я имел в виду ответить на аргумент Камилл, что вердикт суда является для людей неким мерилом высшей справедливости. Случай с с удом над Иисусом в большей степени, чем все другие суды в истории человечества, свидетельствует, что так бывает не всегда.
Конечно, это так.
Но я, кстати, хочу обратить внимание ещё на одну Вашу фразу. Вот на эту:
Т.е. Вы, по сути. утверждаете, что для успешности суда ключевым является не детальное воссоздание фактов, а эмоциональный настрой людей. Это так?
b-graf
Принцепс сената
а какие соображения в пользу "за запрет" ? Тут пока речь в основном, что "против" может плохо сочетаться с демократическими ценностями. Правда, я бы добавил "в наших условиях": отстранение "комми" от большой прессы в начале 90-х потом ударило и по "демми", когда их также выдавили с ТВ под тем же лозунгом национальных интересов и новой коррекции курса внутренней политики...
Я так полагаю, что возможны 2 подхода к "за": в качестве кары за пршлое и в качестве превентивной меры от новой угрозы возрождения в какой-то форме. В реале, конечно, оба сочетаются, но ИМХО они - крайние точки: плевать на прошлое, запрещаем, т.к. есть угроза здесь и сейчас, или же - хотя угрозы нет, но плевать на настоящее и будущее, покарать мы должны за прошлое хотя бы идеологию, раз основные виновники давно умерли. Или есть еще какие соображения за запрет ?
Я так полагаю, что возможны 2 подхода к "за": в качестве кары за пршлое и в качестве превентивной меры от новой угрозы возрождения в какой-то форме. В реале, конечно, оба сочетаются, но ИМХО они - крайние точки: плевать на прошлое, запрещаем, т.к. есть угроза здесь и сейчас, или же - хотя угрозы нет, но плевать на настоящее и будущее, покарать мы должны за прошлое хотя бы идеологию, раз основные виновники давно умерли. Или есть еще какие соображения за запрет ?
Артемий
Принцепс сената
1) Не очень понятно, кого конкретно предлагается карать "за прошлое", и за чье конкретно прошлое?
2) А почему, собственно, коммунизм не может возродиться, если на то будет желание граждан? Кто и по какому праву может ограничить народ в его волеизъявлении?