Я считаю, что курение у входа в здания, которые посещает много народу и у входа в которые часто курят, должно быть ограничено правилами занимающих их организаций в виде вежливой но настойчивой просьбы охранника проследовать в навес.
Не вижу никаких преимуществ такого порядка:
1.Если в какой-то организации большинство будет курящими, в правило они такой пункт не внесут. И что делать обращающимся в такую организацию некурящим?
1.Вежливой но настойчивой может быть просьба охранника проследовать в навес и на основании закона.
Прописывать в федеральном законе расстояние от входа, на которое нужно отходить с сигаретой, и надеяться что курящие добровольно попрутся в дождь и снег его исполнять - на мой взгляд весьма наивно. На крыльце моей участковой поликлиники тоже написано, что курение карается штрафом порядка 100 долларов. Но поскольку другого места для курения там не предусмотрено и за исполнением закона никто не следит - эффект от него минимальный.
Вам не кажется, что в споре Вы немного меняете условия для себя? Себе - с правилами организаций - обеспечиваете навес, бдительного, вежливого и настойчивого охранника и, вероятно, хорошую погоду. Мне - с законом - отказываете в менте, навесе и предполагаете дождь и снег.
А давайте, я теперь разверну ситуацию:
Ваша:
Поскольку это правила организации, она вполне может и не заботиться ни о каких навесах, и на предложения охранника идти покурить в дождь и снег, курящие посетители могут вежливо, но настойчиво послать его с его корпоративными правилами идти лесом.
Моя:
Поскольку это закон, организация будет обязана соорудить навес (если говорить о навесах). Для обеспечения исполнения запретов не обязателен мент или судебный исполнитель. Эту обязанность вполне можно возложить и на того же охранника (мусор с прилегающей территории ведь не менты убирают, а работники соответствующей организации - вот и здесь аналогично).
И в солнечную погоду на вежливую но настойчивую просьбу охранника, мотивированную не правилами какой-то организации, а требованиями федерального закона, воспитанные курящие бодрыми колоннами проследуют под навес!
А курение на улице в целом ограничивать на мой взгляд неправильно, поскольку это общественная территория. Неприятен тебе некий человек - отойди от него или попроси его отойти. Такие случаи должны разрешаться на основе вежливости, соглашения самих людей и здравого смысла, а не законов.
Это мы тоже уже обсуждали. Если конкретный участок улицы не подпадает под то, что называется
проходом - ограничивать нельзя.
Имхо нужно приучать людей к полюбовному решению подобных вопросов, а не из-под палки.
Примерно так право и делает. В большинстве случаев люди добровольно и полюбовно выполняют нормы права. Но существование норм права в этом процессе еще никогда не мешало - особенно, если полюбовно не получается...
Во-первых, речь идет не обо всем УК и АК, а только о правонарушении, привлечь по которому практически невозможно. Закон, который в принципе не исполняется, на мой взгляд просто не нужен.
1. Практически можно - особенно, если правонарушение систематическое.
2. Вот Вы на культуру и воспитание любите ссылаться. Не считаете, что введение запрета остановит некоторых (может, все же есть такие?) законопослушных курящих? с высокой правовой культурой?
3. На этом основании и выброс мусора не должен быть запрещен?
4. Если этот запрет будет действовать хотя бы там, где находится милиционер - уже неплохо.
Во-вторых, не вижу причин, по которым российский курильщик будет воспринимать Ваши апелляции к закону, который практически невозможно исполнить, как нечто весомое. Впрочем, если Вам так спокойнее - пожалуйста.
К совести призвать и указать на нарушение морали - так у каждого своя мораль и вообще, в России свобода совести...
Если это требование поддерживается законом - менее моральным оно, очевидно, не становится.
Условно говоря: человека с пистолетом придется послушаться по факту наличия у него пистолета; но если он при этом мент, выполнять его требования - не всегда неправильно.
Мораль чаще всего совпадает с правом. Различия с правом вызваны бОльшей консервативностью морали либо отличиями в моральных установках отдельных социальных (национальных, религиозных, возрастных) групп. Но если мораль не подкреплена правом - она может опираться только на добровольное ее исполнение, или на "пистолет". А если она подкреплена правом - то может опираться на государство (все-таки кое-где государство у нас работает).
В-третьих, о каком запрете Вы в данном случае говорите: курить у входа в частопосещаемые заведения или все же о более широком запрете курить в людных местах на улице?
Про людные места на улице - см. выше.
