У него коммунзим в высшей фазе и низшей. Он низшую фазу видимо не называл социализмом - но ее как то же надо было назвать - так как, начиная с низшей фазы коммунизм уже развивается на своей собсвтенной основе.
Ну да, Энгельс так назвал.
Касаемо вашей цитаты из предисловая к "Критике политической экономии" - оттутда вообще не следует течет назад проегресс в марксизме или не течет.
Да нет, именно это и следует. Ведь если формация сменяется другой формацией только если полностью себя исчерпает, следовательно, умершая формация не может возродиться, и, следовательно, формационный прогресс назад в марксизме не течет. Кстати, это не он придумал, это творческое переосмысление идей Гегеля. Восхождение свободного духа.
На пути развития возможны этапы регресса - т.е. это не прямая, а зизгаобранзная с тенденцией вперед. Поэтому конреволюция является частью революции - так как в становлении есть моменты совпададющие по линии движения развития - прогресс, и идущие против движения развития - регресс.
Это не относится к формациям. Это движения внутри формаций. Кстати, Вы не пробовали правку орфографии включать?
Поэтому с точки зрения марксизма в масштабах планеты (при нем кстати попойму не было концепции возомжности сторительства социализима в отедльной взятой стране, вроде как они рассуждали о становлении социализма на всей Земле) - сейчас мы в переходном периоде с 1917 г. на этапе победы контреволюционных сил скажем так.
С точки зрения марксизма марксизм в глубокой яме, потому что на смену новой формации пришла старая формация. А этого в марксизме не может быть. Тот ответ, который Вы тут пытаетесь дать, это т.н. "ответ Зюганова и КРПФ", как я это называю. Мол, произошедшее в СССР и в других странах социализма, это временное отступление. Но такое можно было говорить в 1993-1995 гг, но прошло уже 30 с лишним лет, и нет никаких следов возрождения социализма. Наоборот, даже те страны, которые в 1995 еще были социалистическими, вроде Кубы и КНДР, даже они и то встали на путь капитализма. Да, даже в КНДР распустили коммуны, и раздали землю крестьянам в долгосрочную аренду. Мало того, в КНДР есть совместные промышленные зоны с китайцами, где господствует наемный труд. Так что история потекла назад для марксизма в формационном плане, а, следовательно, исторический материализм не верен.
Нужно смотреть кто там был основным производителем, есть ли статистика по странам или регионам. Да при рабовладельческом строе были и рабы, и крестьяне - считается, что основным способом пр-ва было рабовладение.
Рабы если в античности где и были основными производителями, то, может быть в Италии в сер. 1 в до н.э. - 1 в. н.э. В остальных местах -- не были. Поэтому уже давно пишут просто "античность".
Феодализм то же самое - основной сопсоб пр-ва крестьянами - снова статистика.
Причем тут крестьяне? Крестьян сколько угодно, феодов очень мало. То есть очень мало земель, где они были. Например, где феоды в Китае? Тогда почему там были феодализм?
В ощем каркас Всемирной историей и шлифвануть кембриджем. Начну с первого тома всемирки. Как прорабтаю - напишу здесь о впечатлениях)
О Боже, зачем? Я же Вам написал: все давно устарело.
