Абсолютно верно. Потому что СССР вообще был не про потребление.
Это не так. Но, я думаю, мы это обсудим позднее.
СССР мог выпускать собственные электровозы уже к 1932 году.
Вы просто не поняли мою мысль. Разумеется, я в курсе, что СССР в 1932г, закупив для работы на Сурамском перевале итальянские и американские электровозы, затем на их базе создал свой электровоз Сс (т.е. Сурамский Советский). Но это – МАГИСТРАЛЬНЫЕ электровозы, я же вел речь о совершенно других – шахтных, т.е. используемых под землей при разработке пород. К чему я упомянул этот пример? К тому, что мы оба согласны с тем, что в ВЕДУЩИХ отраслях СССР, что называется, «вкладывался по максимуму». И угольная промышленность относилась именно к таким ведущим отраслям, в которых советский режим был заинтересован в максимальной производительности. Один пример проходчика Стаханова, превращенного в символ, чего стоит! И вот в этой самой угольной промышленности вывоз породы осуществлялся не механическим путем, как в передовых странах, т.е. с использованием электрических локомотивов, а вручную! Вот в этом и заключался эффект отставания: в том, что передовые технические решения, уже используемые зарубежных странах, в СССР находили свое применение с большим временнЫм лагом.
Был у СССР свой бронетранспортер, я вспомнил, поэтому Ваши выводы нерелевантны.
Так, давайте я ещё раз подведу итог этому треку. Вы написали, что выпуск танков в СССР во время ВОВ был, так сказать, всем хорош. Сотни тысяч шт, и все такое – в лучших традициях советской пропаганды. Я на это ответил, что, например, при этом некоторые виды бронетехники в СССР не выпускались, в частности – БТРы. На это Вы, естественно, ответили, что и нужды в них особой не было, раз не выпускались. Я возразил, что нужда в них была огромная, но, к счастью, Красная армия восполняла её за счет союзнических поставок. А отечественная промышленность не могла наладить их массовый выпуск, потому что для этого надо, чтобы также массово выпускались полноприводные грузовые автомобили, на базе которых БТРы у нас после войны и были созданы. Но таких машин в СССР во время войны не производилось и потребность в них также восполнялась за счет ленд-лиза. У Вас есть к этому что-то добавить или возразить?
Но, перечислите, пожалуйста, страны, у которых на 1940 г. были и стратегические бомбардировщики, и дальние истребители сопровождения, и высотные и ночные перехватчики. Да, да, не стесняйтесь, все страны с этими типами самолетов, перечислите, пожалуйста.
Во-первых, советую оставить этот развязный тон. Со мной следует разговаривать уважительно. Я понимаю, что приведённый мной документ разрушает Вашу аргументацию, но это не повод, чтобы «срываться» и переставать следить за корректностью своих высказываний. Если же Вы считаете, что в записке главкома ВВС содержатся фактические ошибки, то ничто не мешает указать на них. Итак?
И последнее. Я не понимаю – почему Вы предлагаете переключиться на 1940г? Речь идет именно о состоянии советской авиации на 1945г, когда война закончилась. И вот к моменту победы в войне советские ВВС, как явствует из этой записки, распологали только тактической авиацией, материальная часть других её видов отечественной промышленностью не выпускалась. Что не так с этим выводом?
1. Так и флот Третьего рейха свою роль благополучно завалил. И итальянский флот тоже завалил. И французский флот тоже завалил. И даже японский Императорский флот свою роль тоже завалил. И что?
2. Это когда это флоты союзников помогали нам в Балтийском и Черном море во время ВМВ? Никогда? Так вот и это не следует забывать и приписывать им то, что они не делали. Советский флот не мог противостоять германскому в Черном и Балтийском морях, но союзники нам в этом не помогали.
Так что не получится представить флот СССР "отсталым". Потому что такими же "отсталыми" были флоты Третьего рейха, Италии, Японии и Франции.
Ну, давайте будем разбираться. Я затронул тему флота, чтобы напомнить, что СССР вел именно коалиционную войну, (и победил в ней). И в этой войне союзники брали на себя выполнение тех задач, на которые у СССР не было ни сил, ни возможностей их решить. И война на море относится именно к таковым. Это был очень важный фронт мировой войны; СССР в силу крайней слабости своего флота и неудовлетворительного руководства им не мог успешно решить эту задачу – и ей полностью решили союзники. Вот и все.
Непорядочно отрицать очевидные успехи СССР, голословно называя это "советской пропагандой".
Очевидные успехи я и не отрицаю. Но при этом предостерегаю от расширительного их толкования, чем занималась советская (да и постсоветская) пропаганда, и признаки чего регулярно вижу в Ваших сообщениях.
Да, конечно же означает. Про "Коричневую Бесс" напомнить?
Не понял – а причем здесь британское ружьё? Я ведь спросил про противников России, а Англия практически на всем протяжении наполеоновских войн была ее союзником. А противником России была Франция. И как раз Франция в отношении вооружения имела перед Россией одно неоспоримое преимущество. Оно касалось артиллерии, являвшейся главной ударной силой тогдашних армий. Это преимущество заключалось в железных осях орудий, которые в русской артиллерии были повсеместно введены лишь в 1838г. на всякий случай, если Вам придет в голову доказывать, что это – ни на что не влияющая мелочь, замечу, что это не так и железные оси обеспечивали орудиям гораздо бОльшую мобильность, нежели деревянные. Т.ч. ввиду этого фактора, русская артиллерия уступала французской, но, тем не менее, русская армия французскую победила. Таким образом неправомерно делать автоматический вывод, что победа всегда одерживается благодаря лучшему оружию. Это верно как применительно к 1815г, так и применительно к 1945-му.
