Я думал об этом. Она была предопределена событиями 90-х годов. Наверное 93 годом и суперпрезидентской конституцией, внеправовым результатом и установлением союза силовиков и системных либералов. Хотя реваншизм и национальное унижение 90-х напоминает Веймарскую республику. В любом случае корни этой катастрофы в 90-х годах
Похоже на то.
Я принимаю этот ответ. Возможно, отдельные детали в нем можно и нужно уточнять, но в целом я с ним согласен. И хочу обратить внимание на то, что еще несколько лет назад многие люди утверждали, что всем плохим в своем нынешнем положении Россия обязана советскому периоду. И вот теперь - такой резкий поворот, когда главным источником проблем видится именно постсоветская эпоха. Мне кажется, что в этом контексте надо перестать гиперкритически рассматривать советский период, как это делаете, например, Вы.
Ко всему нужно относиться критично, ко всем эпохам. Не идеализировать, а рассматривать справедливо. Вот период 60-х годов, который Вы почему-то идеализируете. В нем были безусловные достижения: высокий экономический рост, полет в космос, подъем культуры, некоторый разворот в сторону простого человека, те же попытки решения жилищной проблемы. Однако и говорить о каком-то великом автомобилестроении и т.д. и превозносить это время не нужно. Оно как раз привело к застою конца 70-х годов отказом от изменений и возникшие в эти годы противоречия привели к гибели государства 2 десятилетия спустя.
Я говорю не о великом автомобилестроении, а просто о том, что оно было, вопреки Вашим утверждениям, что все выпускаемые тогда модели являлись копиями и т.п. Это не так. Ну, а что касается идеализации, то это время явилось наивысшим расцветом русской цивилизации и речь идет просто о признании этого факта.
Ок, тогда вновь задам тот же вопрос. Вы считаете наступление застоя предопределенным, неизбежным или же нет?
Опять же думаю, что да. Объясню почему. Страна одержала победу в войне. Победа в войне в России дает власти карт бланш на то, чтобы ничего не менять. В России все серьезные изменения и реформы происходят почти исключительно после поражения в войне, только в этом случае российская бюрократия согласна на изменения. Без поражения проще ничего не менять
А кое поражение потерпел СССР со смертью Сталина?
Никакого. Так и реформ не было. Был отказ от репрессий, от экономической и политической системы отказа не было
коротенько Реформы Хрущева
Это реформы, уровня каждого нового правителя, который пришел к власти. Так и в императорской России новый правитель декларировал и проводил некоторые минимальные изменения популистского чаще всего свойства. Принципиального изменения политической и экономической системы не было. Вот в Китае после смерти Мао были проведены реформы Дэн Сяо Пина. И сравните их с тем, что Вы называете реформами Хрущева. Вот это действительно реформы. А в СССР это косметический ремонт
Гарри, похоже, Вы пытаетесь натащить Историю на понравившуюся Вам схему, с которой я вообщем то не спорю, но которую не стоит абсолютизировать. Не всякое военное поражение ведет к реформам, и всегда причиной реформ являются военные поражения
Это утверждение противоречит историческим фактам. И после смерти Сталина, и после смещения Хрущева в стране были проведены серьезные реформы (в первом случае, конечно, более глубокие).
Однако именно в ходе этих реформ, как я писал выше, страна достигла наивысшего расцвета едва ли не за всю свою историю. Или, по крайней мере, как это имело место в Российской империи после победы над Наполеоном. Уже этот факт показывает, что речь идет о ноубочайшим переменах в обществе, а отнюдь не просто о косметическом обновлении. Единственно, что я бы не стал связывать это конкретно с личностью Хрущева, а, скорее, объяснил бы их проведение другим фактором. Но это - деталь, не отменяющая главное: сам факт реформ, самым благотворным образом отразившихся на судьбе страны.
Прежде всего следует говорить об ошибочности отказа от реформы розничных цен в той ситуации, которая являлась необходимым условием рыночных преобразований.
Про спортивность не знаю, но, делаю я это вполне сознательно. Я действительно считаю, что разделение труда это тот стержень, на который нанизывается все перечисленное Вами. Мировое разделение труда - это сотрудничество регионов мира между собой. Выгодное всем. А оно уже тащит и все остальное. Говоря марксистским языком это базис, а то надстройка.
Да, термин неудачный. Объяснюсь. Когда я, по Вашей просьбе, стал перечислять факторы сдерживающие глобализацию (ну там войны, торговые войны, разные кризисы) мне пришла на ум Аргентина. Собственно, их эксперимент с импортозамещением ничем таким не был спровоцирован. Просто властьимущие были очарованы экзотическими идеями Рауля Пребиша (и Ганса зингера) и запилили этакую свою систему. М.б. они и не мудаки, но, опыт показал, что система была, мягко говоря, не удачна. Если в 1912-м у Аргентины ВВП на душу был 95% от высокоразвитых стран, то через 100 лет стал уже 35%. Трудно назвать это гениальным управлением
Мне кажется (я касался этого вскользь) есть определенная разница между, скажем так, империей и страной с большими заморскими владениями. Империя предполагает серьезную интеграцию входящих в нее территорий - экономическую, культурную и т.д., Британия был именно империей, вся ее жизнь крутилось вокруг империи, экономика была серьезно на этом, многие колонии были именно "колониями" - поселениями своих же людей - а не захваченными территориями.
Португальская империя была классическим примером того, о чем писал Дедал. Португалия с ее богатейшей историей, ее огромным вкладом в эпоху географических открытий, не мыслила себя иначе, чем империя, это было ее сутью. Без колоний это психологически другая страна. Но ведь по сути в XX веке это была лишь метрополия + заморские владения, которые лишь забирали ресурсы у и без того небогатой страны,