Результаты поиска

Почему же далека? Хорошо, пусть не русские, так славянские, которые были православными, но, в силу, указанных причин, стали католическими. Само понятие "исконные русские", кто сюда входит - тоже очень спорное и требует отдельной темы для обсуждения. Подробной информацией по этому вопросу не...

Цитата из статьи Г.В. Вернадского "Два подвига св. Александра Невского": "...Даниил разменялся на повседневные политические мелочи и упустил из рук главные нити исторических событий. Он выиграл несколько отдельных сражений, но проиграл самое главное - Православную Россию. Результатом его...

Галицко-Волынские земли.

Да, конечно, ничего исключительного нет. Но, когда, заходит речь о таких фактах, российские историки их сглаживают, или вообще умалчивают и поют о добровольном присоединении и умиротворении. А когда касается истории самой России, то терминология уже другая: истребление, опустошение, массовые...

По поводу Скобелева, источники: 1. История Киргизской ССР, 1967г.; 2. История Кыргызстана, 1995, Плоских В.М. 3. Также посмотрите что пишут в Википедии, цитаты: "..Наконец киргизы, населявшие хребты Алая и долину реки Кизыл-су, продолжали упорствовать. Скобелеву пришлось пройти в дикие горы с...

Спасибо за замечание, буду работать над лексикой :)

В принципе, могут. Зависит еще от конкретного народа. В Кыргызстане, Казахстане - испльзовался до кириллицы латин. алф. Кроме того, практически все произведения напечатаны на кириллице давно уже.

Абсолютно так. В Средней Азии Россия после развала СССР оставила после себя мощную инфраструктуру, которой до сих пор пользуются, 100% грамотность, пр. В Афганистане, Индии, же , Англия ничего не оставила после себя, там грамотность как была так и есть не более 5-10%.

Ну это более чем спорный вопрос. По вашему выходит, что все завоевания кочевников - это завоевания соседей у которых были проблемы?

Уйгур уж точно был неправ. Если бы сдались англичанам (казахи, узбеки, кыргызы, туркмены, таджики, пр.), то на месте этих стран, сейчас было бы, что то вроде Афганистана (где было влияние Англии). Т.е., здесь, конечно, положительное влияние России, несравнимо, с влиянием Англии. А уйгуры сейчас...

Нет, не кажется. Земли попавшие под монголов - сохранили православие. А земли, попавшие под Запад - нет.

Так и русские князья неоднократно призывали к помощи степняков для разборок со своими же, разве нет?

34. А какое это имеет значение в обсуждаемом вопросе? :)

Так раз монголы были сильны на тот момент а Русь слаба, значит это закономерное завоевание. Возможно. Так ведь то же и про монголовм можно сказать :) В виде нашествия с Запада (Польша, Германия, Шведы, пр.) Будет. Ну как - Польша, Германия, Шведы? Отбились бы сами? Т.е. если бы не монголы...

Да, про англичан понятно, что они стали американцами после 1798 (?) г. В общем, имел в виду "белых" в Северной Америке. Извините, за неточности, пишу посты во время рабочего дня, в спешке, кое что упускаю.

Про чукчей. Все хотят свободы. Пусть в чумах или юртах и без благов современной цивилизации, но свободы. Тем более, чуки откуда могли предполагать, какое великое благо их ждет? :) А в итоге, оно им и не нужно оказалось, так и живут в чумах, пасут оленей. Поэтому, что для одних благо, для других...

Потому что я за правду, а не за историю "под себя".

Ну, не думаю, что это было так массово. В любом случае, их завоевали, верно? Возможно, это историческая справедливость :) Новгород. Да, знаю. Но в любом случае, это завоевание было, и не такое уж бескровное. Русские могут сказать казахам, что избавили их от кокандцев, а монголы могут сказать...

Вы, видимо, не проследили весь диалог. МВ я привел как пример, что каждый народ (государство) историю пишет "под себя".