Ну, таки тема сподобила меня на подвиг великЫй - посмотрел. Сделано вполне старательно, но большого впечатления не производит. По уровню сравнил бы со "Статским советником", тоже не Бог весть каким киношедевром.
Попытка запихать в одну картину "всё сразу" не может не привести к невнятному результату. Точно определить жанр опуса затруднительно. Судя по охам, вздохам и томным взглядам - мелодрама. С другой стороны - чуть ли не "эпик стори". Событий очень много - в памяти остаётся очень мало. Просчёт, на мой взгляд, в самой фигуре Колчака в качестве героя рОмана. Его либо надо делать героем рОмана, или снимать широкое эпическое полотно, забыв про рОман. Сидеть на двух стульях разом у создателей фильма не получилось. Сценаристам тройка с минусом.
Что касается актёрской игры... Тут, на мой взгляд, проявление общей беды: измельчала актёрская игра. Актёру сегодня достаточно иметь примелькавшуюся рожу, актрисе достаточно быть красивой/смазливой - и всё. С одним и тем же выражением лица можно кочевать из фильма в фильм, как из одного ток-шоу в другое. Лучшее впечатление произвёл, как ни странно, Безруков. Может быть, потому, что его было сравнительно немного. Но Каппель как-то хоть запомнился.
У фильма целых два оператора. Сняли они его вполне аккуратно. Но видно, что денег было не много. В байэпиках как правило мы видим всякие "широкие панорамы", которые добавляют "эпичности". В "Адмирале", обратите внимание, угол зрения камеры очень ограничен. Панорамирования нет в принципе. Влево-вправо - попытка к бегству. Денег, очевидно, хватало только на обустройство и декорирование очень ограниченного пространства. Это накладывает отпечаток на впечатление от фильма в целом: очень всё как-то узко.
И скучновато, как справедливо заметили выше. Но тут ещё раз нужно попенять сценаристам.
Некоторые эпизоды просто позабавили. Например, Бероев вбегает в зал, где заседает омское правительство, со словами: "Господа, я прямо с фронта, не успел переодеться, извините". Смотрим на него: белая рубашка со стоячим воротником, галстук, в облике некоторая художественная растрёпанность... Зачем он это сказал?
Вообще герой Бероева в фильме нужен для "случайных судьбоносных встреч". Кто он, что он и зачем он - совершенно не понятно, да и не должно быть понятным. Зато он всё время крутится поблизости, регулярно натыкается на героиню... В конце фильма Колчак посылает его в Париж, передать привет семье и сыну. Очевидно, рассчитывает, что Бероев случайно не может не наткнуться и на г-жу Колчак...
И таких "героев" в фильме достаточно. Пепеляев, например. Абсолютно дежурная фигура, он в фильме может быть, а может и не быть - ничего не изменится. Зачем тогда он вообще нужен? Чтобы звучали слова "премьер-министр"? Для исторического "антуражу"?
Лучшее в фильме, на мой взгляд - последние минут 10-15 (арест Колчака и последующее приведение приговора в исполнение). Сделано без надрыва и желания вытянуть запланированную слезу, как мне показалось.
О режиссёре не могу сказать ничего. Сейчас в нашей стране научилсь делать такое кино, режиссёр которого "пожелал остаться неизвестным". Т.е. режиссёр в новом российском кинематографе - фигура дежурная, как Пепеляев. Он может быть, а может и не быть.
Резюме: вполне картонный фильм.
