Анекдоты-7

[Alaricus]

Если я правильно улавливаю мысль Герша, то Вы - не истинный двоечник, не настоящий

Чегой-то не настоящий?
Самый что ни на есть.
Например:
не то в 9, не то в 10 классе (в общем, где там в своё время Достоевского изучали) была какая-то там "районная" работа по литературе. Про Раскольникова. Честно - "Преступление и наказание" тогда не читал. Но кое-что слышал. Сочинение должны были писать уроком четвёртым-пятым. Вот к этому уроку я в школу и подошёл, а до того на чердаке своего дома всё сочинение написал (не читавши, собственно, самого Достоевского). Был удивлён - меня по результатам этого сочинения направили участвовать в районной олимпиаде по литературе.
А вот в ВЮЗИ я как поступал:
опять же, по литературе, было три темы:
1 - композиционное строение поэмы Некрасова "Кому на Руси жить хорошо" - само произведение я когда-то читал, помню: "братья Губины, Иван и Митродор", но какое там композиционное строение? В общем, не мой вопрос, пролетаю.
2 - какое-то совершенно не знакомое мне стихотворение Маяковского. Без шансов.
3 - т.н. "свободная тема" - ага: тема деревни в современной советской прозе. Вот на эту тему я и написал сочинение: выдумав произведение молодого белорусского писателя Владислава Берковского, вкратце изложив его сюжет, и критически его оценив. Буковку 5 получил.
Ну, и масса других подобных случаев имела место.

 

[Kornelia]

А как по Вашему мнению должны выглядеть ответы противоположных сторон на те же вопросы?

Лично я скорее удавлюсь, чем на вопрос "зачем?" отвечу "надо". Я скорее всего назову конкретную причину. Ну, например, "зачем мыть посуду?" - "потому что чистой уже не осталось, кушать хочется, а кушать с грязной неприятно".

Совершенно непонятно почему двоечнику приходится трудиться упорней.

А Вы думаете это так легко - организовать себе сочитание, чтобы было и интересно и не дергали? Нееет, это нелегко.

 

[Michael]

А как по Вашему мнению должны выглядеть ответы противоположных сторон на те же вопросы?

Так в том между ним и разница, что отличник себе вопроса "почему надо" не задает.

 

[Эльдар]

Так в том между ним и разница, что отличник себе вопроса "почему надо" не задает.

Это уже домыслы. Из текста этого не следует.

 

[Эльдар]

Все, что делается гаечным ключем менее чем на 24, в России считается нанотехнологиями.

 

[Diletant]

Вот это, кстати, мимо. Двоечник - не значит грязнуля. Соглашаясь в остальном, не согласен с тем, что двоечник нечистоплотен. Я вот, скажем, никогда не оставляю за собой невымытую посуду. И проч.

Поддерживаю. Отличник моет посуду потому что "так надо". Двоечник моет посуду потому что в противном случае столкнется с еще большей проблемой. Все дело в отношении - двоечник может быть чистюлей, но не идейным, а поневоле.
Я кстати, тоже мою посуду после еды - все равно уже на кухне и не надо заставлять себя приходить сюда специально, чтобы вымыть гору грязной посуды, которую неизвестно кто и когда испачкал. Лично я вообще стараюсь все время из одной и той же посуды есть - чем меньше у тебя посуды тем меньше когда-то придется мыть.

 

[Diletant]

Например:
не то в 9, не то в 10 классе (в общем, где там в своё время Достоевского изучали) была какая-то там "районная" работа по литературе. Про Раскольникова. Честно - "Преступление и наказание" тогда не читал. Но кое-что слышал. Сочинение должны были писать уроком четвёртым-пятым. Вот к этому уроку я в школу и подошёл, а до того на чердаке своего дома всё сочинение написал (не читавши, собственно, самого Достоевского). Был удивлён - меня по результатам этого сочинения направили участвовать в районной олимпиаде по литературе.

Я думал, вас по итогам направят сразу в органы, на учебу.

 

[Rzay]

Поддерживаю. Отличник моет посуду потому что "так надо". 

А не потому ли, что знает, например, про кишечную палочку или просто не хочет плодить тараканов?

 

[Эльдар]

сочинение написал (не читавши, собственно, самого Достоевского).

Ну, это стандартная практика. Я половину всех сочинений писал не читая произведений. Тем более, что все штампы о "характерах" и "образах" учитель на уроках рассказывал.

 

[Diletant]

А не потому ли, что знает, например, про кишечную палочку?

Нет, по тексту "потому что надо". Про кишечную палочку знает двоечник, и она отвечает на вопрос "зачем". По тексту не значит, что двоечник ничего не делает, он не делает без острой необходимости. Кишечная палочку такою необходимость создает.

 

[Эльдар]

Нет, по тексту "потому что надо". Про кишечную палочку знает двоечник, и она отвечает на вопрос "зачем". По тексту не значит, что двоечник ничего не делает, он не делает без острой необходимости. Кишечная палочку такою необходимость создает.

Т.е. двоечники открыли кишечную палочку и установили, что для предотвращения ее распространения необходимо мыть посуду, а отличники как послушные леминги трут до дыр эту самую посуду, нисколько не задумываясь о причинах необходимости этого действия?

Отличная картина вырисовывается.

 

[Diletant]

Т.е. двоечники открыли кишечную палочку и установили, что для предотвращения ее распространения необходимо мыть посуду, а отличники как послушные леминги трут до дыр эту самую посуду, нисколько не задумываясь о причинах необходимости этого действия?

Само собой. А как же еще открыть кишечную палочку, если посуду всегда мыть?
Пенициллин и вулканизацию открыли двоечники.

 

[Aelia]

Как отличник, скажу: отличники обычно отвечают на вопрос "Зачем мыть посуду" словом "Надо" потому, что воспринимают этот вопрос как издевательство или попытку откосить от неприятного дела. Они представить себе не могут, что спрашивающий может искренне не понимать, зачем нужно мыть посуду. Собственно, в начале текста об этом и говорится.

 

[Эльдар]

Само собой. А как же еще открыть кишечную палочку, если посуду всегда мыть?
Пенициллин и вулканизацию открыли двоечники.

Так ведь пока не открыли кишечную палочку, необходимости в мытье посуды не было и отличники не могли на вопрос о ее мытье ответить "надо". Т.е. в те стародавние времена посуду никто не мыл.
Кто же открыл кишечную палочку и мытье посуды как способ борьбы с ней?
Очевидно, что отличники, т.к. двоечники едва ли стали бы делать открытие, осложняющее им жизнь в дальнейшем (влекущее за собой необходимость мыть посуду). А отличникам как раз не сиделось на месте, им нужно было найти обоснование для того чтобы обременить себя очередным "надо".

 

[Kornelia]

Очевидно, что отличники, т.к. двоечники едва ли стали бы делать открытие, осложняющее им жизнь в дальнейшем (влекущее за собой необходимость мыть посуду).

Не очевидно. Как двоечник могу сказать, что уж чего-чего, а осложнить себе жизнь боятся далеко не все двоечники. Если им что-то интересно, то они ещё как способны осложнить себе жизнь.

 

[b-graf]

"Зачем мыть посуду"

А зачем ее мыть ? - можно в целофановые пакеты заворачивать (как в анекдоте выше)

Также: отличники моют посуду, а для двоечников изобретена посудомоечная машина

 

[Kornelia]

А зачем ее мыть ? - можно в целофановые пакеты заворачивать (как в анекдоте выше)

Увы, наврядли. Потому что если речь идёт о той пищи, которую едят при помощи ножа, то нож целофан прорежет. А если речь идёт о супе, то глубокую тарелку будет крайне неудобно заворачивать в целофан, так что бы при неудачном движение весь суп не катапультировался Вам на уши.
-------
Да, я прикинула этот анекдот с точки зрения практической реализации. Нет, у меня есть посудомoечная машина. Но ведь интересная же на первый взгляд идея.

 

[Эльдар]

Вообще, рациональнее мыть посуду, тггда, когда она вся испачкается.
Если мыть по одной тарелке, то на это тратится слишком много времени.

 

[Michael]

Это уже домыслы. Из текста этого не следует.

Это как раз следует из текста В этом смысл абзаца.

 

[Michael]

Tо Эльдар:

Как отличник, скажу: отличники обычно отвечают на вопрос "Зачем мыть посуду" словом "Надо" потому, что воспринимают этот вопрос как издевательство или попытку откосить от неприятного дела. Они представить себе не могут, что спрашивающий может искренне не понимать, зачем нужно мыть посуду. Собственно, в начале текста об этом и говорится.