Ну, и их ведь можно по ППС сравнить.
Австралия-1
- Автор темы Diletant
- Дата начала
Артемий
Принцепс сената
Я об этом и говорю. ВВП на душу населения отражает уровень потребления, а не стоимость жизни.
Можно с той же, которая используется специально обученными людьми для выведения ВВП ППС. Чтоб не путатся
Артемий
Принцепс сената
Тогда можно взять фактор ППС и пересчитать з/п. И будет понятно, где она минимальнее.
Артемий
Принцепс сената
А, уже подсчитано. Как я и говорил, в Австралии вторая в мире после Люксембурга.
Эльдар
Принцепс сената
Туда не входит недвижимость, стомиость ее аренды, покупки и процент домохозяйств, занимаемых владельцами (при одинаковом доходе, у владельца недвижимости и арендатора, располагаемый доход может отличасться в несколько раз), а также образование и медицина, которые в разных странах могут быть как бесплатными, так и платными.
Я, конечно, не большой знаток, как считают ППС, но, мне кажется, что жилье и медицинские услуги в расчет должны входить. Это базовые вещи
Я посмотрел. Вы и по ВВП на рыло, что в номинале, что в ППС богатенькие.
Эльдар
Принцепс сената
Это только часть расходов.
Есть еще недвижимость(аренда и покупка), образование, здравоохранение, обслуживание кредитов на это все, налоги, пенсионные накопления, и многое другое.
Эльдар
Принцепс сената
Распределение избирателей по возрастам, образованию, занятости и прочему.
https://www.theguardian.com/news/datablog/2...ralian-election
Выходит большая часть необразованных, безработных и малозарабатывающих голосовала за Коалицию.
В общем, просто врут и очерняют.
https://www.theguardian.com/news/datablog/2...ralian-election
Выходит большая часть необразованных, безработных и малозарабатывающих голосовала за Коалицию.
В общем, просто врут и очерняют.
Артемий
Принцепс сената
Так в том и заключается парадокс нынешних выборов, что за коалицию проголосовала часть тех, кого лейбористы считали своим электоратом, главным образом небогатые наемные работники, которых пытались купить косточкой в виде повышения минимальной зарплаты и обещанием ободрать жителей богатых районов. А нищеброды и креаклы голосуют за лейбористов всегда.
Артемий
Принцепс сената
Это как раз те, кого я, может быть не очень удачно, назвал "креаклами". В Канберре это госслужащие, в больших городах -- сотрудники корпораций. Те, кто по роду деятельности не видит связи между зарплатой и результатами своего труда.
Реальная картина, конечно, сложнее. У меня на работе есть тетка, геммолог, не бедная, владеет домом. Ее семья всегда голосовала за Labor, буквально поколениями. И сейчас голосует. При этом канберрское правительство обдирает ее как липку. Налог на недвижимость за несколько лет вырос чуть ли не вдвое, электричество из-за навязывания возобновляемых источников подорожало в полтора раза. Спрашиваю -- зачем за них голосуешь, они же тебя грабят. Пожимает плечами: а что изменится, если я проголосую за коалицию?
Много у нас парадоксов.
Эльдар
Принцепс сената
Тут видимо выбор между двух зол. Левые правильно ставят вопросы, но предлагают неэффективные или даже вредные методы их решения (налогообложение бедных и среднего класса). Правые не признают существования проблем или даже пытаются их усугубить.
Дети этой тетки для того, чтобы самим стать домовладельцами, будут всю жизнь работать на выплату миллионного кредита за фанерный домик. Это в лучшем случае, в худшем - будут всю жизнь кормить лэнд-лорда. Если вообще работа и зарплата для среднего класса останется. В Европе и США же вовсю кризис underemployment`а среди молодежи.
Michael
Принцепс сената
Диффамационный закон у вас, наверное, английский? Не американский?Однако.
Джеффри Рашу присудили $2.9 млн компенсации по иску о диффамации. Газета Daily Telegraph на волне #metoo обвинила его в сексуальных домогательствах к актрисе и назвала извращенцем.
Но австралийский суд показал, что здесь вам не тут
Артемий
Принцепс сената
Писанные законы были приняты в штатах только в 2005 году, до этого был common law. Я думаю, да, на британской базе, как и все здесь.
Michael
Принцепс сената
Английский закон о диффамации один из самых благоприятных для истца (если описывать поверхностно, то в Англии ответчику надо как-то доказать свое утверждение, чтобы но не было признано клеветой, в то время как в США ему надо показать, что для его слов были хоть какие-то основания , т.е. это не было заведомой неправдой). Англия считается раем для диффамационных исков. Мне было интересно, как это в Австралии.
Предположу (без какого-то знания по теме), что принятие писанных законов было вызвано в частности желанием повысить тот низкий порог признания высказывания клеветой, который существует в Англии, и который многие считают проблемой для свободы слова.
