Авторское право

[Aemilia]

Тех, кто не имел творческого вклада в создание фильма. Всяких там правообладателей.

А можно конкретнее? Я просто хочу понять, чей труд из таких правообладателей по Вашему мнению не стоит того, чтобы его оплачивать.
Издатели, например, входят в эту категорию?

 

[Aurelius Sulpicius]

Резонный ответ - не пишите.

Ну почему Вы так абсолютизируете? Вполне логично установление авторского права на время жизни автора, который создает произведения - и получает законный во всех отношениях доход от своего творчества. Это как раз то же самое, что производить материальные предметы и продавать их.

А вот сохранение авторского права за наследниками кажется не совсем логичным: почему они получают возможность жить за счет творческого продукта, созданного наследодателем, продукта, к созданию которого они не имели отношения?
С другой стороны, у нас не вызывает же неприятия положение, при котором наследник сдает внайм дом, построенный его дедом или отцом, хотя его строительству он тоже не имел отношения. Но тут, как мне кажется, выступает на первый план возможность широкой доступности творческих произведений - ими могут пользоваться тысячи и миллионы людей, и нелогично авать наследникам наживаться на этом факторе.

 

[Aurelius Sulpicius]

Прецедент с Арбитманом и новый случай с книгой про Довлатова.

Ясно, спасибо за уточнение.

 

[Aurelius Sulpicius]

тогда спустя года три творческие профессии на земле переведутся и уж по крайней мере понятие "высокобюджетный фильм" исчезнет полностью

Ну, истинное творчество не переведется даже в условиях безвозмездности.

а жрать на что - а если зарабатывать отдельно - то тогда времени для творчество останется очень мало...

Если смягчить резкость терминов, то истинный творец, для которого творчество является душевной потребностью и которому есть, что творить, найдет возможность творить параллельно с зарабатыванием денег.

И, кстати, когда творчество становится работой, это не может не сказаться не качестве творчества - оно уступает производственной необходимости и количеству.

 

[Aurelius Sulpicius]

А я не скажу ничего нового, что даже хорошие и нужные законы часто проваливаются из-за идиотов, которые слишком рьяно их выполняют? Вот же был случай на майские праздники, когда конкретно самарские идиоты из РАО привлекли к ответственности людей, исполнявших на сцене военные песни. С одной стороны, закон нужен, но с другой - с дураками как бороться? Вот случай с книгой про Довлатова убеждает скорее в слишком буквальном прочтении закона в будущем. Прецедент создан.

Так еще понять бы поподробнее, против чего возражают наследники Довлатова, и имеется ли у них обоснованное право для таких возражений.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну, не знаю. Вот древние и средневековые авторы как то без авторского права обходились. Я так понимаю, ежели ты - творец, твори бесплатно.

Автор, только автор - а не вся та свора, которая к нему присасывается.

Уважаемый Аларих, правильно ил понимаю, что под влиянием обсуждения в этой теме Вы несколько смягчили свое первоначальное мнение?

 

[Aurelius Sulpicius]

Тех, кто не имел творческого вклада в создание фильма. Всяких там правообладателей.

Вы имеете в виду последующих владельцев авторского права?

 

[Rzay]

А вот сохранение авторского права за наследниками кажется не совсем логичным: почему они получают возможность жить за счет творческого продукта, созданного наследодателем, продукта, к созданию которого они не имели отношения?

Мало ли случаев, когда автор оставлял в наследство своим отпрыскам только свои произведения? А стремление обеспечить будущность потомства - естественное стремление всех (ну или во всяком случае большинства) людей, в том числе и писателей.
Другое дело, что слишком уж этот срок раздули.

 

[Aurelius Sulpicius]

Мало ли случаев, когда автор оставлял в наследство своим отпрыскам только свои произведения? А стремление обеспечить будущность потомства - естественное стремление всех (ну или во всяком случае большинства) людей, в том числе и писателей.

Ну и что? Некоторые своим наследникам вообще ничего не оставляют.

И потом - вот пусть наследники творческих людей и гордятся тем что их предок был знаменитым творческим деятелем. Так сказать, нематериальное наследство - прикосновение к славе.

Другое дело, что слишком уж этот срок раздули.

А как определить его оптимальную продолжительность? Тут уж либо свести к нулю, либо сделать бесконечным.

 

[Rzay]

Некий Руфус Поллок рассчитывал оптимальную продолжительность авторских прав, она у него получилась, если не ошибаюсь, 14 лет.

 

[Diletant]

И, кстати, когда творчество становится работой, это не может не сказаться не качестве творчества - оно уступает производственной необходимости и количеству.

И появляются "произведения" к творчеству имеющие весьма отдаленное отношение - все стремятся зашибить деньгу. Неважно, что ты там написал или спел - главное, чтобы пипл хавал. А не хочет - заставим. Вот и получается вместо творчества - коммерческий продукт, который производят, размещают и потребляют.

 

[Pullo]

Насколько я понял, они возражают во-первых против вообще любого использования любых фотографий Довлатова. Сколько помню, какими-то рамками ограничены, например, фото из личного архива, тогда как у Довлатова вообще полно фотографий не из личного архива - правообладателям можно спокойно грохать сотни сайтов в интернете.
Во-вторых, против цитат из творчества, в том числе из эпистолярного наследия. Прецедент с запретом был в 2001 году, в связи с выходом переписки Довлатова и Ефимова. Решение было 50/50 - с одной стороны, правообладатели добились запрета на публикацию, с другой стороны - в требовании об уничтожении всего нераспроданного тиража судом было отказано.

Так еще понять бы поподробнее, против чего возражают наследники Довлатова, и имеется ли у них обоснованное право для таких возражений.

 

[Alaricus]

А можно конкретнее? Я просто хочу понять, чей труд из таких правообладателей по Вашему мнению не стоит того, чтобы его оплачивать.
Издатели, например, входят в эту категорию?

На мой неискушённый взгляд, издатели не являются авторами произведения как такового.

 

[Alaricus]

Уважаемый Аларих, правильно ил понимаю, что под влиянием обсуждения в этой теме Вы несколько смягчили свое первоначальное мнение?

Ну да.

 

[Alaricus]

Вы имеете в виду последующих владельцев авторского права?

Всех иных, кроме автора.

 

[Aelia]

На мой неискушённый взгляд, издатели не являются авторами произведения как такового.

А в чем тогда интерес для них заниматься изданием? Если права издательства на произведение не будут хоть как-то защищены, то никто не сможет получить прибыль от издательской деятельности, и этот бизнес просто отомрет. Авторам придется либо продавать свои произведения напрямую аудитории, без всяких посредников, либо помещать их в интернет бесплатно для всеобщего доступа. В обоих случаях времени на их собственную работу у них практически не останется.

 

[Alaricus]

А в чем тогда интерес для них заниматься изданием? Если права издательства на произведение не будут хоть как-то защищены, то никто не сможет получить прибыль от издательской деятельности, и этот бизнес просто отомрет. Авторам придется либо продавать свои произведения напрямую аудитории, без всяких посредников, либо помещать их в интернет бесплатно для всеобщего доступа. В обоих случаях времени на их собственную работу у них практически не останется.

А как же существовали издатели до конвенций об авторском праве?

 

[Aelia]

Тогда не существовало и интернета и компьютерных технологий. Тогда простой смертный не имел возможности в течение минуты сделать копию любого произведения, какое ему понравится.

 

[Aurelius Sulpicius]

Некий Руфус Поллок рассчитывал оптимальную продолжительность авторских прав, она у него получилась, если не ошибаюсь, 14 лет.

Интересна методика вычисления.

 

[Aurelius Sulpicius]

И появляются "произведения" к творчеству имеющие весьма отдаленное отношение - все стремятся зашибить деньгу. Неважно, что ты там написал или спел - главное, чтобы пипл хавал. А не хочет - заставим. Вот и получается вместо творчества - коммерческий продукт, который производят, размещают и потребляют.

Вот-вот, именно это и имею в виду.
А настоящий творческий человек творит не из-за денег, а потому что не может не творить.