Михаэль, Вы несколько не поняли мой тезис.
Во-первых, считать институт наследства нелогичным не могу в принципе, ибо наследственное право - моя любимая отрасль права, в силу определенных обстоятельств именно она связала меня лично с авторским правом.
Во-вторых, авторское право при жизни автора считаю абсолютно логичным и необходимым - именно потому, что автор должен зарабатывать своим творческим трудом. А вот его наследники должны получать по наследству деньги, заработанные творческим человеком при жизни (если что-то останется). Так будет справедливо.
Вместо ответа давайте я дам вам примерное сравнение из близкой вам области. Допустим, адвокат берется давать юридические консультации некоей фирме по очень запутанному делу, при этом основную часть гонорара фирма обязуется выплатить в конце в размере, зависимом от результатов дела. Адвокат дает консультации, дело завершается к удовлетворению заказчика, но в последний день, возвращаясь домой, он попадает в фатальную автокатастрофу. Означает ли это, что фирма свободна от выплаты гонорара его семье? Примете ли Вы, что наследники имеют право только на деньги, полученные этим адвокатом при жизни, а их претензии на гонорар - это всего лишь желание жить на деньги за труд, к которому они не имели никакого отношения? Сочтете ли Вы такой подход логичным и моральным?
Поймите, что наследники писателя/композитора/исполнителя получают заработанное творческим человеком при жизни. Автор, создав какое-то произведение, делает работу, за которую имеет право получить вознаграждение. Но особенность его труда заключается в том, что, в отличие от наемного работника, он не полчает за свою работу одноразовый чек в конце месяца. Это невозможно, в этом специфика его работы. Его произведение будут читать/слушать/смотреть годами, и эти годы использования оплачивают его труд. Писатель написал бестселлер, который будет продаваться 20 лет. Это и есть стоимость его работы, годовые продажи х 20. Если он умер через 10 лет, почему половина его труда должна остаться неоплаченной? Он что, любит свою семью меньше, чем обычный человек, чем адвокат из первого примера, он меньше хочет обеспечить свою жену и поднять своих детей? За что он должен быть наказан, за то, что создал произведение, которое полюбили много людей?
Пожалуйста, поясните эту Вашу мысль.
Поясню. Автор может получить оплату за свой труд, продав авторские права на произведение. Допустим, издательство может купить у автора права на книгу. Какова цена этих авторских прав? Разумеется, это зависит и от длительности их действия. Чем больше срок, тем больше они стоят, и тем больше денег получит автор. Ну,а если издательство покупает у автора права, которые могут исчезнуть в любую минуту, то и цена будет ниже.
Или, возьмите, например, недавно обсуждавшийся случай Майкла Джексона. Джексон был очень богатым человеком, но у него совсем не было много денег. Наоборот, он умер, имея огромные долги. Богатым он был из-за прав на свои песни, которые приносили немалый ежегодный доход. И под эти права он отдалживал деньги, поддерживая желаемый уровень жизни. Деньги давали ему охотно, так как знали, что эти права никуда не исчезнут с его смертью, и долги надежно обеспечены.
Для экономики авторских прав желательно, чтобы они не могли в один прекрасный день внезапно исчезнуть.
