Не, ну хронология - лишь один из критериев, но далеко не единственный. Получается, что если какой-то лузер допускает фактические и методологические ошибки, но при этом придерживается общепринятой хронологии, то претензий к нему быть не может?
Да у Акунина и с хронологией, судя по рецензии, есть проблемы:
Упомянутый Акуниным "римский теплый период", длившийся с 250 до н.э. по 400 н.э. (с.19), в отечественной науке принято называть римским климатическим оптимумом, а последнее европейское похолодание (там же), обычно называемое малым ледниковым периодом, не датируется XVI-XVIII вв. (как полагает Акунин), так как оно началось двумя веками раньше. Начинать его с XVI века ни в коем случае не следует, так как в XVI веке как раз произошло временное повышение температуры.
Впрочем, Акунин быстро забывает свою периодизацию и утверждает, что резкое похолодание на севере Евразии пришлось на III - V вв. (с. 40), то есть как раз на римский климатический оптимум! Источником этой неточности может быть другая ошибка Акунина: Великим переселением народов, которое он сопоставил с похолоданием, обычно считается не период III - V вв., как у Акунина, а IV - VII вв. С таким исправлением утверждение Акунина о связи ВПН с климатическим пессимумом раннего Средневековья становится осмысленным. Произвольные датировки вообще характерны для Акунина. С точки зрения дилетанта, события, имеющие приблизительную датировку или альтернативные датировки, можно произвольно смещать по хронологической шкале. Однако профессионал знает, что каждое историческое событие имеет привязки не только (а порой не столько) к абсолютной хронологии, сколько к относительной. Первое средневековое похолодание можно датировать и так и эдак, переселение народов – тоже, но нельзя датировать то и другое так, чтобы тем самым разрушилась заявленная тобой связь между двумя этими явлениями.
Но меня больше всего поразили не фактические и не методологические ошибки, а принципиальный отказ Акунина от использования советской историографии. На примере антиковедения я себе немного представляю, во что это должно было вылиться. Ф.Ф. Зелинский для своего времени был прекрасным историком, но сегодня воспринимать всерьз некоторые его комментарии к Цицерону уже нельзя. И неважно, что тут отечественная история, а там антиковедение: история домонгольской Руси не так сильно пострадала от идеологического давления, как, скажем, история XX в. А в антиковедении тоже была и двухэтапная революция рабов, и много других радостей жизни. Но наука всё-таки не стоит на месте, и ценность книги, написанной на основании исследований столетней давности, для меня сомнительна в принципе.
