Принимаю Ваше определение. Поскольку набор "доказательств" (исходных данных) у всех один и тот же, решающее значение приобретает логика исследователя.
Вот она-то, логика, действительно очень разная у разных людей.
Сравним логические способности двух типичных индивидов.
Один - талантливый литератор, постоянно пишущий интересные книги.
Другой - пыльное чмо, защитившее во время оно докторскую диссертацию на тему "Работа парторганизации Задрючинской области по увеличению продуктивности КРС". Не по зоотехнической линии - по исторической, на основе архивных материалов обкома.
Дальше, думаю, рассуждать не требуется - и так всё ясно.
Забавно. Помнится, Вы неоднократно сетовали, что "традики" (в Вашей терминологии) чересчур много времени тратят на "черепки", которые продвинутым потребителям, типа Вас, вовсе не интересны. Вам нужна широта полёта мысли. Так?
Я, как уже как-то сообщал Вам, по профессии не историк, а следователь. Но, при массе различий, есть в этих профессиях нечто общее - попытка воссоздать знание о прошлом.
Так вот, для того, чтобы следователю изобличить лицо, виновное в совершении преступления, требуется кропотливая и длительная работа по отысканию, изъятию, проверке и оценке доказательств. И этим занимается не только следователь, но и оперработники, и эксперты, и иные специалисты. И только когда доказательства собраны, проверены на подлинность, оценены в их совокупности, следователь вправе принять решение о достаточности доказательств для предъявления обвинения.
А можно поступить проще - обвинить кого-нибудь в совершении преступления, основываясь на сообщениях в Интернете.
Вот, как я понимаю, настоящие историки аналогичны первому варианту. Поэтому среди них есть и те, кто исследует мало кому интересные "черепки" и проч. Эти исследования создают необходимую доказательственную базу, на основании которой другие исследователи, сопоставив их выводы с другими данными, уже могут делать заключения более общего порядка.
Ну, а по второму варианту действуют Ваши кумиры.
Ну как, древнеримские пушки уже откопали? 
