Борьба с Фолк Хистори.
- Автор темы Dark
- Дата начала
Потребитель
Претор
Приятно встретить любителя чтения.
У меня к Галковскому другое отношение и другие виды на него. Считаю, что все эти исторические эссе - мелковатое занятие для гения.
Единственный достойный объект - теория коммунизма. Можно (и нужно) переплюнуть Маркса.
Насколько помнится, мы уже обсуждали Галковского на форуме. "По мотивам" того разговора я написал небольшой текстик: http://yuri-p.livejournal.com/3947.html
Нумис
Эдил
Что-то пока никто не вызвался оппонировать...
То есть это не то, что бесконечные споры непредметно - а именно в рамках одной темы (книги) - и по существу вопроса.
Было бы интересно последить за такой полемикой.
S
Sextus Pompey
Guest
Давайте попробуем.
А. Валентинов "Спартак" - подойдет?
Делал ли кто-нибудь эксперитзу берестяных грамот ?все таки вы оочень далеки от истории. один пример, многие раскопки Янина в Новгороде опровергают некоторые выводы Ключевского. исторический процесс на место не стоит.
А так как не один труд профессионал не читали вы об этом и слышать не слышали.
Как это не прискорбно но вы смешны в своих рассуждениях.
"Я Пастернака не читал но осуждаю"))))))))))))))
Потребитель
Претор
Не согласен. Это же фэнтези!
Кроме того, хотелось бы, чтобы активное участие в обсуждении принял уважаемый Аларих, как следователь по профессии. Лучше, если это будет книга, уже прочитанная именно им. И мною тоже - иначе кто оппонировать-то будет?
Остальные специалисты могут участвовать и без предварительного чтения книги - по ходу дела им будут ясны точки зрения на затрагиваемые вопросы.
S
Sextus Pompey
Guest
Ну вот, начинается...
Может быть, Вы что-нибудь на древнеримскую тематику предложите?
S
Sextus Pompey
Guest
То есть Вы хотите, чтобы историков представлял следователь? Это, конечно, правильно с точки зрения "альтиков" (сторонников альтернативных теорий), но, может быть, хоть раз согласитесь с традициями и позволите историков представлять историкам?
S
Sextus Pompey
Guest
Видите ли, "вступать в дискуссию не читая" - это Ваш метод. Нормальные историки имеют такую блажь - сначала изучают предмет, а потом начинают его обсуждать...
Dark
Плебейский трибун
ясень пен..а что вы думали нашли и сразу в музей?? хотя что считать экспертизой
Извините вмешиваюсь.
Про Помпеи вот интересно.
Про татаро-монгол уже не интересно.
http://www.pompei1631.narod.ru/Pompei_web.htm
Про Помпеи вот интересно.
Про татаро-монгол уже не интересно.
http://www.pompei1631.narod.ru/Pompei_web.htm
S
Sextus Pompey
Guest
Потребитель, Вы согласны?
Потребитель
Претор
Прочитать надо. А так вроде бы годится для обсуждения.
Rzay
Дистрибьютор добра
Это вы, г-н Потребитель, так понимаю, произносите перед зеркалом. Поскольку это в сущности сценарий вашего поведения на нашем форуме сколько я вас помню: все ваши гипотезы, что вы тут излагали, моментально рассыпались в пыль под действием доводов остальных участников, после чего вы приступали к многостраничному бессмысленному паясничанью и изрыганию текстов типа процитированного.
Solitarius
Эдил
Вполне допускаю, просто мой собственный (достаточно скромный) опыт наблюдений за любителями "альтернативщины" не позволяет выделить такую категорию ее почитателей. Впрочем, с тем, что не все там клинические идиоты я согласен. Опять же по моим наблюдениям среди почитателей трудов ниспровергателей достаточно много весьма серьезных и образованных людей технических профессий. По моим наблюдениям, часто технари относятся к гуманитарным наукам вообще и истории в частности в лучшем случае снисходительно. (Конечно же я далек от того, чтобы распространять это свое наблюдение на всех без исключения людей технических профессий). Они нередко считают, что прочитав после тяжелого рабочего дня пару статей из википедии, могут предложить более убедительное видение той или иной исторической проблемы, чем историки, занимающиеся этим всю жизнь.
Для себя лично я пришел к выводу, что полемика с "альтернативщиками" ненужна. Во-первых, это бесконечно скучно и неинтересно. Во-вторых, все эти полемики однообразно унылы. Все кончится тем, что источники по рассматриваемой проблеме будут (безо всяких доказательств естественно) объявлены сфальсифицированными, что сделает сам спор бессмысленным.
Это, конечно, является здесь офф-топом, но позволю себе также поделиться некоторыми наблюдениями. Так вышло, что у меня есть и техническое, и истороическое образование, поэтому я, так сказать, "держу нейтралитет" в этом вопросе. Но мой опыт общения с некоторыми историками показал, что они крайне высокомерно относятся к людям с техническим образованием и при этом сами несут такую "пургу" в технических вопросах, что просто уши вянут. Притом простая мысль, что умный человек всегда ощущает границы своей компетености и воздерживается от высказываний на темы, которыми не владеет, до них не доходит.
При этом я согласен с Вами, что есть люди, которые искренне полагают, что они могут легко разобраться в сложной проблеме и дать ей объяснение, до которого не додумаются профессионалы. Но встерчаются ли они только среди "технарей", я не уверен.
Solitarius
Эдил
Конечно же и лирики зачастую весьма высокомерны по отношению к физикам и физике.
Я говорю о том, что учитывая узкую специализацию современной науки и огромный объем знаний ею накопленный, вынести компетентное суждение о проблеме может только тот, кто занимается ей долго и профессионально. Когда же специалист по решению многомерной проблемы Плато на римановых многообразиях, вдруг, за 15 лет издает несколько десятков пухлых томов по истории, то, по моему, все понятно без лишних обсуждений.
Потребитель
Претор
Прочитал предложенную для обсуждения статью о Помпеях.
Аргументация убедительна, автор предъявил множество "улик", свидетельствующих о подтасованности традиционной версии.
Вероятно, традики приведут контрдоводы. Догадываюсь, какие: такой-то там-то написал, что Помпеи погибли в I веке. А поскольку написавший - крутой академик, любые иные доказательства не имеют значения.
Пару слов об отношении к инженерам и прочим специалистам без диплома истфака. Этим отношением историки и отличаются от следователей-криминалистов. Последние обязательно обращаются к экспертам (химикам, физикам, инженерам, искусствоведам, лингвистам и т.д.) и получают их компетентные заключения. Историки так не поступают - они "сами знают" и технологии, и ремёсла, и свойства материалов, и всё прочее.
История, в традиционном понимании, - словесная вязь. Любую чушь, не возможную технически, традики принимают на веру, если имеется "письменный источник". Потом, как ярко показал автор статьи о Помпеях, сортируют археологические находки, выбирая подтверждающие и пряча опровергающие "единственно правильную" версию.
Так, всем известно, что на помпейских фресках изображены кукурузные початки, ананасы, но сегодня увидеть в натуре этого нельзя - попрятали.
Аргументация убедительна, автор предъявил множество "улик", свидетельствующих о подтасованности традиционной версии.
Вероятно, традики приведут контрдоводы. Догадываюсь, какие: такой-то там-то написал, что Помпеи погибли в I веке. А поскольку написавший - крутой академик, любые иные доказательства не имеют значения.
Пару слов об отношении к инженерам и прочим специалистам без диплома истфака. Этим отношением историки и отличаются от следователей-криминалистов. Последние обязательно обращаются к экспертам (химикам, физикам, инженерам, искусствоведам, лингвистам и т.д.) и получают их компетентные заключения. Историки так не поступают - они "сами знают" и технологии, и ремёсла, и свойства материалов, и всё прочее.
История, в традиционном понимании, - словесная вязь. Любую чушь, не возможную технически, традики принимают на веру, если имеется "письменный источник". Потом, как ярко показал автор статьи о Помпеях, сортируют археологические находки, выбирая подтверждающие и пряча опровергающие "единственно правильную" версию.
Так, всем известно, что на помпейских фресках изображены кукурузные початки, ананасы, но сегодня увидеть в натуре этого нельзя - попрятали.
S
Sextus Pompey
Guest
Аргументация убедительна только для того. кто никогда ничего про раскопки Помпей не читал и не слышал...
Гораздо "убедительнее" доводы Чудакова...
Кратко перескажу: "Был я тут проездом в Неаполитанском музее... Зашел на пару минут... Не увидел там надписи, в которой император Тит собственноручно написал о том, что извержение Везувия было 24-25 августа 79 г. н.э. Отсюда вывод - извержение было в 1631 г."
Уровень доказательств восхищает!!!
S
Sextus Pompey
Guest
Дошло!!!
Под "традиками" оппонент имеет ввиду тех авторов альтер.истории, которые, к примеру, заявляют о существовании вертолетов в древнем Египте (им ведь это на фреске привиделось)...
В очередной раз описывается метод действия "альтернативщиков". Пример из опуса Чудакова:
Не увидел их Чудаков... Мимо прошел, засмотревшись на симпатичных девчонок из тур.группы. Поэтому их НЕТ!!! Именно так - большими буквами и с тремя восклицательными знаками...
Жаль, что все его знакомство с Помпеями состояло из получасового посещения музея. Не хватило ему времени...
А вот если бы он поднялся на второй этаж в левое крыло, то увидел бы одну из лучших коллекций античных монет, находящихся в музеях мира.
А если бы у него денег на входний билет не хватило? Какой бы удар по традиционной истории он тогда бы нанес!!! Он бы мог "ярко показать", что и знаменитой фрески с Александром Македонским и Дарием не существует, потому что он ее не видел!
Но вернемся к монетам. Археологи - такие странные люди, что имеют свойство не только фотографировать свои находки. но еще и наносят их на план раскопок и записывают в дневник раскопок. К чему я это? К тому, что и в дневниках, и в каталогах археологических находок в Помпеях, и на планах, и на фотографиях из Помпей монеты ЕСТЬ!!!
Монеты разные... Одиних больше... Других меньше... Одна особенность - больше всего монет императора Веспасиана, чуть меньше Нерона. Остальных намного меньше. А вот монеты императора Тита - новенькие, как будто только из под пресса. Почему? Да потому что Тит только стал императором... Не успели его монеты поизноситься. А монет Домициана - Нервы - Траяна и других вообще нет. Потому что править они начали после того, как город был уничтожен.
Вы фрески-то покажите с кукурузой, а то не верится. Может быть. вместе разберемся - что там нарисовано!