andy4675 сказал(а):
Ссылки дайте. Ваше честное пионерское никому доказательством не служит. Кто вводил Днк в полиэтилен или неорганические вещества и оживил их? Есть научные работы на эту тему?Sapienti sat... Он вводился не 'в живые клетки', а в клетку без днк - то есть неживуюandy4675 сказал(а):
'Вы писали что ДНК оживляет полиэтилен. Пруфы будут, или троллинг продолжится?'.' - и ничего такого я не писал
Троллингом же можно было бы назвать ваши речи = если бы это не было чем-то более смешным :>
см выше.
Нет, ничуть не то же самое.
там есть все ссылки на elementy.ru и далее - и на полное научное описание сего эксперимента и со всей требуемой информацией, и на суть данной 'дисскуссии' и также - кто именно попросил ему показать 'живое из неживого'.
Что такое ДНК (и клетка, и материя) я представляю - в отличие от некоторых присутствующих, что они тоже выше показали. Хорошего вечера
Угу. Это напоминает мне одного другого дискутанта. Который когда не имел аргументов отвечал: "Открывайте энциклопедии. Читайте. Там всё есть".
Кто именно у вас это попросил? И если попросили - почему вы этого не сделали?
Ну вот и здорово. Надеюсь, этих Бритв Оккама здесь в дальнейшем уже долго не появится. Фашиствующая идейка...Что такое ДНК (и клетка, и материя) я представляю - в отличие от некоторых присутствующих, что они тоже выше показали. Хорошего вечера
Нет - не очевидно - иначе бы произошел химический конфликт разных ДНК и клетка бы разрушилась
Очевидно как раз - обратное.
А вот что кстати заявляет сам автор искуcственного организма :
"Можно ли называть этих бактерий «синтетическими», «искусственными» — вопрос скорее философский, чем биологический. Некоторые эксперты считают, что нельзя, потому что цитоплазма бактерии-реципиента, в которую был вставлен искусственный геном, не была синтетической. Вентер считает, что можно, потому что после пересадки цитоплазма полностью преобразовалась в соответствии с новым геномом. Ведь генетическое «программное обеспечение», в отличие от компьютерного, само создает себе всё необходимое «железо». Собственно, в прямом экспериментальном доказательстве этого принципа (в котором биологи и без того были уверены на основе более косвенных фактов) и состоит основное философское и мировоззренческое значение работ команды Вентера."
И как я уже добавил к его заявлениям - в момент пересадки искусcтвенной ДНК клетка не была живой, а была без ДНК.
Ну да. Ну да. Мои проблемы в том, что у вас не хватает образования чтобы научным образом отвечать за свой базар. Очень интересная логика...
Нет, ну само по себе правило "лезвия Оккама", разумеется, никакое не "фашиствующее", просто надо понимать, как и для чего им следует пользоваться.
Так не вообще же. Но в конкретном случае - с отсылкой несогласных следовать этому негласно-гласному правилу в дурдом - несомненно.Нет, ну само по себе правило "лезвия Оккама", разумеется, никакое не "фашиствующее", просто надо понимать, как и для чего им следует пользоваться.
но это уже по мере, так сказать, раскрутки и истории христианской религии во всех ее антагонизмах.
Извините, но Вы так и не показали, причём здесь "бритва Оккама", мой вопрос был именно об этом.в принципе написано выше
1. Есть источники - какие никакие, спорные или нет - но ведь источников что не было - нет
2. Там всегда было их полно, инсургентов и сектантов.
3. В данном представлении нет ну ничего - невероятного
4. А в противоположной позиции о голом народном творчестве-етц, с нуля - есть, слишком уж это сложно и антиисторично на фоне первых 3 пунктов выглядит, как обычно выглядят подобные теории; хотя несомненно в дальнейшем образ сего прототипа чем только и от кого не украшался
Ну так а кто писал, что можно внедрением ДНК оживить неорганическую материю (напоминаю тем кто не знал да позабыл: это уголь, железо и пр.)? Дядя Пушкин? Вы писали также и об оживлении искусственной органики - типа полиэтилена и нефти. В общем: докажите свои слова. Потому что насколько знаю я - они являются откровенным антинаучным бредом. И посему в дурку пора отправить автора своеобразной интепретации "Бритвы Оккама", а не его невидимых "противников", как он думает. Пардон за откровенность.Это, наверное, потому что никаких 'одухотворений' у материи никогда не существовало, а вы лично слышите только то - что хотите слышать.
А что не хотите слышать - то не слышите.