Буцелларии

[Historic9]

Гюнтер такой же историк, как и википедийные авторы. На него сейчас никто не ссылается.

По-вашему выходит, что эти российские учёные – никто.

Буданова Вера Павловна – доктор исторических наук (1994), профессор (2002) кафедры всеобщей истории факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ. Член диссертационного совета РГГУ по историческим наукам. Ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Горский Антон Анатольевич – доктор исторических наук (1993), профессор кафедры истории России до начала XIX века Исторического факультета МГУ. Ответственный редактор сборника «Средневековая Русь» (выходит с 1996 г.). Лауреат премии имени В. О. Ключевского Российской Академии наук («за выдающийся вклад в области отечественной истории и славяноведения») 2006 г. (за книгу «Русь: От славянского расселения до Московского царства»). Член диссертационного Совета по отечественной истории исторического факультета МГУ. Ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН.

Ермолова Ирина Евгеньевна – кандидат исторических наук (1985), доцент (1998) кафедры всеобщей истории факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ. Специалист в области истории Древнего Рима. Занимается историей поздней Римской империи, переводом позднеримских историков. Член Российской ассоциации антиковедов.

Ведь они в своей совместной монографии «Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты» [СПб.: Алетейя, 2011. – 336 с. – (Византийская библиотека. Исследования)] ссылаются на книгу А. Р. Корсунского и Р. Гюнтера «Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.)» на страницах 6, 41, 50-51, 61, 63, 68-69, 72, 81, 84, 86, 90, 92-93, 95, 97-104, 107-108, 110-112, 115-118, на статьи Р. Гюнтера – 61, 74, 76 и т. д.

Или Вы имели в виду себя? Но тогда не нужно расписываться за всю российскую, и уж тем более мировую историческую науку. На самом деле на Гюнтера сейчас ссылаются известные историки, что я доказал на конкретном примере.

 

[Attimo]

Уточняю: магнаты собирали ополчение для отпора варварам, из которых большинство составляли колоны и слуги, меньшинство - букцеллярии. Всё это "воинство" разбегалось перед теми же вандалами, аланами и свевами в Галлии и Испании.

Разбегалось отнюдь не всегда. Пример: Экдиций с 18 всадниками, которые обратили в бегство большой готский отряд. Да и Вы сами в соседней теме писали, что "Овернцы, галлетийцы, северные галло-римляне, британо-римляне - примеры героической борьбы с варварами. Видимо, собрав крупные силы из ополченцев и обучив их, римляне могли бы разгромить захватчиков, например вандалов в Африке. " https://historica.ru/index.php?threads/10682/post-560875

Т. к., видимо, боевая подготовка у обеих категорий была одинаковая.

А кто такие буцелларии, и что такое ополчение? Буцелларии - это воины, причем, как сказано в комментарии к Олимпиодору, отборные, а ополчение - это ополчение, колоны и слуги. По-моему, различие вполне очевидно, в противном случае - если бы боевая подготовка буцеллариев и ополчения была равна, самый смысл существования буцеллариев у магнатов пропал бы. Они обходились бы одним ополчением.

Всё население, в том числе и вооружённые формирования, спасалось от варваров (по крайней мере, в Галлии, что подтвердают все источники), преимущественно в городах, после прорыва рейнского лимеса в 406 г.

Опять же, не во всех случаях. Пример Экдиция и овернцев доказывает обратное.

 

[Historic9]

Разбегалось отнюдь не всегда. Пример: Экдиций с 18 всадниками, которые обратили в бегство большой готский отряд.  Да и Вы сами в соседней теме писали, что "Овернцы, галлетийцы, северные галло-римляне, британо-римляне - примеры героической борьбы с варварами. Видимо, собрав крупные силы из ополченцев и обучив их, римляне могли бы разгромить захватчиков, например вандалов в Африке. " https://historica.ru/index.php?threads/10682/post-560875

Я и сейчас с этим согласен, нужно было объединить всё население в ополчение, которое обучили и вооружили бы военачальники. Готы, если они подчинялись не своим вождям, а римлянам, которые их вооружали и давали воинскую подготовку (причём подальше от основной массы соплеменников), также могли воевать достойно. Именно такие случаи процитированы Вами. Кстати, северные галло-римляне - это регулярные войска государства Эгидия, Павла и Сиагрия. После ликвидации этого государственного образования сопротивлялись только 3 города: Париж, Верден и Нант (из громадной территории будущей Нейстрии). А британо-римляне 3 раза просили прислать римскую армию на их земли, и после отказа им пришлось бороться самим.

А кто такие буцелларии, и что такое ополчение? Буцелларии - это воины, причем, как сказано в комментарии к Олимпиодору, отборные, а ополчение - это ополчение, колоны и слуги. По-моему, различие вполне очевидно, в противном случае - если бы боевая подготовка буцеллариев и ополчения была равна, самый смысл существования буцеллариев у магнатов пропал бы. Они обходились бы одним ополчением.

Смысл - в подчинении колонов и рабов. Для этого лишь магнатские букцеллярии и годились - карательные действия по отношению к непокорным. Если же начинались широкие народные движения - агонистиков и багаудов - без римских войск никакие букцеллярии землевладельцев никоим образом не могли справиться. Следует сказать, что само упоминание этих магнатских наёмников я нашёл лишь у Дизнера (на русском языке).

Опять же, не во всех случаях. Пример Экдиция и овернцев доказывает обратное.

Я этого не утверждал. Правльнее сказать: "в абсолютном большинстве случаев" или: "за редким исключением". Сопротивление овернцев под руководством нобилей было много позже описываемых событий 406-409 гг., причём там участвовали в боевых действиях и магнатские ополчения, и горожане. Процент букцелляриев здесь был незначителен.

 

[Attimo]

Я и сейчас с этим согласен, нужно было объединить всё население в ополчение, которое обучили и вооружили бы военачальники.

А вдруг оно, общенародное ополчение, будучи хорошо обученным, обратило бы оружие против своих магнатов? Против варваров, может, оно и могло бы лучше сражаться, но и землевладельцам могло добавить хлопот.

Кстати, северные галло-римляне - это регулярные войска государства Эгидия, Павла и Сиагрия. После ликвидации этого государственного образования сопротивлялись только 3 города: Париж, Верден и Нант (из громадной территории будущей Нейстрии).

При этом в значительной мере могущество Эгидия и Сиагрия базировалось на поддержке франков. В битве Эгидия под Орлеаном с визиготами именно франки сыграли значимую роль. Без их поддержки положение упомянутых правителей серьезно ослабло.

Смысл - в подчинении колонов и рабов.

Согласен с Вами. Но в таком случае боевые качества буцеллариев были явно выше, чем у простого, набранного из рабов и колонов ополчения, иначе они бы просто не справлялись с этой своей задачей. Тем более буцелларии численно уступали рабам и колонам.

Следует сказать, что само упоминание этих магнатских наёмников я нашёл лишь у Дизнера (на русском языке).

Такое упоминание я встречал также в статье:
http://www.roman-glory.com/04-01-11
"Нестабильная ситуация и неспособность центральной власти восстановить порядок привели к тому, что букеллариев стали набирать не только крупные военачальники, но и частные лица, стремившиеся таким образом защитить свои поместья (Cassiod., Variae Epistulae, I, 4, 14). Тем не менее, букелларии имели полуофициальный статус, и некоторые императоры запрещали своими указами частным лицам содержать их у себя на службе (CJ., IX. 12. 10)."
Ссылка на Кассиодора - это ссылка на заметку о том, как одноименный дед этого сенатора после 455 г. покинул Рим и удалился в Бруттий, где у него было поместье, чтобы защищать его от вандалов.

 

[aeg]

И где там мировая наука? РГГУ, ИВИ и тем более ИРИ - это чисто российские учреждения и к мировой науке они отношения не имеют.

Основная научная литература по античности - англоязычная, русский язык среди античников редко кто знает. Даже немецкие и французские монографии специально переводят на английский, чтобы всем были доступны.

 

[Historic9]

А вдруг оно, общенародное ополчение, будучи хорошо обученным, обратило бы оружие против своих магнатов? Против варваров, может, оно и могло бы лучше сражаться, но и землевладельцам могло добавить хлопот.

Здесь выбор невелик: либо ограбление варварами, либо вооружение широких слоёв насления. Всё зависит от авторитета крупных землевладельцев среди этого населения.

При этом в значительной мере могущество Эгидия и Сиагрия базировалось на поддержке франков. В битве Эгидия под Орлеаном с визиготами именно франки сыграли значимую роль. Без их поддержки положение упомянутых правителей серьезно ослабло.

Эгидий с Сиагрием были местными правителями, а не землевладельцами (даже если у них и были владения). У Корсунского с Гюнтером лишь написано, что в этом государстве императорские земли были конфискованы в их пользу.

Согласен с Вами. Но в таком случае боевые качества буцеллариев были явно выше, чем у простого, набранного из рабов и колонов ополчения, иначе они бы просто не справлялись с этой своей задачей. Тем более буцелларии численно уступали рабам и колонам.

Без всеобщего ополчения букцеллярии не годились для отпора варварам, а без римских войск - народным движениям. Увы, это много говорит об их качествах.

Такое упоминание я встречал также в статье:
http://www.roman-glory.com/04-01-11
"Нестабильная ситуация и неспособность центральной власти восстановить порядок привели к тому, что букеллариев стали набирать не только крупные военачальники, но и частные лица, стремившиеся таким образом защитить свои поместья (Cassiod., Variae Epistulae, I, 4, 14). Тем не менее, букелларии имели полуофициальный статус, и некоторые императоры запрещали своими указами частным лицам содержать их у себя на службе (CJ., IX. 12. 10)."
Ссылка на Кассиодора - это ссылка на заметку о том, как одноименный дед этого сенатора после 455 г. покинул Рим и удалился в Бруттий, где у него было поместье, чтобы защищать его от вандалов.

К сожалению, статья ничего не даёт, кроме подтверждения факта их существования. Но в этом я и ранее не сомневался. Ссылка на латинский текст "Разного" Кассиодора также мало помогает.

 

[Alaricus]

Даже немецкие и французские монографии специально переводят на английский, чтобы всем были доступны.

Далеко не все, увы.

 

[Historic9]

И где там мировая наука? РГГУ, ИВИ и тем более ИРИ - это чисто российские учреждения и к мировой науке они отношения не имеют.

Если Вы проверили все мировые исторические исследования (что уже само по себе смешно), как искали договор 475 г., то никогда ничего не найдёте.
А как же "Гюнтер такой же историк, как и википедийные авторы. На него сейчас никто не ссылается"? Ссылок на Р. Гюнтера тоже не нашли.
Короче говоря, Вы слишком часто ошибаетесь, а ошибок своих не признаёте, даже когда Вам предъявляют неопровержимые доказательства их наличия. Серьёзные люди так не поступают.

 

[aeg]

А никаких доказательств и не было. Кто предъявлял, специалист, которого я за такового признаю? Нет. Абсолютно никому неизвестный анонимный посетитель форума, который со скуки пристаёт к таким же незнакомым ему гражданам.

Это всё равно, что пацанчик на улице подойдёт и скажет: "Ты кто на районе? Слышь, дай мобилу позвонить, у меня и симка есть"

Над таким только и насмехаться можно, какой тут может быть серьёз? Тут любят над такими фриками издеваться. Но мне подобное развлечение неинтересно.

 

[Attimo]

Без всеобщего ополчения букцеллярии не годились для отпора варварам, а без римских войск - народным движениям. Увы, это много говорит об их качествах.

Это говорит об их малочисленности. Конечно, без ополчения (а зачастую и с ополчением) самостоятельно дать отпор варварскому войску или даже большому отряду они не могли. Что в сравнении с войском варваров пускай опытный в военном деле, но небольшой отряд одного магната? То же самое и в отношении багаудов: если это движение охватило чуть ли не всю Галлию, или как минимум провинцию, то какой спрос с маленького отряда буцеллариев? Сам Аэций с профессиональной армией в течении двух лет не мог подавить мятеж багаудов Тибатто, что уж говорить об отряде, несравнимо меньшем, чем силы римского главнокомандующего.

 

[Historic9]

А никаких доказательств и не было. Кто предъявлял, специалист, которого я за такового признаю? Нет. Абсолютно никому неизвестный анонимный посетитель форума, который со скуки пристаёт к таким же незнакомым ему гражданам.

Это всё равно, что пацанчик на улице подойдёт и скажет: "Ты кто на районе? Слышь, дай мобилу позвонить, у меня и симка есть" 

Над таким только и насмехаться можно, какой тут может быть серьёз? Тут любят над такими фриками издеваться. Но мне подобное развлечение неинтересно.

Я так и думал, что будете менять тему, т. к. аргументов у Вас нет. Вы, наверное, хотите, чтобы над Вами насмехались. Вот до чего доводит некоторых историков огромное самомнение вместе с презрением к коллегам и даже посетителям форума. А если Вы пришли лишь над кем-либо издеваться, таким "исследователям" здесь не место. Троллизм на сайте не поощряется, aeg, так что перестаньте им заниматься, а жаргон оставьте для своих друзей "на районе".

 

[Historic9]

Это говорит об их малочисленности. Конечно, без ополчения (а зачастую и с ополчением) самостоятельно дать отпор варварскому войску или даже большому отряду они не могли. Что в сравнении с войском варваров пускай опытный в военном деле, но небольшой отряд одного магната? То же самое и в отношении багаудов: если это движение охватило чуть ли не всю Галлию, или как минимум провинцию, то какой спрос с маленького отряда буцеллариев? Сам Аэций с профессиональной армией в течении двух лет не мог подавить мятеж багаудов Тибатто, что уж говорить об отряде, несравнимо меньшем, чем силы римского главнокомандующего.

Аэций в Галлии был занят войной с бургундами, но как только освободился, быстро разгромил багаудов. Поэтому, а ещё из-за того, что их поддерживали очень многие угнетённые, движение длилось 2 года. "Галлия, что по ту сторону, поддавшись, благодаря мятежникам, предводителю Тибаттону, отпала от римской общности, после чего почти все подневольные люди Галлий, увлеченные его почином, объединились в деле багаудов" (435 г.; Галльская хроника 452 г. 117). А магнаты могли объединить силы. Маленькие отряды букцелляриев не было смысла содержать: в составе каждого должно было быть минимум несколько сот (если не тысяча) человек, иначе бы колоны элементарно раздавили бы их своей массой. Десять магнатов со своими хорошо вооружёнными отрядами могли смести багаудов, этих полуграбителей-полуколонов с их крестьянскими орудиями, не имевших представления о боевых порядках... если бы букцеллярии были боеспособны и поддерживали дисциплину в своих рядах. Например, "Галльская хроника 511 г." прямо называет багаудов "деревенщиной" (443; хотя речь идёт о движении 280-х гг.).

 

[aeg]

Вы правил не нарушайте, вот и будет всё нормально. Не давайте оценок собеседникам, а просто обменивайтесь мнениями. Вам администрация говорила уже.

 

[Филоромей]

Вы правил не нарушайте, вот и будет всё нормально. Не давайте оценок собеседникам, а просто обменивайтесь мнениями. Вам администрация говорила уже.

Зря Вы опять начинаете ввязываться в пустую дискуссию.

 

[Aelia]

Флейм удален. Настоятельно предлагаю его прекратить

 

[Attimo]

Аэций в Галлии был занят войной с бургундами, но как только освободился, быстро разгромил багаудов. Поэтому, а ещё из-за того, что их поддерживали очень многие угнетённые, движение длилось 2 года. "Галлия, что по ту сторону, поддавшись, благодаря мятежникам, предводителю Тибаттону, отпала от римской общности, после чего почти все подневольные люди Галлий, увлеченные его почином, объединились в деле багаудов" (435 г.; Галльская хроника 452 г. 117). А магнаты могли объединить силы. Маленькие отряды букцелляриев не было смысла содержать: в составе каждого должно было быть минимум несколько сот (если не тысяча) человек, иначе бы колоны элементарно раздавили бы их своей массой. Десять магнатов со своими хорошо вооружёнными отрядами могли смести багаудов, этих полуграбителей-полуколонов с их крестьянскими орудиями, не имевших представления о боевых порядках... если бы букцеллярии были боеспособны и поддерживали дисциплину в своих рядах.

Если быть точнее, то не Аэций разгромил багаудов, а гуннские вспомогательные войска под командой Литория. Римская же армия и даже буцелларии Аэция без помощи гуннов, видимо, оказались на это неспособны. Вы можете возразить, что армию Аэция истощила война с бургундами, но и в этом случае основной удар приняли на себя опять же гунны: они перебили 20000 бургундов под Вормсом. Если, как мы видим, Аэций не решился подавлять выступление багаудов только своими войсками, то ситуация действительно была крайне тяжелая, и даже римская профессиональная армия своими силами не могла взять ее под контроль. Да и Вы сами цитируете хронику: "почти все подневольные люди Галлий... объединились в деле багаудов". Я не думаю, что там, где не справлялись римские войска, магнатам удалось бы это сделать, пускай даже объединив усилия, иначе, скорее всего, они бы это сделали. Только гуннам это удалось.
И потом, выступления багаудов происходили далеко не повсеместно. В Оверни, например, их не наблюдалось. Почему бы не допустить, что здесь местные магнаты и их буцелларии как раз держали ситуацию под контролем?

Например, "Галльская хроника 511 г." прямо называет багаудов "деревенщиной" (443; хотя речь идёт о движении 280-х гг.).

Вероятно, за последующие 150 лет это движение усовершенствовалось. Во времена Гонория у мятежного движения Арморики имелось свое правительство, свое правосудие и политические структуры, пускай даже примитивные. Возможно, их поддерживали даже местные магнаты и помещики, пытавшиеся создать независимое от Рима государство. Конечно, при Тибатто эти мятежники сильно уступали в уровне боевой подготовки как армии Аэция, так и буцеллариям местных магнатов, однако масштаб выступлений был таков, что ни буцеллариям Аэция, ни буцеллариям местных магнатов, ни даже римской армии не удалось с ними справиться. Справились только гунны, призванные Аэцием на помощь.

 

[Historic9]

И потом, выступления багаудов происходили далеко не повсеместно. В Оверни, например, их не наблюдалось. Почему бы не допустить, что здесь местные магнаты и их буцелларии как раз держали ситуацию под контролем?

Самое важное значение имел авторитет землевладельца. Если бы его не было у Экдиция, никакого ополчения в Оверни ему бы не удалось собрать. А вот то, что в Северной Галлии в 435-437 огромное множество рабов и колонов поддержало движение багаудов, сомнений не вызывает. 435 г.: "Потусторонняя Галлия (Галлия по ту сторону Луары) отошла от римского общества и пошла за предводителем мятежа Тибаттоном" (Галльская хроника 452 г.; пер. В. Т. Сиротенко). Каким образом Вы причисляете к Овернь к Арморике, т. е. Северной Галлии?

Вероятно, за последующие 150 лет это движение усовершенствовалось. Во времена Гонория у мятежного движения Арморики имелось свое правительство, свое правосудие и политические структуры, пускай даже примитивные. Возможно, их поддерживали даже местные магнаты и помещики, пытавшиеся создать независимое от Рима государство. Конечно, при Тибатто эти мятежники сильно уступали в уровне боевой подготовки как армии Аэция, так и буцеллариям местных магнатов, однако масштаб выступлений был таков, что ни буцеллариям Аэция, ни буцеллариям местных магнатов, ни даже римской армии не удалось с ними справиться. Справились только гунны, призванные Аэцием на помощь.

Магнаты никогда не поддерживали багаудов, т. к. им не было смысла добровольно отдавать свои владения своим рабам и колонам (не верится в их альтруизм). Но крестьяне остаются крестьянами, поэтому когда за них серьёзно принялись римские войска, движение быстро потухло.

Рутилий Намациан о багаудах (416 г.)
Время настало отплыть; отсылаю к делам и ученью
Нашего рода красу, друга Палладия, в Рим.
Экзуперанций, отец его, край Ареморики снова
Мир научил полюбить, изгнанный было совсем.
Восстановил он закон, а многим вернул и свободу,
Не допустив, чтобы они были в рабах у рабов
(Rutilius Namatianus. De rudito suo. I, vers. 207–216).

Сведения об устройстве государства багаудов в Галлии содержатся в пособиях Сиротенко, причём с переводами отрывков из источников.

Например:
«Кверол, или Комедия о горшке» о порядках в Арморике
Л а р: Ступай, на Лигере поселись. Люди там живут по естественному нраву: там нет начальства, там суд выносит приговоры с дубового пня и записывает на костях, там мужики произносят речи и судят без чиновников, там все дозволено (Querolus sive Aulularia II, vers. 432–440).

Определённая дисциплина у багаудов скорее всего была всегда (III в. и V в.), а вот военных порядков, оружия (кроме немногих трофеев) и способных военачальников у них не было.

 

[Attimo]

Самое важное значение имел авторитет землевладельца. Если бы его не было у Экдиция, никакого ополчения в Оверни ему бы не удалось собрать. А вот то, что в Северной Галлии в 435-437 огромное множество рабов и колонов поддержало движение багаудов, сомнений не вызывает. 435 г.: "Потусторонняя Галлия (Галлия по ту сторону Луары) отошла от римского общества и пошла за предводителем мятежа Тибаттоном" (Галльская хроника 452 г.; пер. В. Т. Сиротенко).

С этим согласен.

Каким образом Вы причисляете к Овернь к Арморике, т. е. Северной Галлии?

А где я причислил Овернь к Арморике? Я написал: "И потом, выступления багаудов происходили далеко не повсеместно. В Оверни, например, их не наблюдалось." Под словом "повсеместно" я имел в виду всю Галлию, а в более широком смысле - весь римский мир.

Магнаты никогда не поддерживали багаудов, т. к. им не было смысла добровольно отдавать свои владения своим рабам и колонам (не верится в их альтруизм).

Речь не шла о том, чтобы отдавать багаудам поместья. На это, конечно, никакой землевладелец не согласится добровольно. Речь шла о случаях, когда цель магнатов и цель багаудов - освободиться от центральной власти Равенны - совпадают. В таком случае союз возможен - при сохранении магнатами своих привилегий.

В данном случае я брал сведения из статьи Дмитрева А. Д. "Движение багаудов". Он пишет:
http://ancientrome.ru/publik/dmitrev/dmitr01.htm
"Одновременно против римского ига восстало свободное население той части Галлии, которая называлась Арморикой. «Вся Арморика, — пишет Зосим (VI, 5) — и многие галльские провинции, взяв в руки оружие, начали мужественно сражаться во имя собственных интересов, освободили свои города от варваров, изгнали римских чиновников и установили подходящее для себя правительство». В Арморике была провозглашена независимая от Рима федерация городов. Это была очень обширная область, которая заключала в себе пять провинций — две Аквитании и три Лионских провинции — и до сорока девяти городов38. Современники называли восставших армориканцев багаудами39, и императорские эдикты, относящиеся к этому [с.113] времени, также не делали различия между багаудами и отпавшими армориканцами. Так, например, указ императора Гонория (395—423) от 409 г. (Cod. Theod., IX, 21, 1) запрещает давать детей на воспитание в отпавшие от империи области и жителей таких областей называет багаудами, «ибо по их действиям обнаруживается, что они сопричислили себя к разбойникам».

Однако власть в независимой армориканской федерации принадлежала рабовладельцам-эксплоататорам. Поэтому в Арморике не было и не могло быть социального мира. Рабы и колоны не получили свободы и поэтому продолжали борьбу. На протяжении трех лет рабы и колоны поднимали в Арморике частые восстания и сотрясали угнетавшее их господство эксплоататоров."

Но крестьяне остаются крестьянами, поэтому когда за них серьёзно принялись римские войска, движение быстро потухло.

Если Вы имеете в виду мятеж Тибатто, то готов еще раз повторить: усмиряли это движение гунны, не римские войска.

 

[Historic9]

А где я причислил Овернь к Арморике? Я написал: "И потом, выступления багаудов происходили далеко не повсеместно. В Оверни, например, их не наблюдалось." Под словом "повсеместно" я имел в виду всю Галлию, а в более широком смысле - весь римский мир.

В источнике речь шла о территории к северу от Луары. Вы так не пояснили, причём здесь Овернь, и тем более весь римский мир. У Зосима, например, есть данные, что багауды действовали в проходах Альп между Галлией и Италией (недалеко от Аквитании Первой) в 408 г., когда начался первый этап движения V в. (Зосим. Новая история. VI, 5) (408 - ок. 414 г.). К слову, движение багаудов было локализованным и в Галлии, и в Испании, они не имели влияния в захваченных варварами областях.

Речь не шла о том, чтобы отдавать багаудам поместья. На это, конечно, никакой землевладелец не согласится добровольно. Речь шла о случаях, когда цель магнатов и цель багаудов - освободиться от центральной власти Равенны - совпадают. В таком случае союз возможен - при сохранении магнатами своих привилегий.

В данном случае я брал сведения из статьи Дмитрева А. Д. "Движение багаудов". Он пишет:
http://ancientrome.ru/publik/dmitrev/dmitr01.htm
"Одновременно против римского ига восстало свободное население той части Галлии, которая называлась Арморикой. «Вся Арморика, — пишет Зосим (VI, 5) — и многие галльские провинции, взяв в руки оружие, начали мужественно сражаться во имя собственных интересов, освободили свои города от варваров, изгнали римских чиновников и установили подходящее для себя правительство». В Арморике была провозглашена независимая от Рима федерация городов. Это была очень обширная область, которая заключала в себе пять провинций — две Аквитании и три Лионских провинции — и до сорока девяти городов38. Современники называли восставших армориканцев багаудами39, и императорские эдикты, относящиеся к этому [с.113] времени, также не делали различия между багаудами и отпавшими армориканцами. Так, например, указ императора Гонория (395—423) от 409 г. (Cod. Theod., IX, 21, 1) запрещает давать детей на воспитание в отпавшие от империи области и жителей таких областей называет багаудами, «ибо по их действиям обнаруживается, что они сопричислили себя к разбойникам».

Однако власть в независимой армориканской федерации принадлежала рабовладельцам-эксплоататорам. Поэтому в Арморике не было и не могло быть социального мира. Рабы и колоны не получили свободы и поэтому продолжали борьбу. На протяжении трех лет рабы и колоны поднимали в Арморике частые восстания и сотрясали угнетавшее их господство эксплоататоров."

По поводу "Движения багаудов": очень прошу Вас прочесть одноимённую статью Корсунского в том же ВДИ (№4, 1957). Там на основе документальных данных хорошо нарисована картина превратного толкования источников, манипулирования фактами и откровенных фальсификаций Дмитрева, тем более что он писал в эпоху тотальных репрессий. До тех пор тему багаудов обсуждать нет смысла, т. к. Дмитрев - слишком яркий сталинский историк-приспособленец, чтобы воспринимать его творчество всерьёз. О власти эксплуататоров в охваченных движением областях Дмитрев довольно забавно придумал - я оценил его шутку. Тем более, что я приводил цитату Рутилия Намациана, как багауды поступали с рабовладельцами.

Если Вы имеете в виду мятеж Тибатто, то готов еще раз повторить: усмиряли это движение гунны, не римские войска.

А я в свою очередь готов повторить, что федератов, которые полностью подчиняются римским военачальникам, можно называть римскими войсками. Ударной силой римлян в Галлии в 425-439 гг. выступали гунны, в 440-464 гг. - аланы. С середины V в. римляне служили в армии Западной империи только на командных постах, остальную часть составляли уже плохо романизовавшиеся из-за большого наплыва варвары.

 

[aeg]

Речь не шла о том, чтобы отдавать багаудам поместья. На это, конечно, никакой землевладелец не согласится добровольно. Речь шла о случаях, когда цель магнатов и цель багаудов - освободиться от центральной власти Равенны - совпадают. В таком случае союз возможен - при сохранении магнатами своих привилегий.

Есть такое понятие как hospitalitas. Когда римское войско становилось на постой в имении, то это имение делилось на три части. Первую часть выбирал владелец, вторую - войсковой интендант, третья опять доставалась владельцу. Когда армия уходила, то всё имение опять находилось в распоряжении владельца. Естественно, земля находилась только во временном пользовании солдат и не переходила к ним во владение.

Подобная практика потом была и у варваров, например, готов и бургундов, только они забирали не одну, а две трети земли.

Вполне могло быть такое и у магнатов с багаудами.