Если штыки есть не у всех в подразделении, то это косвенно указывает на то, что возможность штыковой атаки не предусматривается, т.к. не все в нее могут пойти.
Вот как? Это новость для меня. Непонятно лишь: зачем в таком случае современным винтовкам режим автоматического огня: ведь для снайперского оружия этот режим не нужен.
Вал, ну я же в исходном сообщении отдельно написал про автоматы, и отдельно про винтовки(т.е. про оружие для винтовочного патрона).
Достаточно вспомнить, что на автомате Калашникова (вплоть до последних его модификаций) предусмотрено крепление для штыка. Да и на большинстве современных винтовок, если не ошибаюсь – тоже. Про буллпап ничего не скажу. Вполне возможно, что Вы правы и эта компоновка со штыком не «сопрягается». Да ведь и повсеместного перехода на буллпап пока не произошло, не так ли? Стало быть – и от возможности использования штыка ещё не отказались.
Автомат Калашникова (во всех модификациях) не является современным оружием. Ему уже 60 лет, последней модификации - 30. Сотая серия на вооружении не поступала, ее рассматривать не будем.
Повсеместно буллпап конечно не введен, но и экзотикой его считать уже нельзя.
Да ну, какой там труп! Вот если бы штык был снят с вооружения, тогда можно было говорить о его «трупе». Но этого не произошло, штык по-прежнему находится на вооружении. И я ещё раз обращаю Ваше внимание , что, скажем, Устав российской армии обязывает выполнять боевую задачу, каковой является несение караульной службы, обязательно с примкнутым штыком.
Ещё раз повторяю: если офицер российской армии не проследит за тем , чтобы часовой заступил на пост с примкнутым штыком, то в сумасшедший дом, конечно, его не сдадут, но дисциплинарное взыскание непременно наложат.
Выполнение боевой задачи и ведение боевых действий это не одно и тоже. Вы же понимаете. Ну да не в этом дело.
Вы ссылаетесь на устав, но что первичней устав или насущная необходимость?
Т.е. солдат носит штык потому что так в уставе написано или потому что он действительно нужен?
Не исключаю, что часовому штык действительно необходим и эта норма устава актуальна,
но это обусловлено узкой спецификой несения караульной службы в широком круге задач, решаемых армией.
Оружие же разрабатывается, а для более широкого круга задач и армия комплектуется оружием, ориентируясь не на нужды караульной службы.
У штыка есть два достоинства, которые делают его по-прежнему актуальным. Во-первых , он даёт в руки солдата хоть какое-то оружие, если в винтовке кончились патроны.
Согласен, у солдата должно быть "оружие последнего шанса".
Но лучше если этим оружием будет пистолет и нож.
Штык не заменяет пистолет, (а штык от АК не заменяет и нож
).
Пистолет(револьвер) в современных условиях более практичен.
Во-вторых, он добавляет солдату психологической уверенности в ситуации неопределённости, когда невидимый противник может внезапно оказаться на расстоянии «вытянутой руки».
Это опять специфика караульной службы.
В этом – достоинства штыка сегодня.
Есть еще и недостатки:
Штык это довольно тяжелая железяка, которую нужно носить на себе, с вероятностью воспользоваться ей, стремящейся к нулю. А за утеою этой ненужной железяки российскому солдату ничего хорошего не будет. Не лучше ли взять дополнительно патронов на тот же вес.
Штык не не универсален как нож. Нельзя совместить в одном предмете свойства ножа и штыка.
Колотая рана(даже в последствии смертельная) от современного штык-ножа имеет небольшое останавливающее действие.
Установку штыка нельзя совместить с многими современными устройствами(ЛЦУ,фонари). Впрочем в массовой армии это не актуально.
