"Через полвека". 1902-1952

[Aurelius Sulpicius]

Ошибку славянофилов вижу в том, что, исключительно идеализируя русский народ, они совершенно не задумывались над тем, как преодолевать препятствия на пути к счастью со стороны самого русского народа. Имею в виду степень трудолюбивости рабочего народа (включая крестьянство в первую очередь) и степень гнилости бюрократии. Не могу сказать за 1902-й год - все-таки крестьянство тогда еще не перевелось - а вот на протяжении 20-го века (как мне кажется) трудолюбие было предельно стремящимся к нулю. Как в такой ситуации ставить русский народ в пример иноземцам?

Однако еще большие сомнения вызывает у меня российская бюрократия. Ни в жизнь она не сдала бы свои главенствующие позиции сама - а как с ней бороться? Вместе с тем сковырнуть главенство бюрократии явно необходимо для достижения того положения, которое описано в романе. Однако славянофилы явно были убеждены, что русский народ настолько хорошо, что сам пойдет к совершенству, а бюрократия окажется настолько честной и порядочной, что согласится на изменения в государстве и обществе.

 

[Val]

Это так. Однако хотел сказать, что внешняя политика СССР оставалась неизменной.

Я имел в виду не политику во всём её многообразии, а именно внешнюю мишуру: великодержавную риторику, униформу для гражданских служащих и подобие офицерской формы царской и т.д.

 

[Aurelius Sulpicius]

Знаете, мне кажется, что Советская Россия недолго декларировала разрыв с прошлым и наличие народной основы советского государства и строя. Еще до войны были введены нормальные воинские звания, сразу после войны - наименования министерств. Вся великодержавность была возрождена, и единственным существенным отличием от Российской империи осталавась партийная власть (ЦК, Политбюро, съезды ВКП(б)-КПСС, обкомы-райкомы на местах), ну и идеология, конечно.

Особо хочу отметить то, что советская бюрократия стала создаваться еще в 20-е годы (если мое представление правильно).

В общем, в отношении народности власти славянофилы были значительно ближе к этой цели (в своих представлениях и конструкциях), нежели советская действительность.
Потому, видимо, и не победили.

 

[Val]

Еще до войны были введены нормальные воинские звания,

Частично. Окончательно - в 1943г.

 

[Aurelius Sulpicius]

В любом случае - вряд ли советское государство соответствовало задуманному образу коммунистического государства.

 

[Val]

Реальный и идеальный объект вообще никогда не совпадают.
Но в любом случае большинство исследователей позднесталинской эпохи сходятся на том, что просматривалась очевидная тенденция движения от партийной диктатуры - к государственной. Хрущёв в определённом смысле развернул её в обратном направлении.

 

[Aurelius Sulpicius]

Думаю, это не принципиально. Важно то, что государственность возобладала.

 

[Val]

Да, к сожалению.

 

[Aurelius Sulpicius]

Почему к сожалению?

 

[Val]

Потому что никто не наносил русскому народу таких тяжёлых поражений, как собственное государство.

 

[Aurelius Sulpicius]

Это бесспорно. Однако приходится признать, что если бы государство было слабым, то поражения, нанесенные другими государствами (вплоть до закабаления России), точно также разорили бы нашу страну.

 

[Val]

Это как раз тот редкий случай, когда я готов прибегнуть к идиоме "история не терпит сослагательного наклонения".

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну почему же, как раз на основании использования вектора исторического развития, постоянно приводившего на Русь враждебных соседей, можно предположить такую судьбу России - не будь она сильным государством.

 

[Val]

Вектор исторического развития России заключается, как мы выяснили, в том, что она постоянно становилась объектом страшного насилия со стороны собственного государства. В то же время внешнее давление на неё, по всей видимости, было не больше, чем у других стран.

 

[Aurelius Sulpicius]

У меня сложилось впечатление, что внешняя аагрессия стала свойственна России только при Петре I; до этого при Иване IV Казань и Астрахань и Сибирь скорее просто присоединение, нежели завоевание, а Ливонская война (истинно внешняя агрессия) оказалась неудачной. В то же время Руси постоянно приходилось бороться с чьей-то агрессией.

А 2 вектора вполне могли сходиться в одной точке - России. Бедная Россия.

 

[Val]

Сульпиций, о чём Вы? Мы говорили о том, что своё государство на протяжении длительного срока было для русских источником больших бед. Так? Я выразил по этому поводу сожаление. А Вы о чём говорите?

 

[Aurelius Sulpicius]

Говорю о том, что это государство было необходимым злом для России, как ни грустно это признавать.

 

[Val]

Невысокого же Вы мнения о России...

 

[Aurelius Sulpicius]

Вы не правы, о России имею самое высокое мнение, однако убежден, что наша страна создана только для авторитарного управления, не для современной демократии (в государственном управлении). Важно найти оптимальное сочетание между авторитарной системой государственного управления и демократической системой прав и свобод граждан.

 

[Val]

Я ничего не говорил ни о демократии, ни об авторитаризме. Я говорил лишь о той войне против собственного народа, которую вели наиболее одиозные правители России.