Заранее извиняюсь за качество и обоснованность своих ответов, поскольку могу рассуждать только как дилетант.
1. Каккие есть основания считать, что советский тоталитаризм способствовал повышению обороноспособности страны, а не препятствовал этому?
Если правильно помню, изначально госудаство планировалось тоько как временная мера, поскольку при коммунизме государство должно отмирать. В этом плане мне коммунизм и анархизм представляются очень схожими.
Однако, если бы такая система была осуществлена, люди не смогли бы выжить, поскольку без надлежащей организации общества началась бы - вероятно - "война всех против всех". Советское государство, сложившись в 20-е годы, занялось как политическими, так и экономическими реформами, направленными на создание советской экономики - индустриализация и коллективизация. Методы проведения этих реформ были дикими, особенно коллективизации, которая на самом деле просто уничтожила сельское хозяйство. Однако индустриализация, как мне представляется, оказалась весьма эффективной (да и менее жестокой по отношению к собственному народу) - хотя бы потому, что к 1940 г. в СССР был не только преодолен послереволюционный развал в экономике, не только воссоздана промышленность, существовавшая в Российской империи, но и создана новая мощная промышленность. Убежден, что именно благодаря ей СССР смог победить в Великой Отечественной войне.
Если бы не жесткая власть сталинского режима, промышленность отсутствовала бы, и нападение немцев бросились бы отражать конные армии Буденного.
2. Какие есть основания считать, что планы германского руководства в отношении покорённого ССР были вполне реалистичеыми, т.е. что в случае военного поражения СССР они неизбежно были бы претворены в жизнь?
Мое мнение обусловлено тем, что 1) такое положение логично вытекает из национальной политики гитлеровской Германии, официально декларируемой и энергично осуществляемой в целях превосходства арийской нации, с которой равноправие славян и евреев будто бы несовместимо, и 2) необходимостью осуществления управления покоренной территорией. Исходя из указанных причин логично оставить только ту часть населения, которая нужна для осуществления необходимых работ, да и то только на первое время, поскольку впоследствии их можно заменить. При этом какое бы то ни было культурное и социальное развитие сохраненной части покоренного народа абсолютно нежелательно и недопустимо, поскольку противоречит самому господству на территории и смыслу сохранения этих людей.
3. Какие соображения могут быть приведены в обоснование того тезиса, что страдания, понесённые русским и другими народами СССР от собственного руководства, были меньше, чем от фашизма?
Сталинский режим потенциально угрожал свободе, здоровью и жизни всех советских граждан (фактом проведения массовых репрессий), однако подвергнуть репрессиям весь народ или даже большую его часть невозможно. В то же время иностранное владычество создавало реальную угрозу всему народу.
