Rzay
Дистрибьютор добра
Закрыть не знаю, а поделить пора.
Зачем допускать, чтобы тема на десятки страниц раздувалась. Найти же потом ничего невозможно.
Цусимское сражение
- Автор темы Alan
- Дата начала
Зачем допускать, чтобы тема на десятки страниц раздувалась. Найти же потом ничего невозможно.
thor
Эдил
Вы не обратили внимание на смайлик в конце того поста. Если вести разговор без перехода на личности - отчего же его не продолжить? Вот поделить ветку - это интересное предложение, потому как из "Цусимы" как то само собой выросло нечто большее, объемное...
Т.е. это Ваше предложение было несерьёзным, так? Я не перехожу на личнорсти, я просто пытаюсь понять - как с Вами общаться. Ибо я привык к тому, что всё, что пишут люди, выражает их подлинные мысли и желания. И если человек предлагает закрыть тему, то это означает, что он действительно предлагает её закрыть. Я ошибаюсь?
thor
Эдил
Но, уважаемый Val, мы же с Вами не на заседании ученого или, паче того, диссертационного совета! Исходя из этого, и давайте общаться - Вы высказываете свои мысли, я свои. Если Вам нужны ссылки - хорошо, буду указывать, откуда я взял ту или иную цифирь (хотя, честно сказать, не вижу в этом особого смысла по вышеуказанной причине - если мы общаемся, конечно, а не защищаем диссертацию).
P.S. И язык дан нам для того, чтобы скрывать наши подлинные мысли (
).
P.S. И язык дан нам для того, чтобы скрывать наши подлинные мысли (
).Разве я запрещаю Вам высказывать свои мысли? Напротив, я спрашиваю: как я могу разобрать эти самые мысли, если оказывается, что Ваши слова вовсе с ними не совпадают? Вот, к примеру, я очень хочу понять: когда Вы предлагали закрыть тему, то Вы в самом деле так считали или это была шутка?
Понятно, я удовлетворён ответом. А теперь могу ли я обратиться к Вам с маленькой просьбой? Пожалуйста, воздержитесь от таких шуток, несерьёзность которых выясняется затем в ходе долгого и нудного препирательства! Если хотите, можете считать, что у меня нет чувства юмора. Но постарайтесь следовать этой просьбе, ОК?
По поводу статьи Кофмана. Она немножко, на мой взгляд, сумбурна и не содержит чётко сформулированных выводов автора.
Тем не менее, выскажу своё мнение о ней. Автор утверждает, и вполне аргументировано, что любой исход миссии Рожественского был проигрышным. Однако из этого следует важный вывод , который автор почему-то не делает. Самое лучшее, что мог сделать в действительно безвыходной ситуации русский командующий – это попытаться подготовиться к бою с японской эскадрой и в этом бою нанести противнику наибольшие потери. Все прочие соображения: хватит ли после этого угля до Владивостока, и т.д., целесообразно было отринуть и сделать ставку на бой.
Второе. За рассуждениями автора теряется, на мой взгляд, главная причина того, что русские корабли в Цусимском бою тонули, а японские – нет. Причина же эта, как мы тут выше неоднократно писали, заключалась в том, что японцы добивались большего количества попаданий, чем японцы. За счёт чего? За счёт новых принципов организации ведения огня (корректировка по всплескам). Именно в этом заключалась тактическая новинка, которую Того приготовил (и отрепетировал в ходе учений) после Боя в Жёлто море, в котором преимущество японской эскадры не ощущалось так сильно.
Тем не менее, выскажу своё мнение о ней. Автор утверждает, и вполне аргументировано, что любой исход миссии Рожественского был проигрышным. Однако из этого следует важный вывод , который автор почему-то не делает. Самое лучшее, что мог сделать в действительно безвыходной ситуации русский командующий – это попытаться подготовиться к бою с японской эскадрой и в этом бою нанести противнику наибольшие потери. Все прочие соображения: хватит ли после этого угля до Владивостока, и т.д., целесообразно было отринуть и сделать ставку на бой.
Второе. За рассуждениями автора теряется, на мой взгляд, главная причина того, что русские корабли в Цусимском бою тонули, а японские – нет. Причина же эта, как мы тут выше неоднократно писали, заключалась в том, что японцы добивались большего количества попаданий, чем японцы. За счёт чего? За счёт новых принципов организации ведения огня (корректировка по всплескам). Именно в этом заключалась тактическая новинка, которую Того приготовил (и отрепетировал в ходе учений) после Боя в Жёлто море, в котором преимущество японской эскадры не ощущалось так сильно.
Да, я заметил. Но, во-первых, я такой идеи не высказывал, я просто написал, что возможность такая была.
Мысль моя заключалась в том, что, выбирая Корейский пролив, Рожественский должен был понимать, что он выбирает практически однозначно бой с японским флотом и готовиться к бою. А он к нему никак не готовился.
Но я вот что подумал по результата этого обсуждения. Пожалуй, действительно не стОит вешать на Рожественского всех собак. Это даже вредно, ибо может породить иллюзию, что, окажись на его месте другой русский адмирал , что-то бы могло измениться. Но измениться ничего не могло, и это показывает вся последующая история русского флота.
Правда, говорят, что вот, мол, Макаров бы смог. Но не уверен. Не бывает такого, чтобы был один гений и все вокруг него - сплошное убожество.
thor
Эдил
Согласен. Одни Макаров не мог бы исправить последствия тех ошибок, что были допущены на предварительной стадии подготовки к конфликту, начиная едва ли не с сер. 90-х гг. XIX в. Свести к минимуму - возможно, но полностью? В конце-концов, воюют не адмиралы, но люди и техника, а по этим показателям мы явно уступали японцам... Просчитались с определением начала войны в Питере, ох, просчитались...
