А что, стоит задача повышения авторитета?
Хотя, если решать какую-либо проблему успешно, то авторитет в определенных кругах неминуемо вырастет.
Если авторитет не нужен, то зачем РФ выстраивала имидж миротворца и гаранта международной стабильности предшествующее десятилетие (довольно успешно играя на ошибках США)?
Но ладно, черт с ним с авторитетом. Вот предположим, мы видим в 1979 вторжение СССР в Афганистан. Естественно, возникает вопрос о целях.
Я вижу возможные ответы:
1. Достижение какой-то выгоды (ресурсы или стратегическое положение);
2. Предотвращение получения этой выгоды США.
Оба ответа лежат в рамках рационального (т.е., они могут быть основаны на неверных исходных данных или не учитывать чего-то, но подчиняются нормальной человеческой логике).
Т.е. если СССР действует в рамках этой логики, это в общем нормальная страна с рациональными целями, с которой можно как-то договариваться.
Но давайте представим, что граждане СССР массово утверждают вот такое:
"США вторглись во Вьетнам, убивали там женщин и детей, разрушали города? Мы тоже хотим! Почему им можно, а нам нельзя?"
Вот такие обоснования (а именно их я вижу в довольно большом количестве) представляются мне безумными (т.к. это уровень детского сада, если взрослые люди серьезно так заявляют, это говорит о каких-то серьезных аберрациях сознания), это значит, что с этой страной едва ли возможен какой-то нормальный диалог.
