Не совсем так. Изначально разговор шел об абстрактных продавцах и покупателях. Вы высказали мысль, что любая сделка всегда выгодна только продавцу, а покупатель терпит от нее убытки. Мысль, честно сказать, вогнала меня в ступор.
Моя мысль была не совсем такой, какой Вы её изобразили. Я говорил, что, лишь при расширении своего представительства на рынке, формировании его «под себя», (в это, действительно, больше совместимо с ролью продавца, а не покупателя), можно расти и развиваться. Это верно и на уровне отдельной фирмы, и государств в целом. Поэтому, если и можно говорить о некоем убытке для покупателя, то этот убыток заключается именно в отсутствии стимула к развитию. До тех пор, пока он не сможет и сам что-то предложить и себя купить, т.е. «примерит одежду» продавца.
ВГО в этом смысле выглядит хорошим примером. В частности, того, как именно желание «раздвинуть» рамки существовавшего на тот момент рынка привели европейские страны к успеху. Хотя, если я правильно помню («перелопачивать» тему для того, чтобы это проверить, честно говоря, лень), изначально я привёл пример ВГО именно как важности первоначального накопления капитала, основанного на неэквивалентном обмене.
А в данном случае Вы просто отослали к тому спору, продемонстрировав, так сказать, конкретный пример. Неудачный, на мой взгляд, но, об этом я выше писал. Почему, если речь идет об универсальном правиле, я не могу взять другой пример из другой эпохи?
Разумеется, пример можно взять из любой эпохи. Но при этом пример должен отражать реалии именно этой эпохи, а не иной. В данном случае речь идёт вот о чём. Когда Вы говорите, что современные США являются успешным государством, (ну, точнее , ждёте этой оценки от меня, хотя это непринципиально), но имеют отрицательное сальдо внешней торговли, то упускаете из вида важный момент: когда, в какую эпоху США прошли путь к своему успеху, когда этот успех оформился в виде национального величия? А случилось это именно тогда, когда американские товары и бренды завоёвывали мир. Сегодня же американцы просто пожинают плоды того самого «броска к успеху».
Кстати, как же так, английские ткачи были покупателями, но процвели? Непорядок
Ну, всё же не надо так уж откровенно передёргивать. Английские ткачи ничего не покупали – покупали сырье для своего производства их хозяева. Я, конечно, помню про Вашу «прорывную» идею о равной зависимости друг от друга работников и их хозяев. Но её Вам не удалось доказать даже на современных примерах, а уж если говорить о временах «манчестерского капитализма» - то и подавно. Так что ткачи хлопок не покупали – они его обрабатывали, будучи нанятыми для этого. А покупали его владельцы ткацких производств, потому что из этого сырья они производили ткани, которые затем и продавали. И как раз на этих продажах создавали своё благополучие и процветание. И в чём же тут непорядок?
