Артемий
Принцепс сената
Мне не понятен механизм возникновения такой задолженности. Тот, кто взял кредит, должен тому, кто его выдал. Причем тут мои 100 долларов?
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
Артемий
Принцепс сената
Вот, резервный банк по просьбе правительства провел эмиссию. Выпустил 100 долларов: сотню в актив -- долг правительства, сотню в пассив -- денежная масса.
Правительство выдало мне вирусную субсидию: сотню списало на издержки, сотню -- в пассив на долг перед Резервным банком. У меня в активе сто долларов на счету, в пассиве -- доход (если я бизнес).
Правительство больше ничего мне не должно, оно должно Резервному банку. Резервный банк мне тоже ничего не должен, потому что деньги обеспечены не материальными активами, а гудвиллом.
И где же тут чей-то долг передо мной?
Правительство выдало мне вирусную субсидию: сотню списало на издержки, сотню -- в пассив на долг перед Резервным банком. У меня в активе сто долларов на счету, в пассиве -- доход (если я бизнес).
Правительство больше ничего мне не должно, оно должно Резервному банку. Резервный банк мне тоже ничего не должен, потому что деньги обеспечены не материальными активами, а гудвиллом.
И где же тут чей-то долг передо мной?
Ну какая цель у разговоров? Поговорить
Банки тут выступают, как клиринговый центр, перепаковывающий разнородные обязательства в удобную форму для выдачи денег. Так примерно.
Скорее всего правительство не может приказать ЦБ провести эмиссию. В большинстве стран прямое финансирование правительства регулятором запрещено законом. Про Австралию не знаю, но думаю, что так же.
Т.е. что произошло? Правительство выпустило облигацию, и какой то комбанк ее купил. У комбанка в активе появились долги правительства, а в пассиве - депозит правительства ровно на сумму долга.
Заметьте, что и актив и пассив совершенно новые, деньги на депозите до того в природе не существовали. По факту - это и есть эмиссия. Агрегат М2 (денежная масса) в стране увеличился на сумму депозита.
Далее, правительство отправляет эти деньги на счета граждан (и предприятий), навряд оно это раздает налом. Что при этом происходит у банка? А ничего особенного, актив в виде долга на месте, пассив , в виде многочисленных счетов тоже в наличии.
Допустим, Вы взяли и сняли сто баксов со своей карты. Что произошло? Обязательства комбанка уменьшились, они стали прямыми обязательствами ЦБ. Но, М2 при этом не изменилось, просто поменялась его структура, уменьшился безнал, и, ровно на ту же сумму увеличился нал. Т.е. выдача нала в реальности никакой эмиссией не является.
Ну и дальше вся эта денежная масса крутится в экономике , ей рассчитываются, покупая и продавая.
Но, вся она "обеспечена" с точки зрения банковской системы вот этим долгом правительства.
Дальше что? А дальше правительству в некий срок надо платить по своим обязательствам. оно слупливает с подданных деньги в виде налогов и отдает в банк, гася кредит. Что происходит? Актив банка уменьшается, и, на эту сумму из экономики вынимаются деньги, отданные правительством. М2 сжимается. Но, всегда, на каждый крутящийся в экономике рубль, или доллар, там в банке, есть чей то кредит
Если некто приобретает какой-либо товар в магазине, обязан ли продавец принять от него деньги? Понятно, что продавец возьмёт деньги, так как сам сможет на них что-то приобрести, но есть ли у него обязанность принять деньги? Понятно, что законодательством может быть предусмотрена обязанность принять деньги, но эта обязанность - внеэкономического характера, она возникает вне и помимо отношений, созданных действиями и волей продавца.
наверное, если нет безотзывной оферты, то, не обязан. Но зачем продавец сидит в магазине, как не для того, чтобы менять товары на деньги. А вот продажа на чужую валюту часто прямо запрещена. Ну, бартер еще остается, но, это уж совсем экзотика
Артемий
Принцепс сената
Это все прекрасно, но никакого долга у правительства передо мной как получателем денег не возникло. Правительство должно банку, только и всего.
Эльдар
Принцепс сената
А продавец в чем номинирует стоимость своих товаров? Если в какой-то валюте, то тем самым выражает волю ее принять.
Выражение воли заключить сделку всё же не равно обязанности её заключать.
Эльдар
Принцепс сената
Обязанность будет проистекать из того, что это публичная оферта, а она не связана с номинированием товара и способом расчета. Т.е. она действует и напр. при бартере.
В данном случае продавец принуждается не к использованию денег как таковых, а к выполнению условий оферты.
Совершенно верно. Только есть одно НО. Никаких своих денег у банка не было, и, он их не давал. Он дал деньги клиентов.
Представьте, что Вы знаете меня, и, знаете Михаэля. А мы с Михаэлем друг друга не знаем. Допустим, Михаэль имеет сто долларов, и, мог бы пообедать на них в ресторане. Но, он решил перекусить дома, а сто долларов сэкономить, и отдал их на сохранения Вам. А я наоборот, очень хочу жрать, и у меня плохое настроение, хочу остограмиться. И, Вы даете мне михаэлевые сто долларов в долг. Я же отдам.
Вы должна Михаэлю, я должен Вам. Михаэлю я ничего не должен. Так, по факту и юридически. Но, фактически то я занял его сто баксов. Это он, а не Вы отказался от своего потребления, и поэтому у меня возникла возможность выпить.
В этой схеме Вы, к созданию моего кредита имеете не больше отношения, нежели торговля к производству товаров. Или гаишник с полосатой палкой к созданию трафика движения. Но, и не меньше, конечно.
Поэтому все деньги - это, конечно, просто расписки о долгах
А при расчётах между частными лицами, не ведущими предпринимательской деятельности, - что побуждает продавца взять именно деньги за товар?
Мне кажется, деньги представляют собой своего рода товар, потребительная стоимость которого заключается в способности к универсальному обмену на другие товары, результаты работ или услуг. Продавец, принимая деньги, исходит именно из этого, а не из того, что где-то когда-то какой-то центральный банк предоставил кредит какому-то правительству.
Прошу прощения, что вмешиваюсь. Как известно, именно эту функцию денег Маркс назвал "всеобщим эквивалентным".
Но я позволю себе напомнить - с чего вообще начался этот разговор о деньгах. Начался он с того, что существует некая причина, по которой из всего многообразия мировых валют именно американские доллары наиболее часто используются в расчётах, даже когда речь идёт о неамериканских товарах.
Причём ситуация эта возникла не сразу. Когда-то в качестве такой универсальной валюты использовалось золото, что по своему логично, потому что оно не эмитировалось никаким отдельным государством. Впоследствии в международных расчётах перешли на доллары, а затем же они стали широко использоваться в расчётах между физическими лицами, как средство индивидуального накопления, и т.д.
И вот эта экспансия доллара пришлась именно на ту самую эпоху, когда отмечалась аналогичная экспансия американских же товаров. Т.е. товарная экспансия какой-либо страны порождает и доверие к её валюте; это - взаимосвязанные вещи, хотя Цахес пытался это связь поставить под сомнение.
Артемий
Принцепс сената
Могу только в очередной раз восхититься тем, с каким изяществом Вы в конце ввинчиваете вывод, никак не следующий из написанного Вами же
Я не настаиваю на продолжении обсуждения.
Эльдар
Принцепс сената
Первоначально вопрос был про магазин.
У частного лица - да не возникает обязанности заключить сделку.
С тем что деньги не являются долгом правительства я согласен. Мой комментарий касался только спиноффа про обязанность магазина.
Эльдар
Принцепс сената
В англо-саксонском праве обязывающее предложение делает не продавец, а покупатель
Каким образом? ТСП делает оферту выставляя товар и ценник. А покупатель? Когда у него наступает момент выставления оферты?
Артемий
Принцепс сената
Продавец, выставляя цену, делает invitation to treat. Принося товар на кассу, покупатель делает предложение продать. Беря деньги, продавец принимает это предложение.
Эльдар
Принцепс сената
Когда у покупателя появляется обязанность купить? В момент 2 или 3?
Если в момент 2, то подойдя к кассе покупатель уже ничего не может выложить из тележки? Если у покупателя не хватило денег на весь товар, то это неисполнение им своих обязанностей и продавец может в судебном порядке с него что-то истребовать?
Если в момент 3, в момент передачи денег, то это не оферта. Оферта предшествует сделке, здесь же они одновременны.