Экономический детерминизм

[Cahes]

В вашем понимании протекционизм весьма примитивен. Опять всё те же детсадовские модели из пары формул. Да, подобное упрощение понятно даже детям, поэтому государственным чиновникам легко впарить такие сказки, но на самом деле успешные страны вели принципиально другую политику.

Взял поп-корн, приготовился услышать про продвинутые модели и про принципиально другую политику. Как это?

 

[Cahes]

Если страна преследует цели именно собственного развития и не покупается на дешёвое мошенничество западных экономических советников, то она создаёт так называемые инвестиционные банки, предназначенные для, внимание!, строго контролируемого вложения денег. Вот это самое "строго контролируемое" и есть основа победы. Хоть в социалистическом государстве, хоть в капиталистическом, всегда именно жёсткий контроль обеспечивает результат.

Это чего за зверь и с чем его едят? Инвестиции то откуда взялись? Строго ха-ха контролируемые. Типа шоб лишнего не дали? Это пять с плюсом, основа победы определить, сколько взять у инвесторов, и ни цента больше.
Кстати, это почему?

 

[Cahes]

Только постоянно понимая все тонкости перехода инвестиций в конкурентные преимущества можно отследить всю цепочку от условно "кучи денег" до условно "победы на рынке". Но постоянное понимание всех этапов такой трансформации не свойственно большинству представителей "элит", поэтому они покупаются на заверения профессоров от экономики про законы Рикардо и прочее упрощенчество. А вот те элиты, которые реально понимают всю цепочку преобразований, вполне добиваются успеха.

Расскажите, пож-та, что это за цепочка и главно - цепочка чего? Нам так интересно

 

[Cahes]

Вот что бы не передавать инвестиционные деньги "другим предпринимателям", а получить всё же конкурентоспособную экономику, нужно отказаться от примитивизмов Рикардо и прочих.

Это как? Лицензии выдать правильным пацанам, шоб не дай бог еще кто-то этого же не наделал? Ну, это наш рассейский рецепт, Вы не советник президента, часом?

 

[Cahes]

Здесь есть принципиальное различие в подходе "упрощенцев" и успешных руководителей. Период до отмены пошлин успешные руководители используют для создания конкурентных преимуществ. А упрощенцы этот период используют для набивания кармана. В результате как только пошлины снижают, упрощенцы теряют прибыль и становятся неспособны конкурировать с теми, кто вкладывал деньги в своё будущее. Это вечная история повторяется во всём мире постоянно. Царская Россия вот просто давала деньги и не контролировала результат (точнее очень плохо контролировала) и получила разложение и проигрыш на мировой арене. А Япония давала деньги только при условии наличия гарантий контроля, плюс собственно контроль был очень жёстким. В результате они выиграли. И выиграли только потому, что не купились на бред про великие законы Рикардо. А вот верующие в "невидимую руку" и прочую макроэкономику получают отсталые страны, не способные ни на что хорошее.

А что это за таки "конкурентные преимущества"? Закрытие рынка ведет только к тому, что они, пр-ли, могут реализовывать продукцию у себя как раз не опасаясь за те преимущества. Вы с помощью какого механизма собираетесь их внедрять? Перед открытием?

А Япония давала деньги только при условии наличия гарантий контроля, плюс собственно контроль был очень жёстким.

Это кому это она деньги давала? Что Вы несете? Ссылки плиз, на то, как давала.
Верующим, как Вам, факты то в общем побарабану, трепатся без оных приятнее

 

[Cahes]

А стоит про полии понимать. Это про понимание мира.

А "куча игроков", это десяток-другой гуглов, которые вовремя застолбили незанятую нишу. Внимание - вовремя и незанятую. Убираем вовремя или незанятую, получаем невозможность конкуренции.

Ничего такого не получаем. Как одни заняли, так другие подвинут. Ну, для хомячков то понятно, все поделено мировым заговором. Именно поэтому им таким красивым досталось место возле ... ээ, с краю

 

[Cahes]

И капвложения сегодня, если вы не в курсе, практически не ограничены.

Капвложения - не деньги. Капвложения это станки, здания, дороги, и т.д. Денег Вы нарисовать можете скоко угодно, но если в стране только пару связок бананов, то все Ваши деньги будут крутится на передаче этих связок из рук в руки. И никаких капвложений. А любые материальные объекты на нашей грешной земле ограничены по определению. Их сколько то. Сколько то кв. километров площади, млн. барелей нефти, домов. Нету их неограниченного бесконечного количества.

 

[Cahes]

Но их вкладывают в разного рода финансовые инструменты, искусственно подогреваемые триллионными вливаниями США и евросоюза. Поэтому в реальную экономику вкладывают лишь жалкие крохи. А вроде бы, вспоминай себе Рикардо да вкладывай в расширение производства. Но нет, про Рикардо грамотные финансисты давно забыли, потому что понимают - его упрощенчество к зарабатыванию ими денег отношения не имеет. Какой обмен возможен при помощи финансовых инструментов?

Вы вначале расскажите, что такое эти Ваши "финансовые инструменты", а потом можно и поговорить.

 

[Cahes]

В основном виртуальный, без производства (которое заменено добавлением ноликов в компьютере). Где там товары, которыми Рикардо предлагает обмениваться? Их просто нет, они виртуализированы, из можно "произвести" по желанию бесконечное количество экземпляров (ноликов в компьютере), это принципиально другая экономика. И вы продолжаете настаивать на использовании модели Рикардо?

Вы про акции? Так я Вас огорчу, акции - это кусочки производства. Доли. Прибыль делается именно там, на производстве. На бирже она лишь фиксируется. Ничего "принципиально" иного. Экономика - это экономика, Вы что то жрете, что-то носите, на чем то ездите. Никакие нолики тут не помогут. Да и смотреть их надо на чем то. А это что-то вначале сделать

 

[Cahes]

Вам не хватает хлеба? А ведь по Рикардо его можно производить больше! Вы сможете столько съесть? Или всё же стоит подумать о применимости законов Рикардо (как и вообще упрощенчества в науке).

Мне - хватает. Другим - нет. А мне не хватает иных вещей. Выражается это в том, что они стоят дороже, чем я готов потратить.
ЗЫ Ну, мы наконец дождемся неупрощенческую схему, или дальше будете завтраками кормить?

 

[Cahes]

Сегодня по многим товарам суммарное производство лимитировано не факторами производства, а емкостью рынка. Производственные возможности потенциально или фактически превышают спрос. Тут хоть открывай границы, хоть закрывай, суммарный выпуск не изменится.

Всегда, во все времена производство было лимитировано емкостью рынка. Вот только емкость эта зависела от цены. Туалетную бумагу в Венесуэле гос-во поставило по фиксированной цене - теперь жопу лопухами подтирают.

 

[Cahes]

В СССР был рынок?

Черный, конечно. Известный анекдот о советском парадоксе, когда полки пустые, а холодильники полные. Он не просто так.

 

[Cahes]

Не отменяет.
Но началось-то, если помните, с того, что Вы изволили утвеждать, будто борьба за природные ресурсы бессмысленна, потому что есть закон Рикардо. На что Вам было замечено, что международный рынок природных ресурсов не соответствует требованиям модели классической экономики, и закон Рикардо к нему не применим. К рынку треников с лампасами -- да, а к нефти и газу -- нет.
Это базовые вещи, в тех же учебниках написаны, в которых и про Рикардо. Надо только на пару глав дальше прочесть.

Если помнится, я говорил вообще про ресурсы. Хорошо, давайте рассмотрим природные. Нефть, к примеру. Вы покупатель нефти. Цена ее, как и всего зависит от спроса-предложения. Вам, как покупателю не побарабану, кто качает из той дырки в земле - Ахмет или Жорж? Вам то платить придется столько же. Между собой, ясен пень, Ахмет с Жоржем дырку могут не поделить, как бомжи стакан. Только к общей схеме этот частны случай ничего толком не добавляет.

 

[Эльдар]

Всегда, во все времена производство было лимитировано емкостью рынка. Вот только емкость эта зависела от цены.

Потребление многих товаров человеком ограничено естественными, физиологическими, наличием связанных продуктов и другими факторами, ну и здравым смыслом.
Если границы здравого смысла при помощи маркетинговых инструментов мы можем раздвинуть до некоторой степени и заставить среднего человека купить 25 пар обуви или 8 гаджетов, то прочие ограничители сдвинуть весьма сложно. Вы же не употребляете лекарства только потому что они дешево стоят. Или живя в городе в квартире не покупаете газонокосилку сколько бы она ни стоила.

 

[Cahes]

Потребление многих товаров человеком ограничено естественными, физиологическими, наличием связанных продуктов и другими факторами, ну и здравым смыслом.
Если границы здравого смысла при помощи маркетинговых инструментов мы можем раздвинуть до некоторой степени и заставить среднего человека купить 25 пар обуви или 8 гаджетов, то прочие ограничители сдвинуть весьма сложно. Вы же не употребляете лекарства только потому что они дешево стоят. Или живя в городе в квартире не покупаете газонокосилку сколько бы она ни стоила.

То, чего хватает, в экономике принято называть внеэкономическими благами. Его достаточно на всех и никто не готов расставатся с другими благами, чтобы это приобрести. То, что производится, является, однако, экономическим благом. То, что люди готовы расстатся с другими ништяками для приобретения этого, однозначно показывает. что это благо "редкое".

 

[Эльдар]

То, чего хватает, в экономике принято называть внеэкономическими благами. Его достаточно на всех и никто не готов расставатся с другими благами, чтобы это приобрести. То, что производится, является, однако, экономическим благом. То, что люди готовы расстатся с другими ништяками для приобретения этого, однозначно показывает. что это благо "редкое".

Отсутствие потребности в благе не делает его внеэкономическим. Многие блага не универсальны (не всем нужны) или же имеют конечный объем потребления.
Даже если происходит технологический прорыв, который позволяет радикально снизить себестоимость и конечную стоимость продукта, то это не обязательно приводит к росту потребления этого продукта.

 

[Cahes]

Отсутствие потребности в благе не делает его внеэкономическим. Многие блага не универсальны (не всем нужны) или же имеют конечный объем потребления.
Даже если происходит технологический прорыв, который позволяет радикально снизить себестоимость и конечную стоимость продукта, то это не обязательно приводит к росту потребления этого продукта.

Если нечто никому не нужно, то это вообще не благо. Неэкономические блага тоже неуниверсальны. И что? Просто они не являются для некоторых людей редкими. Причем, это не свойство самих благ. Это ситуативно. Или субъективно. Если Вы живете на берегу чистого крупного озера, то вода для Вас - неэкономическое благо. А для бедуина - экономическое. Вы не будете готовы ни с чем расстатся для того, чтобы попить воды из озера, Вы и так попьете. В пустыне, однако, доступ к воде может быть очень дорогим. Вывод - если на рынке что-либо продается и покупается, то его на всех желающих не хватает. А цена - это тренчик, который уравновешивает спрос и предложение. Гирька весов.

 

[Артемий]

Если помнится, я говорил вообще про ресурсы. Хорошо, давайте рассмотрим природные. Нефть, к примеру. Вы покупатель нефти. Цена ее, как и всего зависит от спроса-предложения. Вам, как покупателю не побарабану, кто качает из той дырки в земле - Ахмет или Жорж? Вам то платить придется столько же. Между собой, ясен пень, Ахмет с Жоржем дырку могут не поделить, как бомжи стакан. Только к общей схеме этот частны случай ничего толком не добавляет.

Вот именно. Поэтому не вижу никакого смысла обсуждать сферического Ахмета в вакууме. Собственно, обсуждать по данной теме вообще уже нечего. Вас никто не заставлял привлекать классическую модель экономики для обоснования своих соображений. Но раз уж Вы ее заявили, то игнорировать ограничения этой модели как-то не комильфо.

 

[Эльдар]

Если нечто никому не нужно, то это вообще не благо. Неэкономические блага тоже неуниверсальны. И что? Просто они не являются для некоторых людей редкими. Причем, это не свойство самих благ. Это ситуативно. Или субъективно. Если Вы живете на берегу чистого крупного озера, то вода для Вас - неэкономическое благо. А для бедуина - экономическое. Вы не будете готовы ни с чем расстатся для того, чтобы попить воды из озера, Вы и так попьете. В пустыне, однако, доступ к воде может быть очень дорогим. Вывод - если на рынке что-либо продается и покупается, то его на всех желающих не хватает. А цена - это тренчик, который уравновешивает спрос и предложение. Гирька весов.

Востребованность блага не делает спрос бесконечным.
Вот есть например прививки от чего-нибудь. После того как ими станут прививать 100% новорожденных, емкость рынка исчерпается. Точнее она будет зависеть от демографических, а не экономических факторов.
Прививки являются востребованными по понятным причинам, но не могут перейти в категорию свободно доступных(т.к. их цена снизу ограничена себестоимостью). Их невозможно выпускать в год больше чем рождается детей. При этом их востребованность не будет изменяться при снижении цены. Одинаковое количество будет продаваться и по цена 20 долларов и по цене 50 центов. Многократно прививаться бессмысленно, тут потенциала для роста рынка нет.

 

[Cahes]

Востребованность блага не делает спрос бесконечным.
Вот есть например прививки от чего-нибудь. После того как ими станут прививать 100% новорожденных, емкость рынка исчерпается. Точнее она будет зависеть от демографических, а не экономических факторов.
Прививки являются востребованными по понятным причинам, но не могут перейти в категорию свободно доступных(т.к. их цена снизу ограничена себестоимостью). Их невозможно выпускать в год больше чем рождается детей. При этом их востребованность не будет изменяться при снижении цены. Одинаковое количество будет продаваться и по цена 20 долларов и по цене 50 центов. Многократно прививаться бессмысленно, тут потенциала для роста рынка нет.

А себестоимость - это что?