А также нашлось объяснение геноциду индейцев - "От трубки мира у костра, раскуренной вождём, привычка вредная пошла...Куренье - это яд"(с)
Элитарные воззрения
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Charlo
Маркиза дю Шевед
Ой, вот именно! Во многих местах России, особенно в небольших городах и деревнях не могу отделаться от ощущения, что люди туда приехали ненадолго, вроде как на дачу! И знаете, иногда мне кажется... нет я понимаю, что это не так, но может быть все же... ну, похоже, что у них тоже такое ощущение - временности. Отсюда и некоторые не радующие нас достижения нашей Родины...
Знаете, мне кажется, что вообще некая европоцентричность наших СМИ - неправильна и что-то надо с этим делать. Потому что о перевернувшейся маршрутке или приключениях звездушки в Москве у всей страны услышать шанс куда больший, чем о ... ну, я не знаю, о театральном фестивале или новом заводе в том же Томске.
AlexeyP
Принцепс сената
А вот мнение неглупого христианского публициста Сергея Худиева, который считает, что гордиться своей страной - это хорошо (дальше - цитата, цветом для удобства чтения не выделяю):
Путин где-то сказал, что преподавание истории должно воспитывать в школьниках гордость за свою страну. Понятно, что скажи Путин, что дважды два - четыре, многие восстанут против таблицы умножения и объявят всякого, кто признает, что пятью пять - двадцать пять нерукопожатным подлецом; такова магия имени. Но я хотел бы оставить Путина и поговорить собственно о гордости за страну.
Сами эти слова - "гордость за страну" - разделяют аудиторию на прямых и инвертированных шовинистов, прямые - это те, кто уверены, что мы русские, молодцы, а кругом подлецы, а инвертированные настаивают, напротив, что это мы подлецы а кругом молодцы; однако мне хотелось бы выйти за пределы этого противопоставления и поговорить о том, что такое гордость за страну и зачем она нужна.
Дело в том, что человеческое поведение, помимо наград/наказаний, мотивируется чуством принадлежности. Я принадлежу к общности Х, которая налагает на меня обязательства У, поскольку я ценю свою принадлежность к обществу, я буду их выполнять. Иногда это чуство - помни, кто ты есть, и что это значит - формируется за многие столетия (аристократия), иногда его внушают сознательно и искусственно (корпоративные мероприятия, на которых людям внушается гордость за принадлежность к корпорации), но в любом случае, чтобы человек охотно и добросовество, не из-под палки, исполнял свои обязательства по отношению сообществу, нужно, чтобы он свою принадлежность к нему ценил.
"Аристократы всегда вежливы и держат слово"; "гвардейцы N_скго полка никогда не бегут с поля боя"; "граждане превосходной страны N отважны, предприимчивы, добры и честны" - и, будучи аристократом/гвардейцем/гражданином человек искренне желает соответствовать этому прекрасному образу.
В реальности аристократы бывают редкостные дегенераты, гвардейцам N-ского полка случалось и побегать, а граждане страны N выказывают качества и весьма далекие от похвальных. Заявления группы о самой себе могут соответствовать действительности лишь отчасти; они всегда основаны на весьма выборочном восприятии собственной истории. Кто-то может назвать это лицемерием, но я так не думаю.
Приведу пример. В сборниках житий святых представлены жизнеописания благочестивых Епископов, а вот жизнеописания нечестивых - не представлены, они поминаются только мельком, в случае их конфликта с благочестивыми.
Это не вопрос лицемерия - это вопрос предназначения таких сборников. Они составляются, чтобы подавать пример и указывать на то, что данное сообщество считает нормативным, правильным, соотвествующим своей идентичности.
Восприятие своей истории гражданским сообществом тоже носит избирательный характер - исторические примеры обозначают то, что данное сообщество считает нормативным, правильным, соотвествующим своей идентичности. При этом мрачные и позорные страницы своей истории вовсе не обязательно игнорируются - они просто не определяют идентичность "страны-которой-я-горжусь".
Эта избирательность может разделять не только различных исторических деятелей - Х герой, а У злодей - но и отдельные слова и действия одного и то же деятеля. Что-то из жизни и поступков одного и того же человека входит в "Хрестоматию по Славным Деяниям Предков", а что-то не входит.
Сошлюсь на американский опыт. Американцы, если кто не знает, гордятся своей страной просто со страшной силой; тем, кто усматривает в "гордости за свою страну" фашизм, тоталитаризм и всяческий ужас, стоит обратить на это внимание. Одним из предметов их патриотической гордости является "Декларация Независимости". Там есть, чем гордиться - действительно, текст величественный как симфония, и вдохновляющий, как гимн - Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью. Превосходные слова, глубоко сообразные нравственному чуству и истинной вере; однако очевидна и другая сторона истории - авторы и подписанты этих превосходных слов были либо рабовладельцами, либо рассматривали рабство в порядке вещей. Женщины обладали существенно пониженным правовым статусом, а уж признавать право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью за небелыми - неграми и индейцами - никому и в голову не приходило. Томас Джефферсон был рабовладельцем и без стеснения этим пользовался - у него были дети от чернокожей рабыни.
Что рабовладельцы могут сказать потомкам про равенство и свободу? Да вот, оказывается, могут, если потомки достаточно рассудительны, чтобы отделять исторических мух от исторических котлет. Они гордятся тем, что отцы-основатели подписали декларацию; они не гордятся тем, что они были рабовлельцы.
У нас же многими почему-то считается, что мух от котлет отделять нельзя, и чтобы гордится, скажем победой над нацизмом, надо, в нагрузку, гордиться и сталинской тиранией; а если тиранию осуждать, то и гордиться победой нельзя.
История любой страны исполнена тяжкого беззакония; а в жизни любого исторического деятеля можно найти предостаточно греха. Вопрос в том, что рассматривается в качестве нормативного, должного, определяющего национальную идентичность.
Если внушать людям, что гордится в нашей ситории и культуре нечем, а можно только стыдиться и ужасаться - Вы получите людей, которые тяготятся своим российским гражданством. Как один ЖЖ-юзер написал по поводу подавления "Оражневой революции" московским ОМОМом, Мне очень стыдно, что я являюсь гражданином позорного государства "Россия". Я ненавижу это государство, желаю ему всяческого унижения и как можно более скорого прекращения его существования в нынешним виде. Вскоре правда, выяснилось, что никакого московского ОМОНа там не было, но кого волнуют такие детали.
Существенно то, что от человека, который тяготится своим гражданством и желает своей стране всяческого унижения, очень трудно ожидать, что он будет добросовестно исполнять свои граждансие обязанности. Человек, восстающий против конкретных правителей может быть превосоходным гражданином, человек, презирающий свою страну - нет.
Поколение, воспитанное в духе презрения к своей стране, будет совершенно не склонно исполнять свой долг перед обществом - а это самым пагубным образом отразится на состоянии этого самого общества. Поэтому я считаю что да, школьное преподавание истории должно внушать детям гордость за свою страну.
http://sergeyhudiev.livejournal.com/301816.html#cutid1
Путин где-то сказал, что преподавание истории должно воспитывать в школьниках гордость за свою страну. Понятно, что скажи Путин, что дважды два - четыре, многие восстанут против таблицы умножения и объявят всякого, кто признает, что пятью пять - двадцать пять нерукопожатным подлецом; такова магия имени. Но я хотел бы оставить Путина и поговорить собственно о гордости за страну.
Сами эти слова - "гордость за страну" - разделяют аудиторию на прямых и инвертированных шовинистов, прямые - это те, кто уверены, что мы русские, молодцы, а кругом подлецы, а инвертированные настаивают, напротив, что это мы подлецы а кругом молодцы; однако мне хотелось бы выйти за пределы этого противопоставления и поговорить о том, что такое гордость за страну и зачем она нужна.
Дело в том, что человеческое поведение, помимо наград/наказаний, мотивируется чуством принадлежности. Я принадлежу к общности Х, которая налагает на меня обязательства У, поскольку я ценю свою принадлежность к обществу, я буду их выполнять. Иногда это чуство - помни, кто ты есть, и что это значит - формируется за многие столетия (аристократия), иногда его внушают сознательно и искусственно (корпоративные мероприятия, на которых людям внушается гордость за принадлежность к корпорации), но в любом случае, чтобы человек охотно и добросовество, не из-под палки, исполнял свои обязательства по отношению сообществу, нужно, чтобы он свою принадлежность к нему ценил.
"Аристократы всегда вежливы и держат слово"; "гвардейцы N_скго полка никогда не бегут с поля боя"; "граждане превосходной страны N отважны, предприимчивы, добры и честны" - и, будучи аристократом/гвардейцем/гражданином человек искренне желает соответствовать этому прекрасному образу.
В реальности аристократы бывают редкостные дегенераты, гвардейцам N-ского полка случалось и побегать, а граждане страны N выказывают качества и весьма далекие от похвальных. Заявления группы о самой себе могут соответствовать действительности лишь отчасти; они всегда основаны на весьма выборочном восприятии собственной истории. Кто-то может назвать это лицемерием, но я так не думаю.
Приведу пример. В сборниках житий святых представлены жизнеописания благочестивых Епископов, а вот жизнеописания нечестивых - не представлены, они поминаются только мельком, в случае их конфликта с благочестивыми.
Это не вопрос лицемерия - это вопрос предназначения таких сборников. Они составляются, чтобы подавать пример и указывать на то, что данное сообщество считает нормативным, правильным, соотвествующим своей идентичности.
Восприятие своей истории гражданским сообществом тоже носит избирательный характер - исторические примеры обозначают то, что данное сообщество считает нормативным, правильным, соотвествующим своей идентичности. При этом мрачные и позорные страницы своей истории вовсе не обязательно игнорируются - они просто не определяют идентичность "страны-которой-я-горжусь".
Эта избирательность может разделять не только различных исторических деятелей - Х герой, а У злодей - но и отдельные слова и действия одного и то же деятеля. Что-то из жизни и поступков одного и того же человека входит в "Хрестоматию по Славным Деяниям Предков", а что-то не входит.
Сошлюсь на американский опыт. Американцы, если кто не знает, гордятся своей страной просто со страшной силой; тем, кто усматривает в "гордости за свою страну" фашизм, тоталитаризм и всяческий ужас, стоит обратить на это внимание. Одним из предметов их патриотической гордости является "Декларация Независимости". Там есть, чем гордиться - действительно, текст величественный как симфония, и вдохновляющий, как гимн - Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью. Превосходные слова, глубоко сообразные нравственному чуству и истинной вере; однако очевидна и другая сторона истории - авторы и подписанты этих превосходных слов были либо рабовладельцами, либо рассматривали рабство в порядке вещей. Женщины обладали существенно пониженным правовым статусом, а уж признавать право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью за небелыми - неграми и индейцами - никому и в голову не приходило. Томас Джефферсон был рабовладельцем и без стеснения этим пользовался - у него были дети от чернокожей рабыни.
Что рабовладельцы могут сказать потомкам про равенство и свободу? Да вот, оказывается, могут, если потомки достаточно рассудительны, чтобы отделять исторических мух от исторических котлет. Они гордятся тем, что отцы-основатели подписали декларацию; они не гордятся тем, что они были рабовлельцы.
У нас же многими почему-то считается, что мух от котлет отделять нельзя, и чтобы гордится, скажем победой над нацизмом, надо, в нагрузку, гордиться и сталинской тиранией; а если тиранию осуждать, то и гордиться победой нельзя.
История любой страны исполнена тяжкого беззакония; а в жизни любого исторического деятеля можно найти предостаточно греха. Вопрос в том, что рассматривается в качестве нормативного, должного, определяющего национальную идентичность.
Если внушать людям, что гордится в нашей ситории и культуре нечем, а можно только стыдиться и ужасаться - Вы получите людей, которые тяготятся своим российским гражданством. Как один ЖЖ-юзер написал по поводу подавления "Оражневой революции" московским ОМОМом, Мне очень стыдно, что я являюсь гражданином позорного государства "Россия". Я ненавижу это государство, желаю ему всяческого унижения и как можно более скорого прекращения его существования в нынешним виде. Вскоре правда, выяснилось, что никакого московского ОМОНа там не было, но кого волнуют такие детали.
Существенно то, что от человека, который тяготится своим гражданством и желает своей стране всяческого унижения, очень трудно ожидать, что он будет добросовестно исполнять свои граждансие обязанности. Человек, восстающий против конкретных правителей может быть превосоходным гражданином, человек, презирающий свою страну - нет.
Поколение, воспитанное в духе презрения к своей стране, будет совершенно не склонно исполнять свой долг перед обществом - а это самым пагубным образом отразится на состоянии этого самого общества. Поэтому я считаю что да, школьное преподавание истории должно внушать детям гордость за свою страну.
http://sergeyhudiev.livejournal.com/301816.html#cutid1