Dedal
Ересиарх
Пардон. Но в таком случае я бы очень просил Вас объясниться. Так не хорошо.
Эвтаназия
- Автор темы Aelia
- Дата начала
Пардон. Но в таком случае я бы очень просил Вас объясниться. Так не хорошо.
Dedal
Ересиарх
Я так понимаю, что Вы инкриминируете мне аморальность?
Dedal
Ересиарх
Хорошо. Принимается.
Но сказанное не притензии, а моя оценка. Оценивать я могу, что угодно. А чтобы требовать или предъявлять претензии нужно иметь рычаги влияния.И "вспоминать про мораль" я вполне могу. Не могу я этого делать, только в том случае ,если сам аморален.
Dedal
Ересиарх
В таком случае отчего же Вы предлогаете мне не вспоминать про мораль?
Не так. Свои действия вы вправе подвергать той моральной оценке, которая Вас устраивает. Но другим Вы подобные претензии предъявлять не вправе, (если, конечно, не являетесь их духовником). Во всяком случае, человек, получивший вдруг от постороннего человека, т.е. от Вас, какие-то упрёки морального плана, имеет полное право послать вас по известному адресу. И будет абсолютно прав.
Clarence
Инопланетный резидент
Я тут просто будучи на приеме у врача случайно слышала, как они там ждали какой-то комиссии, которая будет проверять карты и назначения и паниковали (слегка) по этому поводу.
Dedal
Ересиарх
Не согласен. Я оцениваю любое событие исходя из имеющегося у меня представления о морали, поскольку иного критерия нет. "Я мера всех вещей существующих"- перефразируя Протагора. У меня просто нет иного критерия для оценки, кроме своей, личной морали. Универсальных критериев- принятых всеми нет, хотя предложенные имеются.
Возможно. Но насколько я понимаю, среди моих собеседников отсутствует обладатель "ванной". Вир только излогал некую историю.Может поэтому и не послал
Michael
Принцепс сената
В этом-то и дело. Ввод любого укола, прекращающего жизнедеятельность, по закону иначе как преднамеренное убийство квалифицировать невозможно. А вот отключение жизнеобеспечения - если врачи пришли к выводу, что это не может помочь выздоровлению, - возможно истолковать и так и так. То есть, в этом случае у судьи есть возможность в зависимости от конкретной ситуации решить вопрос так или иначе.
Вот именно. Именно потому, что неясно, как сформулировать закон, который не считал бы убийством ввод, например, яда в кровь, такие законы тяжелы к принятию. В большинстве стран просто практикуется отключение от аппаратов исскуственного питания, если родственники пришли к выводу о бессмысленности продолжения.
Charlo
Маркиза дю Шевед
Что меня утешает после прочтения всего вышеизложенного, так это то, что виртуальная личность легко может оказаться тенью, то есть полной противоположностью реальной, это я Val-а имею в виду. А то как-то по улицам ходить страшновато будет - вдруг он на досуге подрядится почистить город от балласта, да в темноте обознается. Трудно себе представить, но похоже, что разница между убийством и неуплатой налогов тонка до неуловимости. А в каждой шутке, Дедал, только доля шутки...
А вообще-то, когда я слышу слово "мораль", ищу арматурину для самообороны. Поэтому, наверное к Виру пошла бы лечиться спокойно - здоровая доля цинизма у врача должна быть, а, что мне совершенно очевидно, так это то, что он хлорки в руки не возьмет. Может просто из душевной брезгливости.
А вообще-то, когда я слышу слово "мораль", ищу арматурину для самообороны. Поэтому, наверное к Виру пошла бы лечиться спокойно - здоровая доля цинизма у врача должна быть, а, что мне совершенно очевидно, так это то, что он хлорки в руки не возьмет. Может просто из душевной брезгливости.
Aelia
Virgo Maxima
Нет, я все-таки не понимаю...
Вот, предположим, мы имеем двух неизлечимых больных: одного без сознания, в таком же состоянии, как эта женщина, второго - в сознании, но в столь же тяжелом положении (так, что он не может существовать без трубки искусственного питания). Закон говорит, что сделать смертельную инъекцию каждому из этих больных - это убийство. Это я могу понять.
Но, по вашим словам, закон говорит, что с согласия родственников отключить жизнеобеспечение первому больному - это не убийство. Хорошо, а второму больному тоже можно отключить жизнеобеспечение? Я думаю, что нет.
Почему в первом случае это не будет убийством, а во втором - будет? Потому что во втором случае больной в сознании и не хочет, чтобы его отключали? А если он выскажет такое пожелание - тогда можно отключить? По закону это не будет убийством? Я думаю, что будет.
Непонятно. С моей точки зрения, убийство - это некоторое действие, которое прекращает жизнь человека. Эта женщина жила и могла жить еще многие годы, если поддерживать ей жизнеобеспечение (в сущности, это ведь можно сказать о каждом из нас: если нам не давать воды и пищи - мы умрем). Тот, кто отключил ей трубку - убил ее. Чем это действие юридически отличается от смертельной инъекции?
Aelia
Virgo Maxima
Насколько я понимаю, Val в этой теме не высказывал собственную позицию, а логически развивал позицию Dedal'а (как он ее понимает), высказанную последним в теме "Вроде эссе".
Dedal
Ересиарх
То что Вэл выделывается- это я сразу понял
. А развивать ,при мне живом
Ничего связанного с убийством я в теме "Вроде эссе" даже не имел ввиду.
Что можно думать в таких ситуациях? Только примеривать ее на себя. Лично я не хотел бы стать растением с мозгом, где только мозжечок работает. Я не верующий. Но мне понятен их пафос. Однако, мне кажется, что на месте верующих, я бы испытывал кромешный ужас от такой "жизни" гораздо больше, чем атеист. Ведь по их религиозным, христианским повериям. ее душа сейчас либо претерпевает небесные мытарства, искушаемая и мучимая демонами воздусей (я прав, Ланси?), только не сорок дней, а вечно, или находится в Лимбе. чистилище, что так же малооптимистично. Не лучше ли терновый венец мученицы?
Насколько я сведущ в христианской традиции, сорокаднев объясняется как раз прохождением ВСЯКОЙ души чрез воздушные мытарства.