Формационные - Цивилизационные модели

[asan-kaygy]

В истории существуют два типа модели, описывающих историю
1. Формационные:
Марксизм, Теория постиндустриального (информационного) общества, тот же идеалист Фукуяма
Объясняют различия стран тем, что они стоят на разных уровнях развития
2. Цивилизационные модели (Тойнби, Гумилев, другие, + современный Хантингтон с его столкновением Цивилизаций)
Объясняют различия стран тем, что они имеют свою специфику или разные по культуре
Кто какую модель считает более правильной

 

[Val]

Увы, но из пары Фукуяма-Хантингтон современным следует признать первого, ибо второй уже умер...

 

[asan-kaygy]

Не знал, а вы сами каким концепциям больше доверяете?

 

[amir]

Из перечисленных предпочитаю Гумилёва (с некоторыми оговорками), при этом с Хантингтоном не знаком.

 

[asan-kaygy]

Я апротив предпочитаю формационные модели

 

[Val]

Не знал, а вы сами каким концепциям больше доверяете?

Просто я явлюсь поклонником Хаттингтона и не являюсь - Фукуямы.
А что касается ответа на Ваш вопрос, но, как и в прочих методологических проблемах здесь, на мой взгляд, наиболее приемлемо разумное сочетание.

 

[Val]

Кстати, теория модернизации, являясь, насколько я понимаю, формационной, всерьёз не опровергнута?
Хотя, скажем, нынешнее возвышение Китая происходит не совсем в соответствии с ней...

 

[asan-kaygy]

Просто я явлюсь поклонником Хаттингтона и не являюсь - Фукуямы.
А что касается ответа на Ваш вопрос, но, как и в прочих методологических проблемах здесь, на мой взгляд, наиболее приемлемо разумное сочетание.

Фукуяма явно идеалист, Хантингтон типа реал политик. Этим он мне симпатичен, но вот в целостность цивилизаций и в противостояние между цивилизациями мне как то не верится.

 

[AlexeyP]

Я склоняюсь к формационным, хотя и цивилизационные моменты тоже, конечно, есть. Я причем сторонник теории Ричарда Линна
(
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_Differen...in_Intelligence
)

о том, что различия в уровне разных цивилизаций предопределены различием в коэффициенте интеллекта (IQ), основа которого (g-фактор) наследственно и варьируется между расами. Народы со средним IQ 75 всегда будут сильно отставать от тех, у кого средний IQ - 106. Точнее, отставать будут все сильнее и сильнее до тех пор, пока не будут выявлен весь набор аллелей, ответственных за эти различия, и мы не сможем генно модифицировать всех людей, внедрив им аллели, как у ашкеназов или японцев . Думаю, желающих будет достаточно, чтобы сопротивление консерваторов подобному апгрейду было сломлено. Тогда развитие регионов более-менее выровняется.

 

[Val]

но вот в целостность цивилизаций и в противостояние между цивилизациями мне как то не верится.

Хантингтон писал немного о другом. О том, что источником конфликтов в 21в станет не радзличи в идеологиях, а кульлтурные (цивилизационные) различия, котрые люди будут по-прежнему в себе ощущать и которые будут во многом определять их поведение. Мне кажется, что события первого десятилетия нового века подтверждают этот прогноз.

 

[AlexeyP]

Кстати, те цивилизационные модели, которые рассуждают об определенном жизненном цикле цивилизаций и о сходстве параллельных фаз у различных цивилизаций, я считаю совершенно надуманными и не имеющими отношения к. Во всяком случае, рассматривая имеющиеся у нас 6-7 цивилизаций (из которых Китай вот уже 4 тысячи лет спокойно поживает, с ним авторам таких теорий приходится особенно фантазировать) невозможно говорить о каких-то закономерностях. Вот будь их для наблюдения 300-400, тогда можно было бы искать какие-то корелляции. А когда говорят, что ислам переживает сейчас то же, что христианство во времена реформации, оттого, что возраст подошел, то я думаю... как бы поточнее... Я думаю, что внутренняя логика подобных теорий точна та же, что и у астрологии.

 

[Val]

Посмотрел тут изложение идей Хантингтона. На мой взгляд, он пишет верно (особенно, если учесть, что в основном это написано полтора десятка лет назад):
"Культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические". Развивая эту мысль, С.Хантингтон утверждает: "В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: "На чьей ты стороне?" И человек мог выбирать - на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: "Кто ты такой?" Речь идёт о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей более резко, чем этническая принадлежность".

И ведь это сказано ещё до 11.09...

 

[b-graf]

А я вот предпочитаю Коллингвуда с re-enactment.
(и никаких "цивилизаций", "формаций" и "исторического процесса" )

 

[AlexeyP]

А я вот предпочитаю Коллингвуда с re-enactment.

А что это?

 

[asan-kaygy]

присоединяюсь к вопросу что это?

 

[Митридат]

И формационные, и цивилизационные модели хороши - каждая для своих целей. Говорить о том, что один из этих подходов - рулез, а второй - отстой, это всё равно, что рассуждать, что правильнее - метры или литры.

Классификаций возможна уйма, и каждая будет в чём-то несовершенна, поскольку а) возможны локальные исключения, б) наложить эти классификации друг на друга до 100%схождения невозможно.

Например, по способу производства мне больше всего нравится схема Ефимова из книги "Метаполитика": первобытное - аграрное - аграрно-индустриальное - индустриальное общество, + постиндустриализм Фукуямы. Внутри этих этапов тоже возможны членения, например, аграрное можно разделить на аграрно-родовое и аграрно-дворцовое.

Можно классифицировать по материалам: палеолит - мезолит - неолит - бронзовый век - железный век - стальной век - век искусственных соединений - век полимеров - век ядерных реакций и т.п.

Можно по отдельным технологическим достижениям, но это заведомо порочная классификация: что в одних климатических условиях достижение, в других - на фиг не надо, и критерием цивилизованности не является.

Что касается схемы Гумилёва, то она мне чем-то напоминает марризм. Я поддерживаю Гумилёва в том, что отдельные этносы следует рассматривать как целостные организмы со своим возрастом, и не поддерживаю его идею, что любые межэтнические различия объясняются лишь "возрастом" этноса, тем более, что для доказательства этой идеи Гумилёв неоднократно допускал натяжки: одни этносы конфликтовали якобы потому, что уровень пассионарности разный, другие - напротив, потому, что одинаковый. Подобным же образом Марр в своё время пытался объяснить различие языков тем, что они якобы находятся на разных уровнях, а идею о языковых семьях и т.п. считал неверной.

На мой взгляд, концепция "национального характера" имеет право на существование, и проблема состоит в нахождении критериев описания, а затем и измерения данного "национального характера".

 

[AlexeyP]

Митридат, я Ваш блог подключил к RSS, чтобы читать. Он у Вас интересный. Обычно, в френд-ленте что-нибудь вычитаешь - и на форум, обсуждать! А тут наоборот - обсуждаем на форуме, захожу в ЖЖ и вижу продолжение. Свежие, непривычные ощущения.

 

[b-graf]

"Переигрывание", т.е. скорее психологическая, а не объективистская версия истории (и соответственно - я за Дрея, а не за Гемпеля )

 

[garry]

Я соглашусь с Митридатом - обе модели хороши для своих целей. И в каждой своё рациональное звено есть.

 

[тохта]

Если в формационных я вижу определенную логику,
то с цивилизациями и этносами (у меня) полная неразбериха.
Сколько было цивилизаций?
К примеру, римская цивилизация это отдельная цивилизация или часть элинистической?
А византийская цивилизация это часть римской или нечто свободное?