А какая разница? Я же Хохбаума не читала. А вот мне интересно узнать мнение профессионалов.
Голодомор
- Автор темы magidd
- Дата начала
Ну, причём здесь - читали Вы Хохбаума или же нет. Судя по Вашему интересу к этой теме, у Вас есть и какая-то личная позиция по данному вопросу. Интересно было бы её узнать.
Непосредственный всплеск моего интереса к данной теме вызвало интерпретация понятия естественный и его противопоставление реальному историческому процессу. И свою позицию по этому вопросу уже высказала. Вы же при поддержке Алексея и Хохбаума ее раскритиковали. И на данный момент мне интересно подробнее узнать мнение историков. Социологов, экономистов? Кто по образованию, кстати, Хохбаум?
Хохбаум историк...
Мне же остаётся оишь повторить вслед за Алексеем, что "естественность" национального обособления является ничуть не большей, чем унификация на основе русификации, проводимая при Щербицком.
И ещё раз замечу, что я не противопоставляю "естестенность" реальному историческому процессу. Ибо реальный исторический процесс - это прежде всего процесс социальный, т.е. "неестественный" (если понимать под естественным природное развитие, развитие вне целенаправленного человеческого воздействия).
А если понимать "Нормальный, обусловленный самим ходом развития"?
Ну можно ли считать реальный исторический процесс естественным в таком его (естественного) значении?
Камил, мне кажется, что вы куда-то совсем в дебри направились... Я говорю об одной очень простой вещи: человеческое общество видоизменяется под воздействием коллективной воли людей. И то, что на определённом этапе было изобретено понятие "нация" - это тоже пример такой вот индоктринации большинства меньшинством. Поэтому высказывания в духе: "Ну, что же поделаешь, процесс развития наций - объективный, нам с Вами не дано ему помешать", выглядят очень глупо. Если люди чувсвтуют ,что этот процесс оборачивается для них негативом, они могут и должны ему противостоять. Собственно, они и так будут это делать, безо всяких советов. Получится ли? Сие сказать заранее сложно. Но может как получиться, так и не получиться.
Да кто так говорил-то? Вроде никто.
Да, действительно, что-то в подобном духе Феникс говорила (отыскала эту ее фразу).
Я думаю, что в Феникс просто говорит оптимист
- ну хочется человеку верить, что милому ее сердцу процессу ничто и никто не может помешать.Так что одни люди чувствуют, что этот процесс оборачивается для них негативом, другие же, наоборот, чувствуют, что процесс оборачивается для них позитивом. И там, и там чувства. И каждый будет следовать своим чувствам. Кстати, чувства ведь могут обманчивы. У каждой из двух протидействующих сторон. Или у какой-то одной. Или каждый может быть прав - один и тот процесс может быть для одного человека вредным, для другого - полезным. Ну и что? Что это доказывает?
Это доказывает, что именно в силу этого обстоятельства (когда для одних людей этот процесс несёт радость, удовлетворение, а для других - ущемление интересов) его нельзя рассматривать как объектвиный. Это субъективный процесс, являющийся результатом целенаправленной человеческой деятельности, и потому он может развиваться как в одном направлении, так и в другом.
А вот это - совсем не так! О чувствах можно гвоорить применитеьлно к погоде или какому-то явлению эстетического порядка. Когда же речь идёт о политике, то это затрагивает уже не чувства, а интересы, причём интересы кровные. Поэтому это - не конфликт оптимистов и пессимистов, как Вы пытаетесь его представить. Это политический конфликт, который в случае его вступления в непримиримую фазу может иметь очень и очень тяжкие последствия.