Гонорары адвокатов

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемые собеседники, прошу вас вернуться к обсуждению гонорарной тематики в отношении адвокатов.

 

[Кныш]

самим-то людям не справиться.

Если б все адвокаты в одночасье стали честными, то их работа превратилась бы в пустую формальность и их гонорары тоже, т.к. деньги все равно будут идти людям, которые "решают вопросы".

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну, Кныш, Вы можете, бесспорно, оставаться при таком мнении.
Однако не все адвокаты нечестные.

 

[Кныш]

Однако не все адвокаты нечестные.

Несомненно есть и честные, но они тенденцию не формируют.

 

[Dedal]

А при чём тут честность? Это профессиональная обязанность, служить посредником между властью и личностью..Не он формирует сумму взяток, не он определяет их необходимость... Адвокат только получает откат от суммы, размер которого определят согласуясь с ситуацией, личностью взяткодателя и взяткополучателя, а так же своим аппетитом...

 

[Aurelius Sulpicius]

Однако не все адвокаты нечестные.

Несомненно есть и честные, но они тенденцию не формируют.

Вот здесь трудно поспорить: честные адвокаты явно не определяют общий фон в адвокатуре.

 

[Aurelius Sulpicius]

А при чём тут честность? Это профессиональная обязанность, служить посредником между властью и личностью..Не он формирует сумму взяток, не он определяет их необходимость... Адвокат только получает откат от суммы, размер которого определят согласуясь с ситуацией, личностью взяткодателя и взяткополучателя, а так же своим аппетитом...

Ну, адвокат по сути своей профессии как раз не должен не только формировать сумму взяток, но и определять их необходимость, а уж тем более - не должен получать откат от суммы.

 

[Dedal]

А при чём тут честность? Это профессиональная обязанность, служить посредником между властью и личностью..Не он формирует сумму взяток, не он определяет их необходимость... Адвокат только получает откат от суммы, размер которого определят согласуясь с ситуацией, личностью взяткодателя и взяткополучателя, а так же своим аппетитом...

Ну, адвокат по сути своей профессии как раз не должен не только формировать сумму взяток, но и определять их необходимость, а уж тем более - не должен получать откат от суммы.

Ну должен, не должен... Сумму взятки определяет взяткополучатель, согласуясь с "сложностью" достжения желаемого взяткодателем результата...
Необходимость...пожалуй он принимает участие в определении оной... Я нанимаю адвоката для достижения некой цели, методику её достижения он может предложить ,как профи... а уж я решу, что приемлимо, а что нет. Но результат- это бог любого занятия. А уж брать откат... А зачем вашему брату тогда носить взятку? риск (а он иногда есть) ему зачем? Иного разумного мотива , кроме корысти, я не нахожу...

 

[Aurelius Sulpicius]

Вы хотите сказать, что адвокат нужен только для того, чтобы "носить" взятку?
То есть сугубо юридическую работу адвоката Вы отрицаете?

 

[Felix]

Я нанимаю адвоката для достижения некой цели,

Не нанимать (нанимают извозчика, такси и т.д.), а заключать соглашение

 

[Aurelius Sulpicius]

Я нанимаю адвоката для достижения некой цели,

Не нанимать (нанимают извозчика, такси и т.д.), а заключать соглашение

Лучше всего (и правильне всего) так: приглашать адвоката.

 

[Felix]

методику её достижения он может предложить ,как профи... а уж я решу, что приемлимо, а что нет. Но результат- это бог любого занятия

Адвокат не должен предлагать доверителю однозначно решать вопрос за взятку, это в корне не правильно. В этом случае он говорит я ничего не умею, только за взятку, пазер яму за енто

 

[Felix]

А зачем вашему брату тогда носить взятку? риск (а он иногда есть) ему зачем? Иного разумного мотива , кроме корысти, я не нахожу...

Помощь доверителю, если это выход. Но корысть конечно на первом месте

 

[Alaricus]

Я нанимаю адвоката для достижения некой цели,

Не нанимать (нанимают извозчика, такси и т.д.), а заключать соглашение

Лучше всего (и правильне всего) так: приглашать адвоката.

А может быть: поручать адвокату?

 

[Кныш]

Адвокат не должен предлагать доверителю однозначно решать вопрос за взятку, это в корне не правильно. В этом случае он говорит я ничего не умею, только за взятку

Так если по другому ваще ничего не светит хоть расшибись, тут квалификация адваката - дело десятое, система у нас такая.

 

[Aurelius Sulpicius]

Лучше всего (и правильне всего) так: приглашать адвоката.

А может быть: поручать адвокату?

Сначала нужно пригласить адвоката, заключить с ним соглашение, оплатить ему гонорар, а потом уже что-то ему поручать.

 

[Alaricus]

Лучше всего (и правильне всего) так: приглашать адвоката.

А может быть: поручать адвокату?

Сначала нужно пригласить адвоката, заключить с ним соглашение, оплатить ему гонорар, а потом уже что-то ему поручать.

"Ничто так не вызывает доверия к человеку, как произведенная предоплата".

 

[Aurelius Sulpicius]

Лучше всего (и правильне всего) так: приглашать адвоката.

А может быть: поручать адвокату?

Сначала нужно пригласить адвоката, заключить с ним соглашение, оплатить ему гонорар, а потом уже что-то ему поручать.

"Ничто так не вызывает доверия к человеку, как произведенная предоплата".

Предоплата тоже должна быть основана на соглашении об оказании юридической помощи.

 

[Aurelius Sulpicius]

По поводу возможности разглашения адвокатом сведений,составляющих тайну следствия, прошу высказываться в соответствующей теме.

http://www.historica.ru/index.php?showtopic=4972

 

[Dedal]

Вы хотите сказать, что адвокат нужен только для того, чтобы "носить" взятку?
То есть сугубо юридическую работу адвоката Вы отрицаете?

Нет...почему-же? Но ,как подсказывает мне личный опыт, хорошие связи, в достижении результата, играют куда большую роль, нежели хорошие знания и относятся в списке достоинств, как 1 к 3... Мне представляется значительно более целесообразным обращаться в адвокатскую контору, соучредителем которой является сын председателя высшего арбитражного суда, а не в ту , где трудятся гениальные цицероны и маститые законознавцы...