Это зависит от страны и от исторического периода. Универсальных рецептов, пригодных для всех, не бывает. И демократия, и диктатура - это всего лишь средство, а не цель, сами по себе они не хороши и не плохи. Плохо, что из демократии сделали культ. Культ демократии ничуть не лучше культа личности и приводит к столь же печальным последствиям.
Иммигранты в Европе
- Автор темы Aurelius Sulpicius
- Дата начала
Тут сразу же возникают, как минимум, два возражения. Во-первых, сменяемость политических лидеров (в том смысле, как это принято в демократической системе) – явление лишь последнего столетия. До этого же человечество на протяжении нескольких тысячелетий развивалось в условиях, как сменяемость политических лидеров происходила либо в результате естественных физиологических причин, либо прямого насилия. И это нормальному развитию не препятствовало. С другой стороны, в ходе этого последнего столетия введение этой сменяемости не смогло воспрепятствовать ни двум мировым войнам, обошедшимся человечеству в совершенно немыслимое в прежние эпохи число жертв и убытков иного рода, ни жесточайшим экономическим кризисам, ни коррупции.
Второе принципиальное возражение заключается в том, что сменяемость политических лидеров может происходить и вне системы демократии (в том её смысле, который принято вкладывать в это понятие). Наглядный пример этому – Китай, где сменяемость введена на директивном уровне.
Но нигде в мире кухарки государством и не управляют. Эту функцию выполняют те, кого принято называть «политической элитой» или же «политическим классом». В любом случае это не массовые социальные низы, т.е. не «кухарки».
Вы имеете в виду - зачем он нужен, кроме как для улучшения благосостояния народа? Или зачем вообще нужен?
Абсолютно справедливо. И вот как раз целью является экономический рост. Демократия же (или какая-то иная система управления) призвана его обеспечить.
Зачем он нужен элитам - я понимаю. Зачем он нужен гражданам, если не приводит к улучшению их благосостояния?
Ну, давайте попробуем ответить на этот вопрос на конкретном историческом примере. Возьмём, скажем, сталинскую индустриализацию. Она не сопровождалась ростом благосостояния широких народных масс. Зачем же тогда она была им нужна?
Так она и не была нужна большинству граждан. Хотя в итоге она способствовала победе в ВОВ, т.е. обеспечила их выживание и безопасность. Я же сказал, что под "благосостоянием" понимаю не только материальную сферу. Основную выгоду от индустриализации получили всё-таки будущие поколения.
Развитие, особенно ускоренное, часто требует жертв, но почти никто лично жертвы приносить ради будущего не хочет. Кстати, в древности государства столетиями жили без всякого экономического роста или при очень незначительном экономическом росте.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Извините, если задел Ваши чувства.
О дурмашине - это было фигуральное выражение, возможно слишком сильное.У растений (по крайней мере по современным представлениям) не может быть ни малейших проблесков ни мышления ни сознания, так как нет нервной системы. А существо, не обладающее ни тем ни другим, по определению не может осуществлять какие-либо права. Поэтому, борьба за права растений - признак некоторых, как бы это лучше выразиться, неладов с анализом окружающей действительности. Тот факт, что эта борьба на Западе хоть и маргинальна - но находится в рамках господствующего общественно-политического дискурса, делает этот дискурс не слишком адекватнее нашего местного (со всякими Тесаками, Энтео и Милоновыми - тоже слегка маргинальными, но за пределы дозволенного по местным понятиям быку не выходящими).
Впрочем, это уже совсем оффтоп.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Дык и я о том же, в принципе.
И у демократии и у диктатуры есть свои преимущества. Другое дело, что нынче под демократией понимают только всеобщее и равное избирательное право. То, что раньше назвали бы охлократией.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
1. Большую часть предыдущей истории человечество развивалось крайне медленно и со многими откатами назад. Только в 19-м веке развитие стало быстрым. Поэтому, думаю, вопрос об успешном развитии долгое время вообще не стоял - поддерживать бы имеющийся уровень. Да и единство общественно-экономической жизни было слабым: конкретному крестьянину глубоко до фонаря, кто там сейчас фараон - с пахотой он и сам справится, а так лишь бы налоги в три шкуры не драли.
2. В 20-м веке случился триумф не просто демократии, а демократии всеобщей и равной - охлократии. Вот она то как раз стабильности и целеустремленности развития не сильно способствует. Широкие народные массы и по сей день зачастую невежественны и сами не знают, чего хотят.
3. Напомните про Китай: у них там по партийной линии главу государства выбирают? Если так, то это тоже форма ограниченной демократии.
4. Сами кухарки может быть и не управляют, но политические лидеры апеллируют к мнению кухарок при выборах и плебисцитах. Это значит, что на понятия и интересы кухарок приходится ориентироваться.
Ноджемет
Фараон
Ну как Вам сказать... Если честно, права растений меня не интересуют, но я придерживаюсь принципа " Живи сам и дай жить другим". Вот поэтому меня и удивило Ваше замечание относительно группы, выступающей за права растений. Они же никому не мешают, так почему бы им не быть?Извините, если задел Ваши чувства.
Впрочем, это уже совсем оффтоп.
Тем не менее, если мы возьмём, скажем, довольно многочисленные мемуары людей, чьё жизненное становление пришлось на этот период, то они практически неизменно подчёркивают, что считают себя выигравшими от происходивших в стране процессов; что им удалось подняться по социальной лестнице вверх. И едва ли можно объяснить это лицемерием. неискренностью авторов. Как правило, он родились в семьях крестьян. рабочих, мелких служащих, затем они стали крупными чиновниками, генералами, высокопоставленными техническими специалистами, и т.д. Иначе говоря - вошли в число элиты. Это и есть ответ на вопрос - кому всё это было нужно? Тем ,для кого индустриализация, становление советской системы предоставило шанс резко изменить свою жизнь, сделать стремительную карьеру. И это закономерно, на мой взгляд, для любого периода экономического роста: он кооптирует в ряды элиты новых людей, которые, таким образом, и заинтересованы в нём.
Не уверен, что это так. Всё-таки расширенное воспроизводство является нормой для человечества уже многие тысячелетия. А это и есть экономический рост, по сути.
garry
Принцепс сената
Вал, тут мне кажется другая ситуация. Сами по себе демократические режимы в последние годы (30 лет) не обеспечивают более высокие темпы экономического роста, чем авторитарные и тоталитарные. Эта особенность объяснима, т.к. при демократическом правлении средний обыватель стремится избрать не выдающегося политика, а себе подобного. Т.е. в подавляющем большинстве случаев политики при демократическом правлении - это посредственности. Диктаторы же, в большинстве случаев, люди выдающиеся, превосходящие в среднем интеллектом своих соотечественников. Но, у демократии есть преимущество, которое диктатор не может обеспечить - регулярная сменяемость и способность к саморегуляции системы. Если демократическим путем к власти приходит политик, который несет больше вреда, чем пользы для общества - демократический механизм способен его отбраковать и избрать другого, который выправляет равновесие. Грубо говоря после каждого Картера приходит свой Рейган. Диктатура же - и это мы можем наблюдать воочию - из прогрессивного начала правления в подавляющем большинстве случаев эволюционирует в худшую сторону. Причем эволюция затрагивает и социальные отношения, и экономические, и личные свободы граждан и т.д. При этом способности к саморегуляции у диктатуры нет, в этой системе отбраковывания неспособных не происходит. А потому в краткосрочной перспективе - на несколько лет (но не более 8лет) - диктатура имеет преимущества перед демократией, в долгосрочной же перспективе демократия имеет преимущества перед диктатурой.
Пример Китая же уникален как раз тем, что там диктатура смогла создать механизм принудительного ограничения правления 10 годами. Но поэтому Китай и добился успехов в последние десятилетия.
Демократия и не являеться нигде в мире всеобщей и равной.
От времен Афинской демократии и до так называемой либеральной она всегда была элитарной.
В этом смысле правильно противопоставить либеральная демократия vs православная народность
Все придумано до нас.
Гарри, но тогда чем Вы объясните, что в лучшие свои времена страны с демократическими режимами демонстрировали высокий экономический рост? Если, согласно Вашей теории, к их руководству и тогда приходили в основном посредственности ,а отнюдь не выдающиеся лидеры?
Власть при либеральной демократии принадлежит финансовой элите и формируется тонким слоем выше среднего класса.
По этому создание условий при котором эта элита исходя из своей сущности может приумнажать благосостояния никогда прямо не зависело от личностей,а всегда от качества элиты в целом.
Это качество в наши времена сильно упало.
Нет.
Источник легитимности власти и его решений это народ,мнение которого на прямую не зависит от реализации формальных механизмов формирования власти.
В этом смысле источник легитимности это охлос,а не демос.
Эльдар
Принцепс сената
У монарха есть задача сохранить монархию(от республиканской революции и от завоевания другой страной) и сохранить себя и своих наследников на троне. Сменяемые же лидеры не ориентированы на достижение долгосрочных результатов. Это видно и на примерах миграционной и долговой политики. Мол, сейчас дырки в экономике заткнем, а после нас хоть потоп.
В этом смысле монархия гораздо больше ориентирована на долгосрочную стабильность.
Вот несменяемость власти без ее наследственной передачи, это да - плохо и опасно.
А что касается подотчетности, то тут лучший сдерживающий фактор от произвола государства это угроза насилия со стороны народа. Эта идея красной нитью проходит у отцов-основателей США.