Есть определение "толерантности" в Декларации принципов терпимости ЮНЕСКО от 16.11.1995г.:
Статья 1 — Понятие терпимости
1.1 Терпимость означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности. Ей способствуют знания, открытость, общение и свобода мысли, совести и убеждений. Терпимость — это гармония в многообразии. Это не только моральный долг, но и политическая и правовая потребность. Терпимость — это добродетель, которая делает возможным достижение мира и способствует замене культуры войны культурой мира.
1.2 Терпимость — это не уступка, снисхождение или потворство. Терпимость — это прежде всего активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и основных свобод человека. Ни при каких обстоятельствах терпимость не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности, терпимость должны проявлять отдельные люди, группы и государства.
1.3 Терпимость — это обязанность способствовать утверждению прав человека, плюрализма (в том числе культурного плюрализма), демократии и правопорядка. Терпимость — это понятие, означающее отказ от догматизма, от абсолютизации истины и утверждающее нормы, установленные в международных правовых актах в области прав человека.
1.4 Проявление терпимости, которое созвучно уважению прав человека, не означает терпимого отношения к социальной несправедливости, отказа от своих или уступки чужим убеждениям. Это означает, что каждый свободен придерживаться своих убеждений и признает такое же право за другими. Это означает признание того, что люди по своей природе различаются по внешнему виду, положению, речи, поведению и ценностям и обладают правом жить в мире и сохранять свою индивидуальность. Это также означает, что взгляды одного человека не могут быть навязаны другим.
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/d.../toleranc.shtml
Прекрасные слова, как раз для декларации. Однако возникает практический вопрос: возможно ли вышеописанное поведение в обществе, где какая-то его часть стремится придерживаться указанных правил, а другая - нет? Я думаю, что именно в таких условиях столь прекрасно описанная толерантность и превращается в вынужденную необходимость именно терпеть (а не проявлять "уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира"), терпеть - то есть заставлять себя переносить то, что причиняет неудобство, может быть даже страдание - как в ситуации в Кёльне, например.
Уважаемый Аларих, поясните свою позицию, пожалуйста. Я правильно понимаю, что Вы считаете толерантность и уважение к закону противоположными, несовместимыми друг с другом вещами?
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мен кажется, что сегодня никто не придерживается той точки зрения, что кёльнская полиция действовала правильно. Все оценивают её действия именно как провал и это даёт уверенность в том, что из случившегося будут сделаны серьёзные выводы и больше подобного не повторится.Вероятно, охрана РЖД не ожидала увеличения пассажиропотока в короткий промежуток времени.
Но мне кажется, неверно будет опускать вопрос о последствиях ситуации в Кёльне. Не было бы последствий - не было бы и вопроса. Кстати говоря, здесь возможны два вопроса: "почему допустили" и "почему не пресекли". Со случаем в Воронеже отчасти сопоставим только первый вопрос, второму же была бы аналогична ситуация, если бы "охрана РЖД", "просветив" бомбу, всё же её пропустила.
А вот ситуация со вчерашним происшествием в Воронеже совершенно иная. Правильно ли действовала охрана или же нет? На этот счёт нет никаких мнений, просто нет. На форуме, где один из участников дал ссылку на информацию о данном происшествии, другой посоветовал ему стереть свой пост.
Я пишу об этом в ответ на Ваше замечание, что у нас подобное тому, что случилось в Кёльне, произойти бы не смогло. Так вот - В не правы. Дело не в том - могло или же нет. У нас просто не хотят на эти темы задумываться и осуждают тех, кто считает иначе. Вот и вся разница.
