А как согласовать грамматику и фонетику?
Зачем в русском языке звук "ц" и дательный падеж, например?
Кто такое согласовал и зачем?
Индоевропейское языковое дерево
- Автор темы Рекуай
- Дата начала
Зачем в русском языке звук "ц" и дательный падеж, например?
Кто такое согласовал и зачем?
Pilum
Проконсул
А что, есть какие-то возражения?
Возражения - коэш. И выше написал и вообще...Повторить опять - О французах которые не галлы, не только галлы и не только они галлы... :>
К румынам и итальянцам это тоже относится - но по разному агха :>
И так далее
Вы ж не будете утверждать что итальянцы - это римляне ? :> или может даж латины ? :> Или хотя бы что они говорят - по латыни :> впрочем как бэ не говорили, а -
А славянская группа, по-вашему, существует? Или чешский с русским не родствены вообще?
А не знаю - а что это значит-то ?
Как я выше-то сказал... Ну - набор слов и правил использования некоторый одинаков, некоторый не совсем одинаков, другой совсем не одинаков... И что ? :>Что такое вообще - "родственность языка" ? Как явление, а не методы определения сего (спорить о них или не спорить). О чем говорит еще ?
Потому что реально по моему - ни о чем :> Как фактор.
Ну кроме самого факта наличия каких-то культурных связей (любой вариьеруемой, так сказать, силы).
Что мне не нравится - что это получается не наука - а какая-то субъективная алхимия :> Кому что нравится тот туда реально и гнет... Отбрасывая остальные вероятности а то и факты.
Pilum
Проконсул
А как согласовать грамматику и фонетику?
Зачем в русском языке звук "ц" и дательный падеж, например?
Кто такое согласовал и зачем?
А как вы согласуете это для каждого языка в мире - обобщив ?
Не знаю кто и зачем в русском сделал дательный падеж
Другие обходятся без них. А кто и зачем сделал ? и главное - что это собственно - значит ? это - какая мистическая "этничность" и "ментальнасть" та самая или что ? Этому надо поклонятся, использовать в системах распознавания "cвой-чужой" у ракет или что ? :>
Или хотя бы для какого-то значимого исторического анализа ?
Pilum
Проконсул
В конце концов пафосно или непафосно звучит это - но точно фактологически обоснованные "прарусские" (и "праславяне") мне известны. Абсолютно точно.
Они же - прагерманцы, праяпонцы, пракфры и праиндийцы и праиндейцы. :> И так далее.
А все эти 'нации', 'этносы' - это неопределенные конструктируемые идеологические продукты государства как аппарата классового подавления. Апофеоза достигающие при буржуазном именно строе - по ряду его внутренних причин накрутки :> А при первобытнообщинном - отсутствующие практически :>
Проводя биологические аналогии - все это напоминает попытки классифицировать - бделоидных каловраток :>
Они же - прагерманцы, праяпонцы, пракфры и праиндийцы и праиндейцы. :> И так далее.
А все эти 'нации', 'этносы' - это неопределенные конструктируемые идеологические продукты государства как аппарата классового подавления. Апофеоза достигающие при буржуазном именно строе - по ряду его внутренних причин накрутки :> А при первобытнообщинном - отсутствующие практически :>
Проводя биологические аналогии - все это напоминает попытки классифицировать - бделоидных каловраток :>
Не понял вопроса. Можно прояснить мне о чём речь?
Романские народы (итальянцы, французы, испанцы, португальцы, румыны) - не генетическая связь с римлянами и латинским языком, а сугубо лингвистическая - посредством заимствования языка. Ведь ни кельты, ни франки, ни иберы, ни кельтиберы, ни даки - на латыни не разговаривали. У всех них были собственные языки.
Pilum
Проконсул
А что эт такое как таковое ? :> И почему именно этот момент латинизации тут считается важным.
И- что дальше ?
Конечно там есть и генетическая - в любых вариациях. То-то и оно, что в - любых :>
Языки романской группы - несомненно родственны. Народы, на уровне близкой генетической связи (датируемой временами формирования языкового родства: от начала новой эры до века так десятого) - нет.А кто это - прароманцы ? :>>> Французы и румыны в одной группе ? :> Ну я не знаю какой это ("романская группа языков") смысл имеет в лингвистике - и есть ли в ней вообще какой-то действительный смысл в такой, но история, например, так называемых французов тут коэш показательна
Что такое вообще - "родственность языка" ? Как явление, а не методы определения сего (спорить о них или не спорить).
язык лишь средство формальной информационной вербальной коммуникации между индивидами :>
Pilum
Проконсул
что это значит ? Говоря не о cпорных методах определения - а о сути явления. ?
Если не оставаться в рамках лингивистических или псевдолингвистических шаманских танцев с бубном.
А если оставаться "в рамках лингвистики", то -
1.У нас в русском в 21-ом есть слово "камикадзе".
Мы ж его понимаем - значит есть 2. Итак - в русском языке есть слова наследованные (лингвистически наследованные :>) из японского языка
3. Можно коэш говорить о том что - их меньше чем там cлов из "повести временных лет", из искуственно из пальца взятого "cписка сводеша" или так общих с чешским - но для такого определения родственности мы должны выйти из чистой лингвистики... :> это чисто количественный параметр ? :>> Напомню что мы остаемся в рамках голой лингвистики.
Тада боюсь что современный русский - реально в романской групэээ :>> или опосредованно германской ? :> Во всяком случае близко к томк
4. И если таки не количество важно - то почему бы не посчитать - что русский родственнен японскому тоже - ибо есть одинаковые слова
Ну, если прароманский - вульгарная латынь, то носители вульгарной латыни - прароманцы,
но был ли такой народ и как назывался?
И тут ещё смотря что считать римлянами и в какое время.
Разумеется, языковые группы существуют - с этим никто в своём уме спорить не станет. Неважно, как сформировались эти связи - общим происхождением или взаимозаимствованием. Здесь важен не механизм возникновения единой группы (который по сути не известен), а результат (который известен и хорошо изучен). Гораздо сомнительно общее происхождение и поиск "прародины" праиндоевропейцев.А что, есть какие-то возражения?
А славянская группа, по-вашему, существует? Или чешский с русским не родствены вообще?
Непонятно - о чём вы. Механизм формирования языковой группы неважен - без разницы, происходят ли языки ИЕ от некого единого общего предка или от нескольких предковых языков, находившихся в состоянии плотных взаимных контактов и заимствовавших элементы речи друг от дружки.Так же ж можно докатиться, что реальны только идиолекты.
Если два человека используют похожие слова - это просто взаимозаимствования.
А может идиолекты тоже нереальны.
Ведь сегодня я говорю не так, как вчера. Набор слов отличается.
А может и через пять минут заговорю совсем по-другому.
Вообще ничего не существует, ни языков, ни диалектов, ни идиолектов.
И даже существование слов можно поставить под вопрос.
Вообщем - безграмотность речи. Настаивание на нём - ослиность характера, и более ничего. Так понятнее? Учитесь разговаривать грамотно на своём РОДНОМ языке.Может и так.
А слова - соглашения между индивидами, агха. Не всегда работающие, вообщем
В санскрите было 8 падежей, как и в литовском, в древнегреческом было 5 падежей, в новогреческом их 4. Согласованность проглядывается не везде и не полностью.А как согласовать грамматику и фонетику?
Зачем в русском языке звук "ц" и дательный падеж, например?
Кто такое согласовал и зачем?
Pilum
Проконсул
и что это значит ? Говоря не о cпорных методах определения - а о сути явления. ?
Если не оставаться в рамках лингивистических или псевдолингвистических шаманских танцев с бубном.
А если оставаться "в рамках лингвистики", то -
1.У нас в русском в 21-ом веке есть слово "камикадзе".
Мы ж его понимаем и используем - значит есть 2. Итак - в русском языке есть слова наследованные (лингвистически наследованные :>) из японского языка
3. Можно коэш говорить о том что - их меньше чем там cлов из "повести временных лет", из искуственно из пальца взятого "cписка сводеша" или так общих с чешским - но для такого определения родственности мы должны выйти из чистой лингвистики... :> это чисто количественный параметр ? :>> Напомню что мы остаемся в рамках голой лингвистики.
Тада боюсь что современный русский - реально в германской групэээ :>> или опосредованно романской ? :> Во всяком случае близко к тому
4. И если таки не количество (а почему ?) важно - то почему бы не посчитать - что русский родственнен японскому тоже - ибо есть одинаковые слова
Ну, в принципе да.
Тут интересен казус так называемой алтайской семьи, за существование которой ещё сражаются.
Все пять живых и достоверных таксонов - тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские, японо-рюкюские, корейский - судя по всему, по хронологии уровня групп. А алтайская семья - под вопросом. И макрогруппы типа тюрко-монгольской или японо-корейской - тоже под вопросом.
Интересно, почему, например, уральскую семью признали - там же группы порой очень прилично отличаются и очень древних письменных памятников нет.
Механизм признания языковой семьи - это реально установленный факт или казус лингвистической бюрократии?
Вы "не в теме". Родственность языков - не оспаривается. Оспаривается генетическая связь народов и реальность существования неких "праиндоевропейцев".Возражения - коэш. И выше написал и вообще...Повторить опять - О французах которые не галлы, не только галлы и не только они галлы... :>
К румынам и итальянцам это тоже относится - но по разному агха :>
И так далее
Вы ж не будете утверждать что итальянцы - это римляне ? :> или может даж латины ? :> Или хотя бы что они говорят - по латыни :> впрочем как бэ не говорили, а -
А не знаю - а что это значит-то ?
Что такое вообще - "родственность языка" ? Как явление, а не методы определения сего (спорить о них или не спорить). О чем говорит еще ?
Потому что реально по моему - ни о чем :> Как фактор.
Ну кроме самого факта наличия каких-то культурных связей (любой вариьеруемой, так сказать, силы).
Что мне не нравится - что это получается не наука - а какая-то субъективная алхимия :> Кому что нравится тот туда реально и гнет... Отбрасывая остальные вероятности а то и факты.
Pilum
Проконсул
А не-а. Это идеолект.
А такого слова как "ослиность" - нету в русском языке, вот да
И вот мы уже с энди образуем - разные "этносы"-шмэтносы ? Наверное нада начать драццо на мечах и делить керамику...
Pilum
Проконсул
а я вас ни о чем таком и не спрашивал.
Я спрашивал - что такое "родственность языков" как суть явления.
А не набор лингвистических методов или псевдометодов - для определения неизвестно чего.
Для ИЕ? Насколько я могу судить - факт установленный. Но вы вправе попытаться убедить меня, что это не вполне так как мне кажется. Я готов ознакомиться с вашими аргументами - если они конечно есть...Ну, в принципе да.
Тут интересен казус так называемой алтайской семьи, за существование которой ещё сражаются.
Все пять живых и достоверных таксонов - тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские, японо-рюкюские, корейский - судя по всему, по хронологии уровня групп. А алтайская семья - под вопросом. И макрогруппы типа тюрко-монгольской или японо-корейской - тоже под вопросом.
Интересно, почему, например, уральскую семью признали - там же группы порой очень прилично отличаются и очень древних письменных памятников нет.
Механизм признания языковой семьи - это реально установленный факт или казус лингвистической бюрократии?