Пустое... Деление народов существовало и в древности - в том числе и внутри себя. Например народ, племя, род, семья, индивид... У греков было в Классику 4 племени, у персов - 10 племён, у мидян - 6 племён. И так далее. У племени ионийцев было 4 деления-филы, у дорийцев таких фил было три. И так далее.В конце концов пафосно или непафосно звучит это - но точно фактологически обоснованные "прарусские" (и "праславяне") мне известны. Абсолютно точно.
Они же - прагерманцы, праяпонцы, пракфры и праиндийцы и праиндейцы. :> И так далее.
А все эти 'нации', 'этносы' - это неопределенные конструктируемые идеологические продукты государства как аппарата классового подавления. Апофеоза достигающие при буржуазном именно строе - по ряду его внутренних причин накрутки :> А при первобытнообщинном - отсутствующие практически :>
Проводя биологические аналогии - все это напоминает попытки классифицировать - бделоидных каловраток :>
Индоевропейское языковое дерево
- Автор темы Рекуай
- Дата начала
Не понял этого набора слов. Старайтесь писать по русски. То есть яснее. В чём ваша мысль и контраргумент? Я не понял, и не увидел.
Если можно реконструировать праязык - языки типа родствены.
Правда, как при этом быть с противоречащими версиями - непонятно.
Например, из гипотез дальнего родства.
Есть индоуральская гипотеза (уральские плюс индоевропейские) и уральско-юкагирская (уральские плюс юкагирские).
И как их помирить и почему у разных авторов ближняя гипотетическая родня уральских разная?
Pilum
Проконсул
Механизм признания языковой семьи - это реально установленный факт или казус лингвистической бюрократии?
Или идеологическая конструкция механизма классового угнетения - государства, и более всего - буржуазного ?
Уж точно не - объективный - факт :> Впрочем - без объективного определения понятия "родственность языка" - объективный вывод вообще сделать нельзя. :>
Словарный состав, грамматика (это пожалуй главное), фонетика - родственные. Почитайте чего-нибудь по индоевропеистике и по сравнительному языкознанию в рамках ие-группы, ей-Богу...что это значит ? Говоря не о cпорных методах определения - а о сути явления. ?
Если не оставаться в рамках лингивистических или псевдолингвистических шаманских танцев с бубном.
А если оставаться "в рамках лингвистики", то -
1.У нас в русском в 21-ом есть слово "камикадзе".
2. Итак - в русском языке есть слова наследованные (лингвистически наследованные :>) из японского языка
3. Можно коэш говорить о том что - их меньше чем там cлов из "повести временных лет", из искуственно из пальца взятого "cписка сводеша" или так общих с чешским - но для такого определения родственности мы должны выйти из чистой лингвистики... :> это чисто количественный параметр ? :>> Напомню что мы остаемся в рамках голой лингвистики.
Тада боюсь что современный русский - реально в романской групэээ :>> или опосредованно германской ? :> Во всяком случае близко к томк
4. И если таки не количество важно - то почему бы не посчитать - что русский родственнен японскому тоже - ибо есть одинаковые слова
Pilum
Проконсул
Да это же домыслы голые - эти "реконструкции"
Карточные домики условных вероятностей субъективных гипотез.
Pilum
Проконсул
Так что именно - главное из этого ?
И почему ? :>
Как уже выше было написано :
И так, естественно - везде.
Понятно. Тут такое дело... Считается, что вульгарная латынь была своей в Галлии, своей в Провансе и Септимании, своей в Италии, своей на Пиренеях... То есть нет ОБЩЕГО народа-предка, по сути. Романские языки произошли не от единой "вульгарной латыни", а от разных.Ну, если прароманский - вульгарная латынь, то носители вульгарной латыни - прароманцы,
но был ли такой народ и как назывался?
И тут ещё смотря что считать римлянами и в какое время.
Главное это грамматика (строй языка). Ибо она - основная определяющая языка. Я давал ссылку на статью Трубецкого. В ней он касается этого вопроса, вкратце.Так что именно - главное из этого ?
И почему ? :>
Из утверждаемого вами, очевидно, что в лингвистике вы тоже дилетант... Как и в философии...и что это значит ? Говоря не о cпорных методах определения - а о сути явления. ?
Если не оставаться в рамках лингивистических или псевдолингвистических шаманских танцев с бубном.
А если оставаться "в рамках лингвистики", то -
1.У нас в русском в 21-ом веке есть слово "камикадзе".
2. Итак - в русском языке есть слова наследованные (лингвистически наследованные :>) из японского языка
3. Можно коэш говорить о том что - их меньше чем там cлов из "повести временных лет", из искуственно из пальца взятого "cписка сводеша" или так общих с чешским - но для такого определения родственности мы должны выйти из чистой лингвистики... :> это чисто количественный параметр ? :>> Напомню что мы остаемся в рамках голой лингвистики.
Тада боюсь что современный русский - реально в германской групэээ :>> или опосредованно романской ? :> Во всяком случае близко к тому
4. И если таки не количество (а почему ?) важно - то почему бы не посчитать - что русский родственнен японскому тоже - ибо есть одинаковые слова
Конечно мы образуем разные этносы. Вряд ли вы грек...А не-а. Это идеолект.
А такого слова как "ослиность" - нету в русском языке, вот да
И вот мы уже с энди образуем - разные "этносы"-шмэтносы ? Наверное нада начать драццо на мечах и делить керамику...
Штекли, "Джордано Бруно", об ослиности:
https://unotices.com/book.php?id=151459&page=12
Pilum
Проконсул
Ну нада же :>> Это алогично.
По вашему если есть языки А, B, C
у A и B - одинаковый словарный корневой запас но разная грамматика
у A и C - одинаковая грамматика - но практически разный словарный запас - так родственны именно A и С ? :>
Все эти грамматики в ходе исторического развития языка - изменяются :>> И вообще не очень-то определенные - тоже скорее навязывания 19-го века
Почему такое мистическое определеяющее значение имеет - именно - грамматика ?
И что это собственно - значит и для чего именно ?
Обратитесь к сравнительному языкознанию, если не знаете. Незачем строчить нелепицу, ничего не читав и не зная...а я вас ни о чем таком и не спрашивал.
Я спрашивал - что такое "родственность языков" как суть явления.
А не набор лингвистических методов или псевдометодов - для определения неизвестно чего.
Pilum
Проконсул
А вы что - грек ? :> А чего вы тут по русски говорите - ? Бей греков !
Ехал грека через реку !
Нет - чо вы по русски говорите тада - ваще не грек никакой :> Да еше слова новые придумываете
Родство основано не на существовании праязыка, а на объективных факторах. Буду дома за компьютером - выложу ссылки которые всё пояснят правильно и полно.
Pilum
Проконсул
Ну хорошо. Без ложного пафоса и аппеляции к методАм - просто напишите определение.
что такое "родственность языков" как суть явления.
Про сверхважность грамматики я не вижу - объективной обоснованности... для родственности :>
Пустое... Вы явно не знаете о чём говорите.Или идеологическая конструкция механизма классового угнетения - государства, и более всего - буржуазного ?
Уж точно не - объективный - факт :> Впрочем - без объективного определения понятия "родственность языка" - объективный вывод вообще сделать нельзя. :>
Pilum
Проконсул
И вы тоже.
Я-то как раз об этом и пишу :> Что - у такого понятия как "родственность языков", по моему, и сути объективной - нет. :>В рамках одной лингвистики.
Есть лишь глубоко субъективные построения :>
ну нада же :>>> факторы столь "объективные" что их непросто перечислить :>> и определение дать
Именно так. Трубецкой пишет, что два языка родственны если они имеют общую грамматику, даже не имея ни единого общего слова. И два языка с кучей общих слов но с разным строем - ТОЧНО не родственны. Индоевропейские языки - это именно языки имеющие значительное родство грамматики. Именно она определяет, какой язык является ие... Вовсе не словарный состав...
Слова то новые вы и придумываете. Вообщем...А вы что - грек ? :> А чего вы тут по русски говорите - ? Бей греков !
Ехал грека через реку !
Нет - чо вы по русски говорите тада - ваще не грек никакой :> Да еше слова новые придумываете