Инквизиция
- Автор темы Alan
- Дата начала
Относительно канибализма некоторых традиционных культур есть три основные версии, которые впрочем не исключают друг друга:
1. Канибализм - пораждение скудного белкового рациона, это может быть справедливо особенно для островных канибалистических культур, где скудны охотничьи ресурсы.
2. Канибализм изначально зарадился как религиозный обряд. Т.е. поедая человека, съевший его получал все достоинства съеденного. Это то же находит свое подтверждение в ряде культур.
3. Канибализм - на самом деле акт устрашения. Был случай, когда племя папуасов уже забывшее канибальские обряды вдруг съело одного белого миссионера, вдруг выяснилось, что они таким образом хотели напугать других назойливых белых, чтобы те не совались в их "ипархию".
Diletant
Великий Магистр
Феникс, а что в этом плохого? Вы ненавидите каннибализм как таковой? Или как причиняющий большой ущерб (моральный, физический...экономический 
)? Что с того, что корни Причастия, возможно, идут из каннибализма? Причастие лишено всех отрицательных черт каннибализма (от Христа не убудет, если мы съедим "кусок его тела и крови", преосуществленные из хлеба и вина), но сохранило все его положительные черты (перенятие всех достоинств "поедаемого субъекта").
Или вам, Феникс, неприятны всякие аналогии с каннибализмом?
)? Что с того, что корни Причастия, возможно, идут из каннибализма? Причастие лишено всех отрицательных черт каннибализма (от Христа не убудет, если мы съедим "кусок его тела и крови", преосуществленные из хлеба и вина), но сохранило все его положительные черты (перенятие всех достоинств "поедаемого субъекта").Или вам, Феникс, неприятны всякие аналогии с каннибализмом?
А почему антропофагия вызывает у Вас такое неприятие? Помоему это гораздо гуманнее и полезней для организма и общества чем инквизиция.
Во-первых, ни о "принятии", ни о "неприятии" здесь речь не идет.
Меня спросили:
Вот и все. Просто канибализм ничего общего с христианством не имеет. Разве то, что дикари съли христианина Кука. Так понятнее?
Во-вторых, Вы ассоциируете Инквизицию с одними кострами. А я уже писала здесь, что это не вполне правильно. Но даже если и так, то в конце концов - Инквизиция - человеческий институт с человеческими же умственными и эпохальными наслоениями. То, что она возникла у христиан, вовсе не значит, что ее действия соответствуют христианскому вероучению.
Меня спросили:
Я ответила то, что есть:
Вот и все. Просто канибализм ничего общего с христианством не имеет. Разве то, что дикари съли христианина Кука.
Так понятнее?Во-вторых, Вы ассоциируете Инквизицию с одними кострами. А я уже писала здесь, что это не вполне правильно. Но даже если и так, то в конце концов - Инквизиция - человеческий институт с человеческими же умственными и эпохальными наслоениями. То, что она возникла у христиан, вовсе не значит, что ее действия соответствуют христианскому вероучению.
Ничего подобного. Я внимательно читал все Ваши постинги в этой теме и отчасти разделяю Ваше мнение на то, что инквизиция честно исполняла свой долг исходя из велений времени. Вот тут крестовый поход против альбигойцев упоминали, который якобы церковь инициировала, а между тем папский легат (или как он там назывался) сообщал Папе в многочисленных посланиях, что крестоносцы занимаются не борьбой за веру, а приследуют своекорыстные цели. Так что религиозные блюстители всегда были более последовательны в своих действиях чем светские. Другое дело, а нужен ли был обществу и церки институт инквизиции в принципе, безотносительно костров?