Иракские военнопленные

[L'Osha]

Начало войны не является преступлением в юридическом смысле.

Скажите, США и их прихлебатели, пардон, союзники совершили акт агрессии, напав на Ирак?

 

[Val]

Да нет. Спуску давать нельзя.

Рразумеется. Просто я хотел сказать, что все эти мерзости - следствие той главной мерзости, которую совершил Белый дом. И тюремщики, которых сейчас обвиняют, сейчас ведь недвусмысленно заявляют, что они лишь выполняли приказы, спущенные сверху. Вот и интересно - разбираясь с преступлениями в тюрьмах, на ккаком этапе решат оборвать ниточку, тянущуюся наверх?

 

[Val]

Зависит от общества.

В каком обществе это не так?

 

[L'Osha]

Рразумеется. Просто я хотел сказать, что все эти мерзости - следствие той главной мерзости, которую совершил Белый дом. И тюремщики, которых сейчас обвиняют, сейчас ведь недвусмысленно заявляют, что они лишь выполняли приказы, спущенные сверху. Вот и интересно - разбираясь с преступлениями в тюрьмах, на ккаком этапе решат оборвать ниточку, тянущуюся наверх?

Не ниже майора

 

[Val]

Ну, напрасно Вы о них такого невысокого мнения (пардон за каламбур!). Уже двух генералов припрягли...

 

[Michael]

По поводу же данной войны, на мой взгляд, это было абсолютно оправданное и смелое решение, которое сделает мир безопасней.

Смелое заявление.

L'Osha, Вы хотите начать политическую дискуссию. Если я откажусь, Вы не обидитесь?

Я рассматриваю этот форум как чисто исторический, и в другие разделы особо не лезу. Мне не хочется высказывать ни своих политических взглядов, ни знать взгляды других. Я уже вообще жалею о своей реплике.

Коротко же, я поясню - мой анализ современной геополитической ситуации говорит мне, что действия США в отношении Ирака скорее сделают мир более безопасным через 3-5 лет, чем наоборот. Это мой анализ, и я не хочу вдаваться в обоснование своего мнения. Если Вам интересно, почему я думаю так, я готов в двух абзацах пояснить, но при одном условии - за этим не последует дискуссия, либо я сделаю это в личном сообщении.

 

[Michael]

Скажите, США и их прихлебатели, пардон, союзники совершили акт агрессии, напав на Ирак?

Акт агрессии не является военным преступлением. А эта тема посвященна последним.

Давайте мы откроем новую тему, и обсудим там, является ли война в Ираке актом агрессии.

 

[Val]

Michael

Я рассматриваю этот форум как чисто исторический,

Так вот в чисто историческом аспекте "военные преступления" -
это фикция, а не объективно выделяемый элемент действительности.

 

[Val]

Michael

Давайте мы откроем новую тему, и обсудим там, является ли война в Ираке актом агрессии.

Так Вы же, вроде, против политических дискуссий?

 

[Michael]

Зависит от общества.

В каком обществе это не так?

В том обществе, которое судит и наказывает своих граждан за совершённые ими военные преступления.

 

[L'Osha]

L'Osha, Вы хотите начать политическую дискуссию. Если я откажусь, Вы не обидитесь?

Не обижусь.

Если Вам интересно, почему я думаю так, я готов в двух абзацах пояснить, но при одном условии - за этим не последует дискуссия, либо я сделаю это в личном сообщении.

Дискуссия не последует. А выслать или разместить это Вам решать.

 

[Michael]

Michael

Давайте мы откроем новую тему, и обсудим там, является ли война в Ираке актом агрессии.

Так Вы же, вроде, против политических дискуссий?

Так я для этого и просил сделать её отдельной темой, чтобы в ней не участвовать.

 

[Michael]

Michael

Я рассматриваю этот форум как чисто исторический,

Так вот в чисто историческом аспекте "военные преступления" -
это фикция, а не объективно выделяемый элемент действительности.

Совершенно верно, в данном Вами определении - это фикция.

 

[Val]

Совершенно верно, в данном Вами определении

В каком определении?

 

[Val]

В том обществе, которое судит и наказывает своих граждан за совершённые ими военные преступления.

Это где такое?

 

[Michael]

В том обществе, которое судит и наказывает своих граждан за совершённые ими военные преступления.

Это где такое?

Вы что, новостей последнюю неделю не читаете?

 

[Michael]

Совершенно верно, в данном Вами определении

В каком определении?

"Преступление - это всегда проступок, который совершает меньшинство"

 

[Нина]

Американцы - гады! Это они так демократию несут? sm_gun sm_gun sm_gun Преступники они, конечно (не весь народ, а те, кто это делают или не препятствуют).
Только кто ж их судить и наказывать будет? Вот то-то и оно...

 

[Кныш]

А вот законы о том, что можно делать на войне и что нельзя, есть.

Законы то есть, но на войне постоянно существует проблема с квалификацией действий преступника. Действия обычного (не военного) преступника всегда легче квалифицировать, чем военного. Ибо в условиях военных действий далеко не всегда ясны мотивы преступления, трудно определить вменяемость преступника и пределы необходимой самообороны и т.д. и т.п. Поэтому чисто юридические критерии конечно есть, но применять их на практике крайне сложно, ибо даже с юридической точки зрения одни и те же действия могут быть расценены в разных случаях как законные и преступные.

 

[Val]

Вы что, новостей последнюю неделю не читаете?

В смысле - в США? Но как можно сказать о готовности наказывать своих прступников страны, которая даже отказывается, чтобы на её граждан распространялась юрисдикция международного суда?
А "стрелочников" время от времени везде отдают под суд, даже в Третьем рейхе...

"Преступление - это всегда проступок, который совершает меньшинство"

Ну да, разумеется, преступление - это всегда отклонение от нормы. Как с этим можео спорить? Или Вы возьмётесь?