Иракские военнопленные
- Автор темы Alan
- Дата начала
Представте себе такую картину: какая либо из воюющих сторон захватила в плен языка и начинает его допрашивать, а он им и говорит:"на ваши вопросы отвечать не буду,отправте меня немедленно в лагерь для военнопленных, обеспечив соответствующие условия содержания, а не то я пожалуюсь в Красный Крест". И они выполняют его требование. Возможно ли такое на войне?
Michael
В этом не моя вина. Просто, в отличие от других видов преступлений, которые в целом последовательно наказываются в болшинстве стран, ситуация с военными преступлениями гораздо более политизирована и запутана. Обычно обвинения в военных преступлений носят политический, пропагандистский характер. Хотя я вовсе не спорю, что военные преступления - это мерзкие и ужасные преступления. Просто преследование за них не носит системный характер.
В этом не моя вина. Просто, в отличие от других видов преступлений, которые в целом последовательно наказываются в болшинстве стран, ситуация с военными преступлениями гораздо более политизирована и запутана. Обычно обвинения в военных преступлений носят политический, пропагандистский характер. Хотя я вовсе не спорю, что военные преступления - это мерзкие и ужасные преступления. Просто преследование за них не носит системный характер.
Да нет, не нарушают они Конвенцию, потому что эти иракцы скорее всего и не военнопленные вовсе (если нет, то по какой статье их считать военнолпенными)?
А фотоснимки, наверное, сами же солдаты и сделали, чтобы потом продать прессе и политической оппозицииподороже как свидетельство "зверств режима Буша".
А фотоснимки, наверное, сами же солдаты и сделали, чтобы потом продать прессе и политической оппозицииподороже как свидетельство "зверств режима Буша".
Ну, в данном случае существует очень большая вероятность того, что они все не так сильно пострадают. Ведь посмотрите, какую удобную позицию заняли обвиняемые - "это, мол, не мы садисты, нам так начальство приказало". Подадут все дружно в суд на армию США за то, что их заставляли делать такие вот зверства, отсудят себе компенсацию и ни под какой трибунал не пойдут, потому что дело приобрело политический характер и засудить их без "контроля общественности" уже нельзя. А общественность против войны в Ираке, которую развязало "преступное правительство Буша" и на которой даже лучшие солдаты армии США превращаются в жертв войны, выполняя такие вот бесчеловечные приказы. В результате все эти садисы - герои, Раммсфельда в отставку, Буша - долой из президентов.
Всё равно логика непонятна. Все фотографии, которые появились в печати - явно постановочные, солдаты на них позируют. И что, они не моли спросить фотографа: "Зачем тебе это надо? Как ты собираешься распорядиться этими снимками?" И что он им на это отвечал?
Мой приятель, на мнение которого я здесь уже ссылался, полагает, что снимки сделаны отделом психологической войны вполне легально, для оказанния давления на иракцев. Кто передал их в перссу? - вот вопрос...
Мой приятель, на мнение которого я здесь уже ссылался, полагает, что снимки сделаны отделом психологической войны вполне легально, для оказанния давления на иракцев. Кто передал их в перссу? - вот вопрос...
Они спрашивали, а он отвечал - "на память о наших ратных подвигах" (маловероятно, хотя тоже возможно - тогда получится, что действия военных это своеобразное "садистское хулиганство") или "чтобы обвинить потом военное командование и Буша в зверствах над нами (так как мы не профессиональные палачи, а военные, а потому от такого садизма сами страдаем) и иракцами и засудить их всех (с материальной выгодой для себя)".
Может быть и так. Но как тогда, не опубликовав снимков ими на кого-то можно оказывать давление? Ведь о них никто не знает? или оказывать давление на самих же заключенных одним фактом фотографирования пыток?
Не легче ли показать на примере самого задержанного иракца то, что с ним собираются делать? Чтоб прочувствовал на своей шкуре? А то фотки показывать это как-то несерьезно. Они бы ему еще фильмы ужасов показывали.
А в таком случае мог передать тот, кто эти фотки иракцам и показывал. Сам взглянул и ужаснулся (тем более, что его на них скорее всего нет). Вот и опубликовал их.
Не легче. Потому что тогда человека надо арестовывать, о чём станет изветсно всем его знакомым. А фотки можно показать и во время "случайной" встречи. Это большая разница.
Насчёт "ужаснулся" - шутку оценил.
А вот то, что публикация фотографий может быть провокацией спецслужб - согласен. во всяком случае - в Англии это говорят открыто. При случайной встрече можно "случайно" и прикладом по затылку человека задеть, что произведет на "необразованного и дикого" иракца больший эффект, нежели показ ему фотографических материалов. Впрочем, это уже спор об эффективных способах ведения боевых действий и "успокоения" населения оккупированной страны.
Мне кажется, что это выгодно даже самой армии, т.к. она в каком-то смысле сохраняет лицо. Ведь они сами выявили в своих рядах преступников и сами же будут их судить. А какой резонанс бы был, если бы какая-нибудь Аль-Джазира эти кадры опубликовала, а американцы стали бы все отрицать? Так что возможно, это превентивная мера, чтобы никто больше уже не смог обвинить армию в зверствах. Они ведь уже в курсе и борятся с этим.
Я бы сказал давно пора, с другой стороны какая разница - есть эти марионетки или нет - я напомню, что военным делом Рамсфельд не занимается с 1957 года...Буш по-моему никогда ничем не занимался
теперь посмотрите на Коллина Пауэлла - вот реальный правитель - если бы его сказали сгнимать - отгда это было бы интереснее
Michael
Принцепс сената
Далеко не уверен, что никто его пальцем не тронет, скорее наоборот. Но, пожалуй, и не расстреляют. Мы, в принципе, не были свидетелями массовых расстрелов пленных в последние десятилетия, и в лагерях интернированных они имеют те права, которые им полагаются по конвенции - доступ Красного Креста, переписка с домом и т.д. Разумеется, я имею в виду те стороны, которые придерживаются правил.
Если Вы не верите в то, что конвенции в принципе работают, посмотрите просто на разницу в обращении с советскими и западными военнопленным в Германии во время WWII. И это в одно и то же время и в одной и той же стране.
Michael
Принцепс сената
Кныш, есть разница между стукнуть прикладом пленного и расстрелять колонну из 230 конвоируемых. Хотя и то и другое чётко определено как недопустимое действие.
Ещё раз, что всё? Далеко не всё вы можете укрыть. Побои - да, расстрелы - нет, тем более массовые расстрелы.
Фактически в большинстве "нормальных" стран действие, являющееся военным преступлением, является и нарушением уголовного кодекса. Значит, в случае, если эти действия дойдут до военной прокуратуры, виновные предстанут перед судом. Конечно, в зависимости от уровня страны, те или иные мелкие проступки могут быть спущены на тормозах, либо виновные получат символические наказания. Но такие серьёзные вещи, как убийство военнопленного или гражданского лица, обычно даром не проходят.
Проблемы со странами "ненормальными", либо с теми, где массовые преступления санкционируются властями, как Руанда, например. В таких случаях иногда учреждают международные трибуналы.
В любом случае, если Вы посмотрите на тех, кто предстал перед международным трибуналом, Вы не увидете виновных в краже денег у местного жителя или избивании пленного. Это люди, у которых на совести конкретные эпизоды десяток и сотен убийств вне контекста военных действий. И ещё, чтобы там не говорил Val про стрелочников, обычно это те, кто отдавали приках, а не те, кто выполняли.