Иван Грозный

[amir]

А реконструкции не проводились?

Нет. От Ивана 3 есть портрет, написанный лет через 70 после его смерти

File:Ivan III of Russia.jpg — Wikimedia Commons

commons.wikimedia.org

 

[Эльдар]

Влияет. Кроме возрастных мутаций (королева Виктория вздыхает) еще и просто нехватка материала

Плюс Y-хромосомные гаметы переживают меньше циклов деления и с возвратом их % падает.
Чем старше отец, тем выше вероятность зачать дочь.

 

[Cahes]

Возраст мужчины не влияет на его способность стать отцом.

Не дай бог...

 

[Антон Короленков]

А реконструкции не проводились?

Ивана III вроде бы нет, а реконструкция внешности Ивана IV, как и большинство опытов Герасимова, насколько можно судить, весьма произвольна.

 

[Rzay]

460 лет назад в Литву бежал князь Андрей Курбский

Бегство произошло ночью 30 апреля 1564 года. В сопровождении 12 верных слуг Курбский бежал в Вольмар, где базировались литовцы. Оттуда беглый воевода написал Ивану Васильевичу письмо с объяснением своего поступка, обвиняя царя в нарушении всех христианских норм. За Курбским последовало большое число русских служилых людей, составивших под командой князя целую дружину[8]. От побега Курбского и его послания царь был вне себя от гнева и написал пространный ответ, ссылаясь на древнюю историю из книги Святого писания и творения святых отцов, оправдывая свои дела и обвиняя бояр, а также кратко изложил свою родословную как подтверждение неоспоримых прав на престол и преимущество своего рода перед родом князя Курбского, где в письме царь усмотрел на желание быть самостоятельным князем, употребившим следующее обращение: «князю Андрею Михайловичу Курбскому, восхитившему своим изменным обычаем быти Ярославскому владыце».

После бегства начались гонения на родственников и княжеское окружение. Верный слуга Василий Шибанов был схвачен дерптскими воеводами и отослан в Москву, где и казнён. Мать, жена и девятилетний сын посажены в тюрьму. Все лица, близко к нему стоящие, подвергнуты допросу, включая и духовника Курбского — чёрного попа, очевидно Феодорита, о котором князь отзывается с большой похвалой в 8-й главе своего послания. Историк А. Маркевич в сочинении «О местничестве» напечатал извлечённое им из местнического дела 1640 года князя Куракина с князем Трубецким[9] указание на постановление, сделанное после бегства князя А. М. Курбского, о понижении родичей отъехавшего князя, даже старших в местническом отношении на 12 мест[10].

По поводу близких к нему людей, которые остались в Русском царстве, сам Курбский впоследствии пишет, что царь якобы: «матерь ми и жену и отрочка единого сына моего, в заточение затворенных, троскою поморил; братию мою, единоколенных княжат Ярославских, различными смертьми поморил, имения мои и их разграбил».

Согласно историку Б. Н. Морозову, сразу же после прибытия Курбского в Великое княжество Литовское его фамилия была перепутана с существующей литовской шляхетской фамилией «Крупский»[11].

Курбский, Андрей Михайлович — Википедия

ru.wikipedia.org

 

[Rzay]

А 460 лет назад сам Иван Грозный бежал из Москвы в Александровскую слободу, чем очень всех перепугал:

Иван Грозный 3 декабря 1564 года покинул Москву. С собой царь забрал казну, почитаемые иконы и церковную утварь, вместе с ним столицу покинула семья и некоторые бояре. Отъезду предшествовали раздоры правителя с политической элитой. Поездив в течение нескольких недель по окрестным монастырям, царь остановился в Александровской слободе, в 120 км от Москвы.

Иван Грозный переехал из Москвы в Александровскую слободу (03.12.1564)

Великий князь московский и всея Руси Иван Грозный 3 декабря 1564 года покинул Москву. Отъезду предшествовали раздоры правителя с политической элитой. С собой царь забрал казну, самые почитае

rus.team

 

[Lucius Gellius]

Всё-таки попытаюсь перенести обсуждение из "Смутного времени" в более подходящую тему.

Земщина купцов. Т.е. первая наша буржуазная республика. Возродившаяся земщина была уже дворянской.

Пойдём сначала. Кто, по-Вашему, осуществлял высшую власть и управление в земщине? Подчинялась ли земщина царю и в какой степени? Что конкретно изменилось в управлении страной в 1565 году?

Управление в Земщине осуществляли приказы (министерства). Высший орган власти был земский собор. Подчиняется ли английский парламент английской монархии? Вопрос сложный, так как по факту в Англии абсолютизм. Конституционная монархия держится на доброй воле монархии. Дело в том, что сам суверен отходит от власти в силу чудовищной сложности проблем, с которыми он сталкивается. И именно это, а не формальные законы, определяют политику и структуру государства. В Англия пошла по пути конституционной монархии, а Грозный по пути в опричнину (самоустранился), в результате Земщина оказалась по смыслу ближе к республике, чем к конституционной монархии
Что произошло в 1565 году понятия не имею. Расскажите.

Итак, Вы выдвинули тезис, что земщина - это "буржуазная республика". Оставим в стороне "буржуазную", но на каком основании это республика или нечто, "по смыслу ближе к республике"?

Грозный лично определил территорию опричнины и земщины, причём мог и неоднократно это делал забирать в опричнину новые территории.

Земские соборы созывались и до разделения страну на земщину и опричнину, и много позже. Делали ли они Московское царство республикой? Разумеется, нет. Более того, единственный Земский собор, созванный в период разделения страны на земщину и опричнину, именно 1566 г., решал общегосударственный, внешнеполитический вопрос о продолжении Ливонской войны. Управление земщиной Земский собор не осуществлял. Земские соборы имели лишь совещательный характер. Затем, Земские соборы при Иване Грозном собирались по указу царя, их состав так же определялся им, и именно он ставил на обсуждение тот или иной вопрос. Что же здесь от республики?

Высшим органом управления земщиной была Боярская дума. Это та же сама дума, что существовала до 1565 г. и продолжит существовать много позже Грозного. Её члены как назначались, так и продолжали назначаться царём. Грозный при создании опричнины передал им непосредственное управление земщиной, но по-прежнему о всех важнейших вопросах они должны были докладывать ему и именно ему по-прежнему принадлежало окончательное решение.

При создании опричнины Грозный прямо оговорил своё право налагать опалу, казнить, конфисковывать имущество по своему личному решению как в земщине, так и в опричнине, причём право печалования, принадлежавшее Церкви, было у неё отобрано. И он своими возможностями в этом отношении весьма широко пользовался. Царь в любой момент мог репрессировать кого угодно из лиц, управлявших земщиной, будь то бояре, приказные дьяки и т.д.

Наконец, как Грозный разделил страну на опричнину и земщину, так и упразднил это деление.

Какая же это республика? Всё, что изменилось в 1565 г. - царь дистанцировался от повседневных вопросов управления территорией, вошедшей в состав земщины, оставив это ведению Боярской думы, полностью сохраняя верховную власть над земщиной, её органами управления, территорией и населением.

 

[Lucius Gellius]

Самого Грозного в конце концов выдавливают в опричь (удел вдовы).

Кто и как его "выдавил"? Была ли серьёзная оппозиция ему? Да нет. Он лишь подозревал бояр в недостаточной лояльности, потенциальной измене, и тяготился определённым образом ограничивавшим его традиционным образом управления с опорой на Боярскую думу.

Что говорил в лекции XXIX уважаемый Вами В.О. Ключевский?

Что такое было на самом деле Московское государство в XVI в.? Это была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, т. е. правительственным персоналом. Не было политического законодательства, которое определяло бы границы верховной власти, но был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе, одновременно и даже об руку с другой политической силой, ее стеснявшей. Таким образом, характер этой власти не соответствовал свойству правительственных орудий, посредством которых она должна была действовать. Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили. Тогда обе стороны почувствовали себя в неловком положении и не знали, как из него выйти. Ни боярство не умело устроиться и устроить государственный порядок без государевой власти, к какой оно привыкло, ни государь не знал, как без боярского содействия управиться со своим царством в его новых пределах. Обе стороны не могли ни ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея ни поладить, ни расстаться, они попытались разделиться – жить рядом, но не вместе. Таким выходом из затруднения и была опричнина.

Но такой выход не устранял самого затруднения. Оно заключалось в неудобном для государя политическом положении боярства как правительственного класса, его стеснявшего. Выйти из затруднения можно было двумя путями: надобно было или устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления, или разъединить его, привлечь к престолу наиболее надежных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван в начале своего царствования.

Во всяком случае, избирая тот или другой выход, предстояло действовать против политического положения целого класса, а не против отдельных лиц. Царь поступил прямо наоборот: заподозрив все боярство в измене, он бросился на заподозренных, вырывая их поодиночке, но оставил класс во главе земского управления; не имея возможности сокрушить неудобный для него правительственный строй, он стал истреблять отдельных подозрительных или ненавистных ему лиц. Опричники ставились не на место бояр, а против бояр, они могли быть по самому назначению своему не правителями, а только палачами земли. В этом состояла политическая бесцельность опричнины; вызванная столкновением, причиной которого был порядок, а не лица, она была направлена против лиц, а не против порядка. В этом смысле и можно сказать, что опричнина не отвечала на вопрос, стоявший на очереди. Она могла быть внушена царю только неверным пониманием положения боярства, как и своего собственного положения. Она была в значительной мере плодом чересчур пугливого воображения царя. Иван направлял ее против страшной крамолы, будто бы гнездившейся в боярской среде и грозившей истреблением всей царской семьи. Но действительно ли так страшна была опасность? Политическая сила боярства и помимо опричнины была подорвана условиями, прямо или косвенно созданными московским собиранием Руси.

Царь захотел в земщине быть государем, а в опричнине остаться вотчинником, удельным князем. Современники не могли уяснить себе этого политического двуличия, но они поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную.

Что, по сути, произошло зимой 1564/1565 г.? Уменьшилась ли власть царя? Да нисколько. Наоборот, он поломал традиционную систему управления Московским государством, получив фактически личный удел (опричнина) где он правил полностью самовластно, и не просто сохранил, но и усилил свой контроль над остальной территорией страны (земщиной) с неограниченным правом опал, казней, конфискаций.

 

[Евгеений]

Всё-таки попытаюсь перенести обсуждение из "Смутного времени" в более подходящую тему.





Итак, Вы выдвинули тезис, что земщина - это "буржуазная республика". Оставим в стороне "буржуазную", но на каком основании это республика или нечто, "по смыслу ближе к республике"?

Грозный лично определил территорию опричнины и земщины, причём мог и неоднократно это делал забирать в опричнину новые территории.

Земские соборы созывались и до разделения страну на земщину и опричнину, и много позже. Делали ли они Московское царство республикой? Разумеется, нет. Более того, единственный Земский собор, созванный в период разделения страны на земщину и опричнину, именно 1566 г., решал общегосударственный, внешнеполитический вопрос о продолжении Ливонской войны. Управление земщиной Земский собор не осуществлял. Земские соборы имели лишь совещательный характер. Затем, Земские соборы при Иване Грозном собирались по указу царя, их состав так же определялся им, и именно он ставил на обсуждение тот или иной вопрос. Что же здесь от республики?

Высшим органом управления земщиной была Боярская дума. Это та же сама дума, что существовала до 1565 г. и продолжит существовать много позже Грозного. Её члены как назначались, так и продолжали назначаться царём. Грозный при создании опричнины передал им непосредственное управление земщиной, но по-прежнему о всех важнейших вопросах они должны были докладывать ему и именно ему по-прежнему принадлежало окончательное решение.

При создании опричнины Грозный прямо оговорил своё право налагать опалу, казнить, конфисковывать имущество по своему личному решению как в земщине, так и в опричнине, причём право печалования, принадлежавшее Церкви, было у неё отобрано. И он своими возможностями в этом отношении весьма широко пользовался. Царь в любой момент мог репрессировать кого угодно из лиц, управлявших земщиной, будь то бояре, приказные дьяки и т.д.

Наконец, как Грозный разделил страну на опричнину и земщину, так и упразднил это деление.

Какая же это республика? Всё, что изменилось в 1565 г. - царь дистанцировался от повседневных вопросов управления территорией, вошедшей в состав земщины, оставив это ведению Боярской думы, полностью сохраняя верховную власть над земщиной, её органами управления, территорией и населением.

Жаль что Вы не перенесли этот пост в открытую мной тему - Причины смутного времени.

И так земщина была республикой, но контролируемой Грозным. Если хотите республикой для введения в заблуждение Заочья. Грозный не мог принять строну Заочья, так как это был не его мир, он там был никто. Но грозный не мог принять и сторону своего дворянства. Вот ему и пришлось разделить страну на Земщину - подобие республики и Опричнину подобие абсолютизма.

 

[Lucius Gellius]

И так земщина была республикой, но контролируемой Грозным.

Нет, земщина, фактически, представляла именно традиционное управление Московским государством, с тем лишь отличием, что Грозный в большей степени переложил непосредственное, повседневное управление земщиной на Боярскую думу. От республики в ней не было ничего. Делами ведают бояре (назначаемые в состав Думы царём), управление опирается на структуру приказов (руководство которых назначается им же), важнейшие вопросы члены Боярской думы передают на решение царя. Ничего без / против ведома и согласия царя руководство земщины решить не могло.

Но Грозный не мог принять и сторону своего дворянства.

Слушайте, а Вы вообще разницу между боярством и дворянством видите? У меня такое впечатление, что Вы их совершенно смешиваете.

Если хотите республикой для введения в заблуждение Заочья.

Да не было Грозному никакого дела до Заочья при принятии решения о разделении страны на опричнину и земщину. Причём тут Заочье? Грозного волновало совсем другое - боярство и (казавшиеся ему) потенциальные угрозы ему и его власти со стороны (нелояльных в его глазах) бояр.

 

[Евгеений]

Нет, земщина, фактически, представляла именно традиционное управление Московским государством, с тем лишь отличием, что Грозный в большей степени переложил непосредственное, повседневное управление земщиной на Боярскую думу. От республики в ней не было ничего. Делами ведают бояре (назначаемые в состав Думы царём), управление опирается на структуру приказов (руководство которых назначается им же), важнейшие вопросы члены Боярской думы передают на решение царя. Ничего без / против ведома и согласия царя руководство земщины решить не могло.

Тогда какой смысл был делить на Земщину и Опричнину. Я вот это понять не могу. Вы внятного ответа не даете и мне приходиться самому додумывать.
Теперь по Думе в Земщине. Как она могла управлять, если все низовые этажи управления были выборными и судьи то же выборные? И чем она вообще управляла?

После замены системы местного самоуправления в XVI веке (с 1555 года[1]) губными и земскими учреждениями в уездах, где находились торгово-ремесленные центры и не укрепилось землевладение помещиков, введено земское самоуправление, которое представляло интересы как дворянства, так и купечества. Земскую избу возглавлял земский староста, имевший в своём подчинении земских дьяков и целовальников[2][3].



Земские старосты избирались из зажиточных посадских людей и государственных крестьян на один-два года или на неопределённый срок тяглым населением, крестьянами, посадскими людьми, за исключением служилых людей, не находившихся под властью земских изб[2][3].



В компетенцию земского старосты входили вопросы использования общинной земли, записи в тягло, сбор и раскладка казённых податей, надзор за земскими дьяками, подьячими и целовальниками; в отсутствие губного старосты ведал общинной полицией[1]. В основном его обязанности были схожи с обязанностями губских органов[2]. Старосты собирали подати, недоимки и таможенные пошлины, привлекая к этому воеводскую администрацию; принимали участие в судах[4].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Земской_староста

Вы смотрите на структуру власти с верху и видите абсолютизм, а обыватель смотрит с низу и видит республику.

Слушайте, а Вы вообще разницу между боярством и дворянством видите? У меня такое впечатление, что Вы их совершенно смешиваете.

Дворянство это царские холопы. А вот кто такие бояре я до конца не понимаю, потому что все что читаю на эту тему невнятно. Видимо это крупные вотчинники, богатые купцы, мужи княжеского рода

Да не было Грозному никакого дела до Заочья при принятии решения о разделении страны на опричнину и земщину. Причём тут Заочье?

Причем Заячье? А при том, что я не могу понять, где кроме Заочья росло зерно Москвы? Вы карту почв посмотрите. Есть маленькие участки на Дмитровских Холмах, Суздальское Ополье. Но это ни в какое сравнение не идет с Заочьем.

 

[Антон Короленков]

Тогда какой смысл был делить на Земщину и Опричнину. Я вот это понять не могу.

Если я не ошибаюсь, опричную думу царь набирал по своему усмотрению, куда меньше считаясь со знатностью, да и «перебор людишек» мог проводить куда проще, без традиционных формальностей. Об этом много раз писалось.

Вы внятного ответа не даете и мне приходиться самому додумывать.

Так Вы литературу вопроса почитайте.

Теперь по Думе в Земщине. Как она могла управлять, если все низовые этажи управления были выборными и судьи то же выборные? И чем она вообще управляла?

Выборными могут быть люди, а не этажи, и это не придирка к стилю, а указание на суть: все ли, кто заполнял эти «этажи», были выборными?

Вы смотрите на структуру власти с верху и видите абсолютизм, а обыватель смотрит с низу и видит республику.

Это в источниках хоть где-то отразилось? Подданные как считали себя холопами царя, так и считали.

 

[Lucius Gellius]

Тогда какой смысл был делить на Земщину и Опричнину. Я вот это понять не могу. Вы внятного ответа не даете и мне приходиться самому додумывать.

Какой "внятный ответ" Вам нужен?

Вот представьте, что Вы - царь Иван Васильевич. Вы мнительный, глубоко не доверяющий окружающим Вас людям (боярам) человек, при этом крайне ревниво воспринимающий то, что представляется Вам попытками (хоть с их стороны, хоть со стороны духовенства) влиять на Вас, как-то ограничить Вашу данную Вам свыше, как Вы глубоко верите, власть, которую Вы полагаете абсолютной и бесконтрольной (кроме как со стороны Бога). При этом, эти люди, этот, по выражению Ключевского, "правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть", поставлены рядом с Вами самим традиционным порядком управления Московским государством. Вы должны опираться на них. Но Вы им не доверяете, помните обиды, которые они (или скорее, люди их круга, поскольку сами главные "обидчики" уже умерли) нанесли Вам в период Вашего малолетства, помните эпизод 1553 г., когда многие из них были готовы поддержать во время Вашей болезни в качестве Вашего преемника Вашего двоюродного брата, а не Вашего сына-младенца. Вы боитесь их интриг и измены, боитесь, что они могут предпринять против Вас нечто злокозненное. Но Вы не можете уничтожить этот слой целиком.

И вот Вы создаёте опричнину - Ваш личный удел, где Вы полностью самовластный хозяин. Вы сами отбираете окружающих Вас там людей, и изгоняете оттуда неугодных. Это - Ваша личная опора.

А земщина - там остаются те, кто Вам неприятен и кого Вы подозреваете и опасаетесь. Вы не находитесь постоянно рядом с ними, так Вы чувствуете себя в большей безопасности. Вы устраиваете среди них чистки, опираясь на Ваших, лично Вами отобранных и полностью преданных лично Вам, как Вы считаете, людей из опричнины.

Выбранный способ не рациональный и не решающий существо проблемы? Ну, так Иван Грозный и не был образцом рациональности и последовательности.

 

[Vir]

Часто продалось объяснение явления опричнины, с религиозной, эсхатологической подоплёкой, связанной с ожиданием и подготовкой к Страшному суду

 

[Антон Короленков]

Часто продалось объяснение явления опричнины, с религиозной, эсхатологической подоплёкой, связанной с ожиданием и подготовкой к Страшному суду

Это кто ж такое писал?

 

[Vir]

Ну такое я слышал от Игоря Данилевского и Александра Филюшкина

 

[Евгеений]

Если я не ошибаюсь, опричную думу царь набирал по своему усмотрению, куда меньше считаясь со знатностью, да и «перебор людишек» мог проводить куда проще, без традиционных формальностей. Об этом много раз писалось.

Т.е. думой Земщины Грозный не вертел как хотел, а было ровно наоборот, да настолько наоборот, что пришлось отделяться? Меня это объяснение устраивает.

Так Вы литературу вопроса почитайте.

Вы читали, так дайте. Повторюсь, по мему огромному опыту работы заказчиками, если отсылают за объяснениями к книги, значит сами не понимают

Выборными могут быть люди, а не этажи, и это не придирка к стилю, а указание на суть: все ли, кто заполнял эти «этажи», были выборными?

Так людей и выбирали. А верхние этажи как Вы сами выше сказали сами Грозного вертели. А вертели, потому что опирались на нижние выборные этажи.

Это в источниках хоть где-то отразилось? Подданные как считали себя холопами царя, так и считали.

После восстания 1547 года, да еще в Заочье... Кстати в Московском царстве холопами были только дворяне. А все остальные били свободными людьми..

 

[Евгеений]

Какой "внятный ответ" Вам нужен?

Вот представьте, что Вы - царь Иван Васильевич. Вы мнительный, глубоко не доверяющий окружающим Вас людям (боярам) человек, при этом крайне ревниво воспринимающий то, что представляется Вам попытками (хоть с их стороны, хоть со стороны духовенства) влиять на Вас, как-то ограничить Вашу данную Вам свыше, как Вы глубоко верите, власть, которую Вы полагаете абсолютной и бесконтрольной (кроме как со стороны Бога). При этом, эти люди, этот, по выражению Ключевского, "правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть", поставлены рядом с Вами самим традиционным порядком управления Московским государством. Вы должны опираться на них. Но Вы им не доверяете, помните обиды, которые они (или скорее, люди их круга, поскольку сами главные "обидчики" уже умерли) нанесли Вам в период Вашего малолетства, помните эпизод 1553 г., когда многие из них были готовы поддержать во время Вашей болезни в качестве Вашего преемника Вашего двоюродного брата, а не Вашего сына-младенца. Вы боитесь их интриг и измены, боитесь, что они могут предпринять против Вас нечто злокозненное. Но Вы не можете уничтожить этот слой целиком.

И вот Вы создаёте опричнину - Ваш личный удел, где Вы полностью самовластный хозяин. Вы сами отбираете окружающих Вас там людей, и изгоняете оттуда неугодных. Это - Ваша личная опора.

А земщина - там остаются те, кто Вам неприятен и кого Вы подозреваете и опасаетесь. Вы не находитесь постоянно рядом с ними, так Вы чувствуете себя в большей безопасности. Вы устраиваете среди них чистки, опираясь на Ваших, лично Вами отобранных и полностью преданных лично Вам, как Вы считаете, людей из опричнины.

Выбранный способ не рациональный и не решающий существо проблемы? Ну, так Иван Грозный и не был образцом рациональности и последовательности.

А зачем такие сложности? Разогнал бы боярскую думу. Но он не мог.Т.е. думой Земщины Грозный не вертел как хотел, а было ровно наоборот, да настолько наоборот, что пришлось отделяться? Меня это объяснение устраивает. Получается что дума по факту вертела Грозным, А вертела, потому что опиралась на нижние выборные этажи власти. Так это же республика.
Не мое объяснение более понятное. И Грозный у меня очень талантливый политик. Если бы он тогда не разделил царство, дворянство схлестнулось бы с казачеством и проиграло и непонятно чтобы мы имели сейчас, а так фора в 20 лет позволила укрепить позиции дворянства. И хотя гражданской войны избежать не удалось, но страна осталась целой.

 

[Lucius Gellius]

А зачем такие сложности? Разогнал бы боярскую думу. Но он не мог.Т.е. думой Земщины Грозный не вертел как хотел, а было ровно наоборот, да настолько наоборот, что пришлось отделяться? Меня это объяснение устраивает. Получается что дума по факту вертела Грозным, А вертела, потому что опиралась на нижние выборные этажи власти. Так это же республика.

Слушайте, что Вы такое говорите? Боярская дума не опиралась ни на какие нижние выборные этажи власти. Дума - это бояре, аристократия, знатнейшие люди Московского государства. Члены Думы назначались царём с опорой на их происхождение. Дума - это Рюриковичи и Гедиминовичи (князья Мстиславские, Воротынские, Бельские, Голицыны, Шуйские, Оболенские и другие), это знатнейшее старомосковское боярство (Захарьины, Морозовы и т.д.). Дума - это советники царя (ранее великого князя) из представителей знати.

Не вертели никто никем - ни царь Думой, ни члены Думы царём. Что за вульгаризация?

И научитесь наконец различать дворянство и боярство.

Вообще, сформулируйте чётко, пожалуйста, как конкретно в Вашем представлении разделение страны на земщину и опричнину решало задачи, которые Вы видите перед Грозным на этот момент. И сами эти задачи. И почему произошёл отказ от предыдущего курса.

P.S.

Вы читали, так дайте. Повторюсь, по мему огромному опыту работы заказчиками, если отсылают за объяснениями к книги, значит сами не понимают

Простите, но здесь на форуме никто отнюдь не обязан восполнять пробелы в Ваших базовых знаниях по русской истории.

 

[Lucius Gellius]

Прочтите хоть для начала статью В.Д. Назарова об опричнине в БРЭ:

По замыслу царя, являлась главным орудием в его борьбе за укрепление личной власти, установление полного контроля над Боярской думой, политической и церковной элитами, в противостоянии с лицами, которые в его глазах были «изменниками и предателями».

Введение опричнины стало результатом нараставшего с конца 1550-х гг. кризиса в отношениях Ивана IV с большей частью Боярской думы, политической и церковной элит, группировавшихся вокруг Избранной рады. В значительной степени кризис был вызван сформировавшейся у Ивана IV к началу 1560-х гг. оценкой своей власти как не ограниченной никакими политическими традициями и юридическими нормами права, его пониманием собственной сакральной роли «защитника веры». Политический кризис, сопровождавшийся казнями и опалами в 1560 – начале 1564 г., остро проявился летом 1564 г., когда Освященный собор во главе с митрополитом Афанасием и многие члены Думы подали царю коллективное челобитье с просьбой восстановить практику судебных разбирательств в отношении обвиняемых представителей знати и лиц высокого статуса в их присутствии, а также возобновить право «печалования» церковных иерархов за опальных. Ответ царя, воспринявшего это обращение как покушение на его право «вольного» самодержца, последовал через полгода: в декабре 1564 г. он отъехал с семьёй и казной в Александровскую слободу (ныне г. Александров).

Опричнина

Опри́чнина, особое административно-территориальное образование в составе Русского государства – личное владение царя Ивана IV Васильевича Грозного и...

bigenc.ru

Извините за некоторую резкость, но никакие фантомные казаки и их мнимый конфликт с дворянством в качестве причин введения опричнины и рядом не пробегали.