Что это за патетическая белиберда? Мало ли в истории примеров, когда хотели как лучше, а вышло наоборот? Если бы всё можно было оправдывать одними благими целями. А он уподобился условному персонажу Монтескьё, у которого один не очень не умный человек, чтобы достать яблок с дерева (вполне нормальная цель), срубил его.
Что же здесь патетического? Я ведь не провожу соревнование между различными политическими силами в «государтвенничестве», подобно Вам. И не делаю упор на человеческие, нравственные качества. Я просто повторяю мысль, которую уже неоднократно высказывал и которую Вы, похоже, упорно не хотите воспринимать. А именно: с переходом к Новому времени во всех европейских странах сформировался новый тип государства – централизованное. Этот переход сопровождался совершенно естественным сопротивлением феодальной знати, интересы которой при этом задевались. И, чтобы сломить это сопротивление, монархи прибегали к высокой степени концентрации насилия, которое вне понимания этой исторической специфики способно выглядеть как немотивированное. Примером этому можно привести множество. Возьмите, скажем, португальского короля Жуана II, жестокость которого вполне может сравниться с Грозным. Да и Иван III также демонстрирует примеры подобного, при том, что традиционное отношение к нему гораздо более одобрительное, нежели к Ивану IV. Вот именно это я и имею в виду под историческими задачами, выпавшими на время правления Грозного. Называть это «белибердой» - значит отказываться понимать саму суть данного исторического явления.
Рекомендую обратиться со своим протестом к тем, кто видит в деятельности Ивана одни бессмысленные убийства и прочие безумства.
Разве Вы не писали о том, что не видите в его правлении никаких позитивных результатов?
Обратитесь к тем, кто так считает.
Таким образом, Вы признаёте, что Смута всё же порождена и другими причинами, нежели просто итоги правления Грозного?
Если бы бояре действительно вели себя так как Вы говорите, то они просто прикончили бы Ивана или перешли бы на сторону Литвы. Ничего подобного не случилось, а случай с Курбским это только случай. Без активной поддержки со стороны бояр московские князья не смогли бы стать безраздельными владыками, какими они стали. А бояре Ивана IV в условиях воны предпочитали нерушимую верность царю, в чём и была их государственническая позиция. Царь же разделил страну надвое, что безусловно противоречило и централизаторской идее, и интересам безопасности страны в условиях тяжёлой войны. По-моему, это слишком элементарно, чтобы нуждаться в объяснениях.
Во-первых, непонятно: почему возможность для бояр прикончить Грозного Вы априори расцениваете как гораздо более высокую, нежели возможность Грозного прикончить бояр? Во-вторых, случай Курбского вполне показателен. Он перешёл на сторону Литвы со своими слугами и участвовал в боевых действиях против московского царя. При этом, по-моему, все согласны с тем, что он не являл собой пример подонка, неадекватного человека, и т.п. Его поступок рассматривается как вполне естественный, т.е. и другие бояре могли ему последовать. Я уже не говорю о том, что сам этот термин, «государственническая позиция», заимствован из арсенала пропаганды, а вовсе не науки. Что касается опричнины, то не менее элементарно и то, что этот шаг, (при том, что его вред, в общем, разделяется всеми), вовсе не был направлен на ослабление позиций страны перед лицом внешних врагов. Разве войско уменьшилось в результате опричнины, к примеру? Насколько мне известно – нет.
Новгород и так подчинялся царю, и пока не приведено доказательств, что погром Новгорода укрепил его лояльность. События 1611 г. скорее демонстрируют обратное. Не умели защищаться? Допустим. Но уж традиция городских восстаний была ещё как сильна, но как-то и не пытались. Что же касается Ивана III, то совесть ни в малейшей мере его не обременяла, но когда читаешь хотя бы Базилевича, то видишь, что это был настоящий государственный ум. Однако и он строил тираническую систему, которая в итоге обернулась Смутой, и то, что завоевал Иван III в борьбе с Литвой, пришлось отвоёвывать всю вторую треть XVII в., вместо того чтобы решать новые задачи.
Про борьбу королевской власти с городскими вольностями в европейских странах я тоже писал выше. То, что охотно, безо всякого принуждения подчинялись монархам – это просто выдумка, из той же серии, что и «государственничество», якобы присущее боярам. Ещё раз могу повторить методологический принцип, без следования которому рассмотрение действительно крупных исторических вопросов, (а не просто уточнение каких-то мелких деталей прошлого), бессмысленно: социальные группы мотивированы в своих действиях интересами, а не случайными умонастроениями. И интерес городских верхушек заключался в сохранении своих вольностей, ради чего они готовы были признать верховенство любой короны; какие-либо «патриотические» предпочтения у них отсутствовали.
Далее. То, что Ливонскую войну Иван проиграл – факт, не подлежащий отрицанию. Но вот ПРИЧИНЫ этого поражения отнюдь не являются очевидными. Во всяком случае, их полная обусловленность характером царя явно сомнительна. А вот то, что в Московском государстве в правление Иванов Третьего и Четвертого сформировались некие механизмы, облегчившие решение важных исторических задач уже при Романовых, как мне кажется, подчеркнуть совсем не лишне.
Что же касается созданной тиранической системы, то обернулась не только Смутой, но и созданием крупнейшего в мире государства. И, напротив: попытки её слома дважды (уже в прошедшем столетии) оборачивались новым изданием Смуты. Т.ч. с высоты исторического опыта эта самая тираническая система скорее выглядит как неотъемлемая составляющая российской действительности, нежели как нечто, эту действительность коверкающее.
А на мнение Вы, конечно, право имеете. Но согласитесь, нет ничего дурного в том, чтобы мнение подкрепить аргументами. И если Вы полагаете, что эти войны были в экономическом смысле необходимы верхушкам обеих стран, то всё-таки без цифр никак. Относительно названных Вами конфликтов, то после Ливонской войны это уже войны с Польшей, а не Литвой, и в 1654 г. Россия вовсе в бой не рвалась, но уж больно удачной выглядела ситуация в связи с Хмельнитчиной, а без этого ещё сколько угодно могли ресурсы восполнять. И Сигизмунд не вторгся бы, если бы не Смута. Разница между 16 и 25 годами весьма значительна (квадраты 3 и 4), за это время иные страны дважды повоевать успевали. Причины были скорее политические, поскольку давления экономических факторов не просматривается. Если Вы отыщете, то было бы интересно обсудить.