А сборщик айфонов купил мерседес потому, что условный divus дешево написал исторический труд.
Каким образом вся эта ботва относится к марксовой прибавочной стоимости, понимаемой, как кража у работяги его рабочего времени?
Как рождаются мифы
- Автор темы NoName
- Дата начала
Каким образом вся эта ботва относится к марксовой прибавочной стоимости, понимаемой, как кража у работяги его рабочего времени?
Dedal
Ересиарх
Светлые головы искали, находили, мучились, но тут пришёл поручик Ржевский, то есть Цахес, и всё опошлил. ,в смысле открыл всем глаза
Это не я. Это Карл Менгер с ДжевонсомСветлые головы искали, находили, мучились, но тут пришёл поручик Ржевский, то есть Цахес, и всё опошлил. ,в смысле открыл всем глаза
Вы не напрягайтесь. Отвечать не нужно
И не собирался. Вы у меня в одной категории с garry.
Вот видите: Вы, оказывается, даже не в курсе, что Маркс пятичленки не придумывал. Это очень показательно для его критиков: они не очень себе представляют суть его учения, но при этом твердо знают, что оно ошибочно.
Если же говорить серьезно, то Маркс пошел дальше основателей политэкономии (и, в частности, А.Смита), когда заметил, что изменения в способе производства товаров влекут за собой и изменения в организации общества и государства. Эти наблюдения он сформулировал в виде теории о взаимоотношениях производительных сил и производственных отношений. Позже это назвали учением о базисе и надстройке. Ничего этого в классической политэкономии нет.
Теория общественно-политических формаций эволюционировала где-то с конца 17 в., ко времени Маркса она уже была мейнстримом исторической науки.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Извините, уважаемый Дедал, что больше недели отсутствовал в этой теме - дела заели. 
Всё же рискну ответить, ибо вопросы были подняты интересные.
Раз уж мы коснулись различных разделов истории, то как раз сейчас читаю книгу по истории минского транспорта. Времена издания были уже вполне либеральные, излет Перестройки - поэтому особых проклятий коррумпированному царскому правительству и буржуям-кровопийцам там нет, но вот последующие разделы строго выдержаны в стилистике "Вперед к победе коммунизма!": митинги, партсобрания, героическая борьба за перевыполнения плана, стахановцы, коммунистические субботники, всеобщее воодушевление трудящихся масс и т.д. Как Вы полагаете, какая каша должна была бы оказаться в голове у гипотетического студента-транспортника, который захотел бы изучить хронику развития минского транспорта по такой книжке?
Точно так же помню из детства какое-то подарочное издание, посвященное истории географии (один из родственников был географом по образованию) - казалось бы, какое отношение Кортес и Беллинсгаузен имеют к торжеству коммунизма? А поди ж ты: книга на полном серьезе рассказывала про про то, как средневековые монархи-тираны и римские папы - обскуранты противодействовали научному прогрессу. И если бы там это было только во вступлении, так ведь в основном тексте сквозил "исторический материализм".
Еще где-то в домашней библиотеке пылится перестроечная книга по сексологии. Издавать книги на такие темы стало уже можно, но вот содержание... Цитаты из Маркса-Энгельса-Ленина и Пушкина-Горького там не только в предисловии, но и непосредственно при описании таких идеологически животрепещущих тем, как оргазм или беременность.
Я согласен, что были и вполне приличные научные работы, наверное даже много, были и нормальные научно-популярные книги. Но они тонули в море такой вот писанины, и что печально - эта писанина оказывала влияние на массовое сознание, в том числе и вполне образованных людей.
Я еще раз замечу, что Вы говорите о чрезвычайно узкой прослойке населения, которая жила примерно так же, как сейчас живет обычный преуспевающий горожанин. Т.е. тогда так жили считанные тысячи людей, сейчас - сотни тысяч. По-моему это и называется ростом благосостояния, ведь так?
Всё же рискну ответить, ибо вопросы были подняты интересные.Да если бы только в плане философии...
Раз уж мы коснулись различных разделов истории, то как раз сейчас читаю книгу по истории минского транспорта. Времена издания были уже вполне либеральные, излет Перестройки - поэтому особых проклятий коррумпированному царскому правительству и буржуям-кровопийцам там нет, но вот последующие разделы строго выдержаны в стилистике "Вперед к победе коммунизма!": митинги, партсобрания, героическая борьба за перевыполнения плана, стахановцы, коммунистические субботники, всеобщее воодушевление трудящихся масс и т.д. Как Вы полагаете, какая каша должна была бы оказаться в голове у гипотетического студента-транспортника, который захотел бы изучить хронику развития минского транспорта по такой книжке?Точно так же помню из детства какое-то подарочное издание, посвященное истории географии (один из родственников был географом по образованию) - казалось бы, какое отношение Кортес и Беллинсгаузен имеют к торжеству коммунизма? А поди ж ты: книга на полном серьезе рассказывала про про то, как средневековые монархи-тираны и римские папы - обскуранты противодействовали научному прогрессу. И если бы там это было только во вступлении, так ведь в основном тексте сквозил "исторический материализм".
Еще где-то в домашней библиотеке пылится перестроечная книга по сексологии. Издавать книги на такие темы стало уже можно, но вот содержание... Цитаты из Маркса-Энгельса-Ленина и Пушкина-Горького там не только в предисловии, но и непосредственно при описании таких идеологически животрепещущих тем, как оргазм или беременность.
Я согласен, что были и вполне приличные научные работы, наверное даже много, были и нормальные научно-популярные книги. Но они тонули в море такой вот писанины, и что печально - эта писанина оказывала влияние на массовое сознание, в том числе и вполне образованных людей.
Диспасеризация - это хорошо. Было бы глупо отрицать ее влияние на здоровье нации. Но это хорошо на начальном этапе, когда страна только начинает выстраивать свою стратегию здравоохранения. Вероятно, это было очень уместно в 1920-30-е годы, мол "даешь фельдшерско-акушерский пункт в каждое село!". Но проблема в том, что выше некоторой планки она продолжительность жизни и уровень здоровья населения не поднимает. Просто потому, что многие заболевания, особенно у стариков, являются скоротечными - и их надо не предотвращать, а лечить. А вот с этим-то в СССР было заметно похуже, поэтому после открытия границы мы к ним стали ездить лечиться, когда всерьез прихватит, а не они к нам.
А вот Википедия почему-то гнусно клевещет, что количество членов и кандидатов ЦК даже в лучшие годы никогда не достигало 500 человек... С чего бы это?
Я еще раз замечу, что Вы говорите о чрезвычайно узкой прослойке населения, которая жила примерно так же, как сейчас живет обычный преуспевающий горожанин. Т.е. тогда так жили считанные тысячи людей, сейчас - сотни тысяч. По-моему это и называется ростом благосостояния, ведь так?Я собственно о том, что хотя в СССР и были социальные лифты - в большинстве случаев они могли поднять человека лишь до уровня верхушки среднего класса, по капиталистическим понятиям. Чтобы перепрыгнуть в высший класс, нужно было протиснутся, грубо говоря, "в министры". А это уже даже не тысячи и не сотни людей - а считанные десятки. Да, у таких была дача на несколько гектар, прислуга и красная икра в неограниченном количестве. Но и в современном СНГ и в капиталистических странах тогда, такой уровень шика могли себе позволить куда больше людей. Больше, чем десятки, это уж точно.
То что советская элита живет на шикарных дачах и жрет икру с ананасами до отвала, насколько я понимаю, большинству советских граждан (при Брежневе, во всяком случае) было известно. Анекдоты про этих "слуг народа" и их скромный быт ходили в избытке. А так, и современные воротилы политики или бизнеса у нас что-то не сильно демонстрируют свое богатство широким массам, ну разве что случайно часы забудут снять. Больше всякие Навальные их на чистую воду выводят - так в СССР просто не было Навальных, чтобы потрошить белье министрам и генералам. Показное сверхпотребление скорее характерно для всяческих "звезд шоу-бизнеса", которые больше пыжатся казаться "элитами", чем ими являются на самом деле.
Понимаете, Дедал, основное характеристическое свойство рыночной экономики - это не столько частная собственность на средства производства, как учили марксисты-ленинцы, это в большей степени свобода экономического выбора. Вам хочется и можется открыть свой бизнес - открываете, не хочется - идете работать на предприятие, совсем не хочется - в государственную контору. Хотите покупать картошку - покупаете, хотите ананас - вот он на прилавке, а не устраивает форма ананаса - идете в соседний магазин и берете грейпфрут. Или в интернет-магазине с доставкой на дом. Суть рынка - это наличие различных экономических возможностей, и не обязательно становиться частным предпринимателем, чтобы ими воспользоваться. Кто-то стал предпринимателем, кто-то остался наемным работником, а кто-то вообще снялся и уехал в ФРГ. Падение коммунизма сильно расширило для людей количество возможностей экономического выбора за счет разрегулирования экономики - вот главное. Большая часть того, что было возможно раньше, возможно и сейчас при достаточном уме и таланте - но появились и новые опции, которые в СССР отсутствовали как класс. Вот о чем я говорю.
Dedal
Ересиарх
Странно… Мне кажется, что Вы доказываете мне, что пляж на Адриатическом море, лучше чем на Охотском, потому что на Охотском нет зонтиков и шезлонгов, а квартира в совковой бесплатной «хрущёвке» хуже, чем пентхауз в Парижском La Defense, за два лимона евро …Я Вам говорю, что вода в советском чайнике закипала при тех же 100 градусах, что и в западном чайнике, а Вы мне возражаете, что электрический чайник Philips гигиеничнее и красивее, я Вам говорю, что советский социальный лифт поднимал любого , на самый высокий советский чердак , а Вы возражаете, что там, всё равно, не было тёмного немецкого пива, а значит и лифт неправильный, и ехал он не с тем звуком..
Пустой разговор.
Пустой разговор.
Чтобы это, действительно, работало, необходимо постоянно иметь "на самом высоком чердаке" вакантные места для "вновь поднявшихся". А как раз с этим, как показала история, у советского социального лифта имелись неустранимые проблемы. Он работал, пока эти вакансии создавались в результате массовых репрессий, расширения границ империи или военных потерь. Но, как только жизнь стала мирной и все успокоилось - практически сразу лифт "сломался".
Dedal
Ересиарх
Не с чем спорить. Только вода, в этом чайнике, кипит при тех же 100 гр, что и в западном чайнике(даже если он электрический). Ваше справедливое замечание работает для всех систем, в той или иной степени. Социальные лифты работают лучше в период нестабильности системы(войны, эпидемии, репрессии, катаклизмы), как в советской, так и в демократической, монархической и тп, системах координат. Проблема замедления «лифтов» в позднем СССР , была связана с сформировавшейся геронтократией , а не с социализмом, гарусии (в каком то в виде)случались много где, время от времени, аналогичные картины наблюдаются и в стабильных монархических режимах и в традиционных, устоявшихся демократических системах, где новые политические силы, не вписанные в систему координат , заведомо, маркируются как маргинальные и их лифт, едет очень плохо. Есть исключения, но они подтверждают правило. Поглядите на Германию сегодня, для примера. Ренессанс левых и правых, старательно тормозится традиционной бюрократической системой, не смотря на большой электоральный успех этих партий. Возьмите политическую систему США, где , зачастую, чтобы получить привилегированный билет в хороший лифт, вы должны стать частью семьи или клана, а ещё лучше в нём родится.
Естественно, что системы, где в программный механизм заложен перманентный стресс смены бюрократии, путём цикличного переизбрания, даёт некие расширенные варианты…Но если система традиционна, то для подъёма наверх, вы должны быть изначально жёстко «причёсаны» под существующую систему координат, чтобы подняться. Зачастую следует уже родиться частью этой системы. Это и принадлежность к «хорошей» семье , это имущественный ценз и так далее… А в СССР, условие родится частью семьи или иметь имущественный ценз, практически не работало.
Так что эти оговорки справедливы для любой системы, в определённой степени…
Это - не отговорки, а указание на принципиальные причины нежизнеспособности советской системы.
Эта самая геронтократия сформировалась именно благодаря системе социализма.
Dedal
Ересиарх
В данном диалоге я не оцениваю советскую систему на жизнеспособность. Хотя и считаю её патологически не эффективной, именно в силу противоречия с набором естественных правил, можно назвать их "правилами жизнеспособности", если угодно.
Dedal
Ересиарх
Конечно, а если точнее: благодаря той формы позднего социализма, который сформировался при постаревшем Брежневе Но тот факт, что гарусии , в различных формах и видах, имели место быть в разное время, в различных системах и странах, говорит нам, что это не эксклюзивная особенность социализма, и не может считаться заранее запрограммированным дефектом данной системы.
Вы не находите , что при Хрущёве система работала иначе, хотя ни войны ни репрессий уже не было?
Dedal
Ересиарх
Вы отвечаете не на моё замечание, а говорите, как всегда, о чём Вам удобно…
Ну да ладно. Тем не менее…
Извините, я просто не погружён в тему, а разве после компании по всеобщей реабилитации , когда масштаб репрессий резко уменьшился, можно говорить, что репрессии "чистили" верхушку бюрократии, освобождая места на политическом чердаке? То есть что в хрущевское время репрессии оживляли социально-политические лифты. Мы ведь об этом заговорили....
То, что в "хрущевские" времена (сам этот термин весьма условен) процесс смены элит протекал вполне успешно и тем самым обеспечивал развитие других сфер советского общества, верно. Но это и происходило как раз потому, что в системе управления имелось большое количество вакансий, заполняемых "снизу". Как только в силу вошел принцип "стабильности кадров", приведший к формированию той самой геронтократии - система вошла в кризис и стала разрушаться.
Diletant
Великий Магистр
Именно поэтому эпоха Хрущева и завершилась